Ухвала суду № 110095266, 30.03.2023, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження

№1-кс/229/331/2023

ЄУН 229/807/23

У Х В А Л А

30 березня 2023 року м.Дружківка

Дружківсь кий міський суд Донецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Донецької області клопотання прокурору Донецької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052150000189 від 30.01.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та перебуваючи на посаді гранатометником 2 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово базуються в АДРЕСА_3 , 30 січня 2023 року, приблизно о 00 год. 30 хв., перебуваючи біля бліндажу розташування підрозділу в АДРЕСА_3 , побачив військовослужбовця своєї роти ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, після чого, цього ж дня о 00 год. 40 хв., між військовослужбовцями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виникла словесна сварка, в ході якого вони обопільно на адресу один одного висловлювались нецензурною лайкою. Зазначена поведінка з боку ОСОБА_7 обурила ОСОБА_5 , який, діючи умисно, з мотивів помсти за неналежну, як на його думку, поведінку з боку ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, маючи намір на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , наніс останньому кулаками лівої та правої рук декілька ударів в область обличчя та корпусу тіла, а коли ОСОБА_7 від отриманих травм впав на землю, в цей час ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії коліном лівої ноги надавив на шию ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер внаслідок механічної асфіксії від здавлювання органів шиї.

30 січня 2023 року о 13:05 годині солдата ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст.207, 208 КПК України.

31 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство).

01 лютого 2023 року слідчим суддею Дружківського міського суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місцем дислокації АДРЕСА_4 , строком на 60 днів, а саме з 30 січня 2023 року, по 30 березня 2023 року включно.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду, допитами свідків, висновками експертиз, протоколом слідчого експерименту та іншими зібраними під час доеудового розслідування доказами в їх сукупності.

Статтею 183 ч. 1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши та дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст.29 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з положенням ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052150000189 від 30.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

30 січня 2023 року о 13:05 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України.

31 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство).

01 лютого 2023 року слідчим суддею Дружківського міського суду Донецької обалсті підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гаупвахіті ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місцем дислокації АДРЕСА_4 , строком на 60 днів, а саме з 30 січня 2023 року по 30 березня 2023 року включно.

Постановою керівника Спеціалізованої прокуратруи у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування від 30 березня 2023 року, сьрок досудового розслідування за №12023052150000189 від 30 січня 2023 року продовжено до 30 квітня 2023 року включно.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість підозри враховує дані які вказують на обґрунтовану підозру, та які містяться у долучених матеріалах клопотання.

Водночас, враховуючи, положення ч.5 ст.9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами передбаченими для розгляду клопотання про застосування під вартою.

Так, відповідно до вимог зазначених в ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року.

Тобто, із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, може бути застосоване попереднє ув`язнення. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлені достатні підстави вважати, що також продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, існування яких підтверджується матеріалами справи та повністю обґрунтовано в судовому засіданні стороною обвинувачення.

При цьому, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу, конкретні обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, за таких обставин слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 205, 350, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме по 30 квітня 2023 року включно та утримувати його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, або особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 31 березня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1