Рішення № 110095043, 08.03.2023, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6484/21

Провадження №2/333/187/23

РІШЕННЯ

Іменем України

08 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., позивача ОСОБА_1 представника позивача - адвоката Котелевського К.В., представника відповідача ТОВ «Укрдебт Плюс» - адвоката Пивоварова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, в залі суду, цивільну справу №333/6484/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про захист порушеного права споживача фінансових послуг на одержання інформації, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про захист порушеного права споживача фінансових послуг на одержання інформації. Позивач в обґрунтування позовних вимог послався на те, що 24 червня 2008 року між позивачем та ВАТ «Сведбанк» був підписаний кредитний договір №0710/0608/55-023, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді споживчого кредиту у розмірі 50 000,00 доларів США на строк до 24 червня 2018 року. Одночасно, між ВАТ «Сведбанк» та позичальником був підписаний іпотечний договір №0710/0608/55-023-Z-1, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. за №1524, в забезпечення належного виконання вимог ВАТ «Сведбанк» за кредитним договором від 24 червня 2008 року №0710/0608/55-023. на забезпечення виконання основного зобов`язання, була надана в іпотеку ВАТ «Сведбанк» квартира за АДРЕСА_1 . На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та АТ «Дельта Банк» від 25 травня 2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., про, що зроблено запис в реєстрі за №1306, право вимоги за вказаним кредитним договором отримало АТ «Дельта Банк». У травні 2020 року ТОВ «Укрдебт Плюс», листом (вих.№2425445/КД+ИД) повідомила позивача, що між ТОВ «Укрдебт Плюс» та АТ «Дельта банк», 13 травня 2020 року, укладено договір про відступлення прав вимоги №2245/К/1, за умовами якого, ТОВ «Укредебт Плюс» стало новим кредитором за кредитним договором №0710/0608/55-023 від 24 червня 2008 року, та іпотеко держателем за іпотечним договором №0710/0608/55-023-Z-1 від 24 червня 2008 року. 26 червня 2021 року Позивач звернувся до відповідача з заявою (вих.№2021/06/26-1) про надання інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за кредитним договором №0710/0608/55-023 від 24 ччервня 2008 року та надання належним чином завіреної копії документу, яким визначено розмір плати, що сплачена ТОВ «Укрдебт Плюс» за відступлення права вимоги від АТ «Дельта Банк» з метою розгляду можливості проведення реструктуризації своїх боргових зобов`язань. Відповідь позивач, станом на дату подачі позовної заяви, не отримав. Тобто, відповідач, не надавши належну відповідь на вказану заяву, порушив законне право позивача на отримання інформації та право скористатися встановленим законодавцем правовим механізмом реструктуризації заборгованості.

13 жовтня 2021 року через канцелярію суду від представника відповідача ТОВ «Укрдебт Плюс» Пивоварова В.І. надійшов відзив на позовну заяву про захист порушеного права споживача фінансових послуг на одержання інформації. Посилаючись на те, що позивач під час звернення до відповідача шляхом поштового відправлення за №6906303170961 направленого на адресату ТОВ «Укрдебт Плюс» не було вручено адресату з невідомих причин. та поштове відправлення повернуто на адресу відправника, яке також не отримано ним з липня 2021 року, та направлено на зберігання у поштовому відділені. За таких обставин, ТОВ «Укрдебт Плюс» не могло надати на адресу позивача відповідь на його звернення. В свою чергу, позичальник подав до Комунарського районного суду м.Запоріжжя позовну заяву про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, скасування рішення та запису державного реєстратора. Вказане свідчить, що позивач має на меті не захист своїх прав як споживача фінансових послуг, а вживає заходів щодо уникнення майнової відповідальності за укладеним ним кредитним договором. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи необґрунтованість та безпідставність позову, просить суд ухвалити рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

08 листопада 2021 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої позивач не погоджується з твердженнями представника відповідача ТОВ «Укрдебт Плюс», та зазначає, що на протязі 2020 - 2021 року неодноразово звертався до відповідача, але відповіді жодного разу не отримав. Такі дії відповідача позивач вважає незаконними та пов`язаними із бажанням скрити відсутність у відповідача інформації про історію здійснення платежів за кредитним договором №0710/0608/55-023 від 24 червня 2008 року, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненного платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, приховати дійсну вартість придбаних прав вимоги за кредитними договорами.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали свою позовну заяву та наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими. Крім цього, зазначив, що ТОВ «Укрдебт Плюс» отримує кореспонденцію, яка надсилається на їхню адресу, та своєчасно реагує на звернення громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Згідно з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Положеннями ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно кредитного договору №0710/0608/55-023 від 24 червня 2008 року укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , останнім було отримано споживчій під заставу житлової нерухомості (а.с.4-5).

Відповідно до листа повідомлення вих.2425445/КД+ИД направленого новим кредитором і новим Іпотекодержателем ТОВ «Укрдебт Плюс» на адресу боржника ОСОБА_1 було направлено відповідне повідомлення, що 13 травня 2020 року між первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» та новим кредитором /Іпотекодержателем було укладено договір про відступлення прав вимоги №2245/К/1, за яким ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № №0710/0608/55-023 від 24 червня 2008 року укладеного в ВАТ «Сведбанк», ТОВ «Укрдебт Плюс» (а.с.6).

Згідно накладної до поштового відправлення №6906303170961, яка була прийнята та опрацьована 27.06.2021 року, позивач ОСОБА_1 направляв на адресу відповідача ТОВ «Укрдебт Плюс», яке знаходиться за адресою: 04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, буд.28-А, згідно опису - заяву про надання інформації про історію здійснення платежів та розмір плати за відступлення права вимоги за кредитним договором №0710/0608/55-023 від 24.06.2008 року (а.с.8).

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Відповідно до положень частини 5 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими: 1) для надання кредиту необхідно передати як забезпечення повну суму або частину суми кредиту чи використати її повністю або частково для покладення на депозит, або викупу цінних паперів, або інших фінансових інструментів, крім випадків, коли споживач одержує за таким депозитом, такими цінними паперами чи іншими фінансовими інструментами таку ж або більшу відсоткову ставку, як і ставка за його кредитом; 2) споживач зобов`язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем, крім випадків, коли укладення такого договору вимагається законодавством та/або коли витрати за таким договором прямо передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача; 3) передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки; 4) встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки.

Крім того, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Судом встановлено, що позивач починаючи з 24 червня 2008 року є споживачем фінансових послуг, а тому його права та обов`язки встановлюються та регулюються законами України.

Позивач в позовній заяві та у відповіді на відзив на позовну заяву чітко виклав обставини порушення його прав та обґрунтував їх чинним законодавством України, яке регулюю правовідносини між боржником та кредитором. Дії позивача направлені на отримання інформації, яка була йому потрібна, для того, щоб скористатися встановленим правовим механізмом реструктуризації своєї заборгованості, суд визнає правомірними та такими, що відповідають вимогам ст.5 Закону України «Про звернення громадян».

Крім цього, в матеріалах справи міститься ряд доказів які суд визнає як належні та допустимі, а саме: лист повідомлення яким відповідач ТОВ «Укрдебт Плюс» повідомив позивача про зміну кредитора та іпотекодержателя, вказуючи при цьому своє місце знаходження, адресу та адресу для листування, які в свою чергу співпадають, розрахунковий рахунок відкритий у відділені банку, МФО, та код, що є ознаками юридичної особи зареєстрованої в установленому законом порядку. Копія заяви позивача ОСОБА_1 від 26 червня 2021 року за №2021/06/26-1 метою якої є отримання інформації за споживчим кредитом.

Згідно ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Суд вбачає належним здійснення направлення позивачем листа з вкладеним описом за допомогою Акціонерного товариства «Укрпошта» - підприємства поштового зв`язку, єдиним засновником і акціонером якого є держава в особі Міністерства інфраструктури України, який прийнято та сформовано в системі відправки для направлення відповідачу на його адресу знаходження та листування, які відповідають запиту на отримання інформації.

Згідно п.7 п.п.16 розділу ІV Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець, наступні кредитори за договором зобов`язані надати поточному кредитору на його вимогу, а також позичальнику на його вимогу всю наявну інформацію про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за договором, не пізніше 14 днів з дня отримання такої вимоги; кредитор, до якого перейшли права кредитодавця внаслідок відступлення права вимоги, зобов`язаний надати позичальнику (особі, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на його вимогу (не пізніше 14 днів з дня отримання такої вимоги) належним чином завірену таким кредитором копію документа, яким визначено розмір плати, що сплачена за відступлення права вимоги.

Під час тривалого судового розгляду позовної заяви в суді відповідач достовірно знаючи з матеріалів справи про направлення звернення боржника на їхню юридичну адресу з метою отримання інформації, яку він має право отримувати та повинен був отримати вчасно, щоб не призвело до звернення до суду, та не скористався своїми обов`язками для врегулювання спору, порушив законні вимоги позивача. Окрім цього, суд зазначає і про інші звернення позивача, а саме: поштові відправлення №6900402824428, 6900402851123, 6910413345233, 6910413345241, 6906303170961 направлені на адресу ТОВ «Укрдебт Плюс» частина яких за аналогічних обставин не отримана, а саме: поштові відправлення за номерами №6910413345241, 6906303170961. Що в свою чергу спростовує твердження представника відповідача про отримання ними всієї поштової кореспонденції та своєчасної відповіді на неї.

Суд приймає вище зазначені підстави як системне порушення прав позивача в сфері отриманні інформації на законну вимогу і визначає дії відповідача такими, що порушують права споживача фінансових послуг.

За такого суд визнає позовну заяву ОСОБА_1 законною, обґрунтованою, яка подана до суду з додержанням вимог чинного законодавства, яка є способом захисту своїх порушених прав які гарантуються та охороняться Державою, і такою що підлягає задоволенню.

Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо накладення на посадових осіб ТОВ «Укрдебт Плюс» штрафу у розмірі від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.7 ст.21-3 КУпАП). Так, в дійсній справі вирішується цивільний спір в порядку позовного провадження. Стягнення ж у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено під час провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі розгляду протоколу, складеного уповноваженою особою, визначеною ст.255 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про Інформацію», ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про захист порушеного права споживача фінансових послуг на одержання інформації - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність ТОВ «Укрдебт Плюс» (ЄДРПОУ 43212924), котра полягає у незаконній відмові надати Позивачу інформацію про історію здійснення платежів за кредитним договором №0710/0608/55-023 від 24 червня 2008 року, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненного платежу, інформацію про призначення кожного здійсненного платежу та розміру плати, яка сплачена ТОВ «Укрдебт Плюс» за відступлення права вимоги за кредитним договором №0710/0608/55-023 від 24 червня 2008 року.

Зобов`язати ТОВ «Укрдебт Плюс» (ЄРДПОУ 43212924) надати інформацію про історію здійснення платежів за кредитним договором №0710/0608/55-023 від 24 червня 2008 року, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненного платежу, інформацію про призначення кожного здійсненного платежу та розміру плати, яка сплачена ТОВ «Укрдебт Плюс» за відступлення права вимоги за кредитним договором №0710/0608/55-023 від 24 червня 2008 року.

Стягнути з ТОВ «Укрдебт Плюс», яке знаходиться за адресою: м.Київ, пр..Степана Бандери, буд.28-А, ЄРДПОУ 43212924, на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 13.03.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков