Ухвала суду № 110089516, 07.04.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2023 року м. Київ Справа № 320/9171/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАНВ" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "НІКАНВ" з позовом до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у м. Києві , у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.07.2022 № 7010919/42753728 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 02.07.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАНВ" № 1 від 02.07.2021 датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.09.2022 № 7305162/42753728 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 03.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАНВ" № 1 від 03.09.2021 датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2022 № 7159347/42753728 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 04.08.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАНВ" № 1 від 04.08.2021 датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.10.2022 № 7430132/42753728 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 04.10.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАНВ" № 1 від 04.10.2021 датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.06.2022 № 6938136/42753728 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 14.06.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАНВ" № 1 від 14.06.2021 датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.12.2022 № 7920881/42753728 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 17.05.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАНВ" № 1 від 17.05.2021 датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.10.2022 № 7508580/42753728 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 09.11.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАНВ" № 2 від 09.11.2021 датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2022 № 7499781/42753728 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 03.12.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАНВ" № 3 від 03.12.2021 датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2022 № 7499784/42753728 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 04.11.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАНВ" № 3 від 04.11.2021 датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2022 № 7524582/42753728 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 22.12.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАНВ" № 4 від 22.12.2021 датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2022 № 7524581/42753728 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 22.12.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАНВ" № 5 від 22.12.2021 датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2022 № 7499786/42753728 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 22.10.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАНВ" № 6 від 22.10.2021 датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2022 № 7499785/42753728 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 7 від 23.10.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАНВ" № 7 від 23.10.2021 датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2022 № 7499782/42753728 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 7 від 26.11.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАНВ" № 7 від 26.11.2021 датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2022 № 7499783/42753728 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 8 від 26.11.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАНВ" № 8 від 26.11.2021 датою її фактичного надходження;

- встановити судовий контроль на виконання рішення шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З`ясовуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із даною позовною заявою, суд зазначає наступне.

Позивач в позовній заяві просить суд поновити строк на звернення до суду із заявленими позовними вимогами щодо оскарження рішень відповідача від 20.06.2022 № 6938136/42753728 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 14.06.2021 та від 06.07.2022 № 7010919/42753728 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 02.07.2021.

Зі змісту позовної заяви та наданих до позову доказів вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКАНВ" не оскаржував в адміністративному порядку спірні рішення, вказує про введений в Україні воєнний стан та запровадження заходів правового режиму воєнного стану Згідно з Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022, що зазначає як об`єктивну причину несвоєчасного звернення до суду з позовом.

Суд вважає необхідним зазначити, що згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Відповідно, в даній справі, за відсутності врегулювання спору в адміністративному порядку, строк звернення до суду з даними вимогами для позивача ТОВ "НІКАНВ" становить шість місяців, що обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, ТОВ "НІКАНВ" отримано спірні рішення від 20.06.2022 № 6938136/42753728 - 20.06.2022 та від 06.07.2022 № 7010919/42753728 - 06.07.2022 проте, позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування останніх, оскільки строк на оскарження складав шість місяців, перебіг якого закінчився 20.12.2022 та 06.01.2023.

Щодо зазначення як причину пропуску строку звернення до суду воєнного стану, суд зазначає, що питання поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою за захистом порушених прав та інтересів у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на звернення до суду із позовом у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся після запровадження воєнного стану, спірні правовідносини між сторонами виникли в період воєнного стану, позивач вказує на дати отримання вказаних спірних рішень та відповідно судом встановлено обставини оскарження окрім вказаних рішень решти отриманих рішень Комісії щодо відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зібраних та заявлених підприємством до оскарження в одній позовній заяві, та такі дії позивача виключають вже по собі таку поважну причину пропуску строку як введення воєнного стану на території України.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У своєму позові, позивач належним чином не обґрунтовує останнє та не вказує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні, а так само отримання зазначених спірних рішення від 20.06.2022 № 6938136/42753728 (отримане 20.06.2022) та від 06.07.2022 № 7010919/42753728 (отримане 06.07.2022), вплинуло на пропуск строку звернення до суду з вказаним позовом у цій справі, подання позову до суду лише 02.02.2023 (відмітка Укрпошта), враховуючи, що строк на оскарження рішень закінчився 20.12.2022 та 06.01.2023.

Суд звертає увагу позивача, що згідно із частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративно судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як убачається з частини 1 статті 123 Кодексу адміністративно судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як наслідок, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження рішення від 20.06.2022 № 6938136/42753728 та від 06.07.2022 № 7010919/42753728, та належні докази поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчить про дотримання строку звернення до суду.

Також, судом встановлено, не дотримання позивачем вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем надано до позовної заяви платіжне доручення № 225 від 02.12.2022 про сплату судового збору у сумі 37 215,00 грн.

Та, суд звертає увагу позивача, що за вказаним платіжним дорученням сплачено судовий збір за звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва, у зв`язку з чим дана платіжка не є доказом сплати судового збору за подання до Київського окружного адміністративного суду даного позову та не може бути прийнята судом.

Відповідно, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Згідно ст. 1 Закону № 3674-VI - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №3674-VI) визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2684,00 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання, зокрема, суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено та зазначено судом вище, позивачем у поданому позові заявлено позовні вимоги майнового та немайнового характеру, поєднані між особою підставами виникнення та відповідними наслідками, враховуючи кількість спірних рішень, кількість вимог складає усього 15, судовий збір не сплачено, у зв`язку з чим, відповідно до вказаної ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI позивач має сплатити судовий збір у розмірі 40 260,00 грн. (2684,00х15).

Суд звертає увагу позивача на те, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження рішення від 20.06.2022 № 6938136/42753728 та від 06.07.2022 № 7010919/42753728, та належні докази поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчить про дотримання строку звернення до суду.

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 40260,00 грн.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАНВ" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І.І.