Постанова № 110086050, 07.04.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/385/23

Провадження № 3/535/297/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Будища Зіньківського району Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2023о 22.37в с.Лихачівка Полтавськогорайону Полтавськоїобласті,по вул.Весняній,керуючиавтомобілемPeugeot4007,номернийзнак НОМЕР_1 зознаками алкогольногосп`яніння(запахалкоголюзпорожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (відмовився в присутності двох свідків), чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,не визнав та пояснив, що 15.03.2023 близько 22.30 год він із знайомою дівчиною на ім`я ОСОБА_2 , якій 30 років, яка була за кермом, приїхав в с. Лихачівка Полтавського району до місцевого закладу відпочинку, у якому, як виявилося перебували військові. У нього виник спір з військовими, оскільки йому не сподобалося як вони себе вели. У цей час його знайома десь зникла, бо її чоловік теж військовий. Військові викликали поліцію. Коли поліція приїхала його знайомої вже не було. ОСОБА_1 пояснив, що він та його знайома приїхали із смт Опішня, де вони разом відпочивали в кафе, в якому він вживав алкогольні напої, тому коли вирішили поїхати в с. Лихачівка за кермо сіла його знайома. Після вживання алкогольних напоїв він був у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня, у зв`язку з чим не пам`ятає обличчя військових, які були присутні під час подій 15.03.2023 року. ОСОБА_1 пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував автомобілем. Вважає, що військові є зацікавленими особами, бо між ними виник конфлікт з приводу його поведінки на військовому об`єкті. Поліцейським про свідка ОСОБА_3 , як особу яка керувала автомобілем, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не повідомляв. Крім того, пояснив, що Правила дорожнього руху України він знає, відповідальність за їх порушення йому відома.

Під час судового розгляду захисник адвокат Дем`янченко Сергій Миколайович, який діє на підставі ордера серії ВІ №1130542 від 18.03.2023 (а.с.13), заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у справі відсутні належні і допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, в тому числі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також допущення працівниками поліції порушень щодо фіксації адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПдоведена достовірними і належними доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, й у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголюзпорожнинирота;порушеннякоординаціїрухів; порушеннямови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно допунктів6та7РозділуІІнструкції огляднастансп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 , пояснив, що він є військовослужбовцем ЗСУ, й 15.03.2023 перебував на військовому об`єкті в с. Лихачівка. Близько 22.30 год. на територію військового об`єкту, який раніше був об`єктом цивільної інфраструктури, заїхав автомобіль чорного кольору, за кермом якого був водій ОСОБА_1 , особа якого була встановлена пізніше. Місце, куди під`їхав автомобіль, освітлювалося і він добре бачив водія і пасажира дівчину, на вигляд явно неповнолітню, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, якій, як було встановлено пізніше було 16 років. Територія місця розташування військового об`єкта не має відповідних позначень, які могли б ідентифікувати його як військовий об`єкт. Водій, не реагував на зауваження з приводу того, що він прибув на військовий об`єкт, вів себе неадекватно, мав ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та хитку ходу), а тому інший військовий, який був поряд з ним у цей час ОСОБА_5 , викликав працівників поліції. Поліцейські, які прибули на виклик, запропонували ОСОБА_1 у його присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. Пасажирку, яка була разом з ОСОБА_1 , відвіз додому командир роти ОСОБА_7 .

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є командиром роти військової частини, яка знаходилася в с. Лихачівка пояснив, що йому повідомили про те, що на територію військового об`єкта заїхав сторонній автомобіль. Коли він вийшов надвір, побачив автомобіль за кермом якого перебував водій, особу якого було встановлено пізніше ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні сиділа дівчина, яка назвала своє ім`я ОСОБА_8 і повідомила, що вона живе в смт Опішня Полтавської області. Пізніше, оскільки вона вказала, що їй 16 років, він відвіз її додому за місцем проживання.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №007895 від 15.03.2023, в якому викладені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); рапортом поліцейського СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 15.03.2023 про отримання повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_9 , яке зареєстроване ЄО за №413 від 15.03.2023 як порушення правил дорожнього руху, про те, що в с. Лихачівка на військовий об`єкт заїхав невідомий чоловік, 35-40 років, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі, ДНЗ НОМЕР_1 (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2023 стосовно водія ОСОБА_1 , в якому внесений особисто ОСОБА_1 запис «я відмовляюсь» та підпис (а.с.4); відтвореними під час судового розгляду відеозаписами від 15.03.2023, на яких зафіксована відмова водія ОСОБА_1 у присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер», а також у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 постійно змінював свої пояснення, спочатку визнавав, що керував транспортним засобом, а пізніше вказав, що транспортним засобом керувала його наречена. Працівником поліції ОСОБА_1 був попереджений про складення протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено його процесуальні права і обов`язки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, який він відмовився підписувати та отримувати, ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. (конверт на а.с. 7); оголошеними у судовому засіданні письмовим поясненням свідка ОСОБА_9 про те, що 15.03.2023 року на територію військового об`єкту в с. Лихачівка заїхав автомобіль чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 , особу якого було встановлено працівниками поліції, який мав ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатора «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я, відмовився (а.с. 6).

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що ОСОБА_1 є її знайомим, з яким вона відпочивала 15.03.2023. Ввечері цього дня ОСОБА_1 дав їй покататися на його автомобілі по смт Опішня, після чого вона після 22.00 год поїхала разом з ним до с. Лихачівка. Алкоголь в цей день не вживала, посвідчення водія має з 18.02.2020. Під`їхали до місця, де вона рік тому відпочивала, й вирішили там відпочити, але вийшли військові й почали кричати, та викликали поліцію. У зв`язку з цим, вона, не бажаючи розголосу, оскільки її чоловік теж військовий, залишила місце, куди вони приїхали, та пішла пішки додому, куди прийшла близько 24 години.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які крім того повідомили, що ОСОБА_3 , яка була присутня в залі судового засідання як свідок у справі, не є тією дівчиною, яка була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час подій, які відбувалися 15.03.2023.

Під час судового розгляду не встановлено підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Дані про їх заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Згідно з довідкою Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області №1425/115/121/04/-2023 від 16.03.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 01.07.2005. Повторність відсутня (а.с.8).

Таким чином, під час судового розгляду були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: відмови водія ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а його пояснення та заперечення захисника спростовуються зазначеними вище дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Під час судового розгляду не встановлено наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

На підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який, з його слів, працює водієм ТОВ «Полтавська транспортна компанія», розлучений, має одну неповнолітню дитину, яка проживає з матір`ю, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.), з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А.В. Шолудько