Ухвала суду № 110080923, 07.04.2023, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/2206/21

У Х В А Л А

07 квітня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», адвоката Істамової Ірини Володимирівни про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій незаконними та стягнення коштів, позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача з вказаним рішенням не погоджується та 30 листопада 2022 року подала відповідну заяву, згідно якої просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року, ухваленого по вищезазначеній справі та скасувати вказане заочне рішення й призначити новий розгляд справи. В обґрунтування своєї заяви представник заявника зазначає, що 03 серпня 2022 року під час ухвалення вказаного рішення, представник заявника не приймав участі в судовому засіданні, а копія вказаного рішення надійшла на адресу банку 16 серпня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 03 серпня 2022 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій незаконними та стягнення коштів, яким позовні вимоги задоволено.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представником заявника/відповідача зазначається, що копію вказаного рішення банком було отримано 16 серпня 2022 року, однак у заяві не зазначається поважних причин пропуску подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення у строк, визначений ст. 284 ЦПК України. Наведене позбавляє суд можливості визначити причину пропуску строку для звернення до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення, поновлення такого строку та позбавляє суд можливості задовольнити зазначену заяву.

Керуючисьст.286,287ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», адвоката Істамової Ірини Володимирівни про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Б. М. Цаберябий