Ухвала суду № 110078560, 06.04.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/24384/21

Провадження № 4-с/947/23/23

УХВАЛА

06.04.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника заявника КЕВ м. Одеса Вдовиченка Є.Є.,

Представника заінтересованої особи ВПВР УЗПВР в Одеській області Коновалова І.В.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 .

Розглянувши скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси командування сил логістики Збройних сил України Міністерство оборони України на постанову про відкриття виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 08.03.2023 року надійшла скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси командування сил логістики Збройних сил України Міністерство оборони України про визнання незаконною та скасування постанови заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ ( м. Одеси) Коваленко В.О. про відкриття виконавчого провадження №71116661 від 22 лютого 2023 року з виконання виконавчого листа №947/24384/21 виданого 06.02.2023 року Київським районним судом м. Одеси; , про визнання незаконною та скасування постанови заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ ( м. Одеси) Коваленко В.О. про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №71116661 від 22 лютого 2023 року з виконання виконавчого листа №947/24384/21 виданого 06.02.2023 року Київським районним судом м. Одеси та про визнання незаконною та скасування постанови заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ ( м. Одеси) Коваленко В.О. про розмір мінімальних витрат по виконавчому провадженню №71116661 від 22 лютого 2023 року з виконання виконавчого листа №947/24384/21 виданого 06.02.2023 року Київським районним судом м. Одеси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси головуючим по розгляду даної справи було визначено Луняченко В.О.

Ухвалою від 15.03.2023 року скарга була прийнята до розгляду.

Ухвалою суду від 06.04.2023 року провадження в частині заявлених вимог про визнання незаконною та скасування постанови заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ ( м. Одеси) Коваленко В.О. про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №71116661 від 22 лютого 2023 року з виконання виконавчого листа №947/24384/21 виданого 06.02.2023 року Київським районним судом м. Одеси та про визнання незаконною та скасування постанови заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ ( м. Одеси) Коваленко В.О. про розмір мінімальних витрат по виконавчому провадженню №71116661 від 22 лютого 2023 року з виконання виконавчого листа №947/24384/21 виданого 06.02.2023 року Київським районним судом м. Одеси закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України та роз`яснено заявнику про право оскарження зазначених постанов у порядку адміністративного судочинства згідно Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволені скарги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що зазначені у рішенні суду та виконавчому листі відомості про боржника не відповідають дійсності, а саме дійсним найменуванням боржника є Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси командування сил логістики Збройних сил України Міністерство оборони України а не Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони, а крім того не відповідає дійсності і визначений у виконавчому листі місце знаходження боржника. Таким чином отримавши відповідний виконавчий лист виконавець був зобов`язаний встановити наявні розбіжності та відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Заінтересовані особи стягувач та представник виконавчої служби заперечували проти задоволенні скарги та наголошували на тому, що факт перейменування відповідача без припинення юридичної особи, не впливатиме на належне виконання рішення суду, а тому зазначена скарга є лише намаганням затримати виконання рішення суду, яке набрало законної сили, на час розгляду касаційної скарги відповідача або взагалі уникнути примусового виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно доКонституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема,Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Згідно із частиною першоюстатті 1Закону України «Про виконавчепровадження» (далі ЗаконN1404-VIII ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Як встановлено у судовому засіданні рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2021 року по справі №947/24384/21 було задоволено позов ОСОБА_1 та визнавши дії Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси (код 08038284) протиправними суд, зобов`язавКвартирно-експлуатаційного відділ м. Одеса Міністерства оборони України(код 08038284) змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зазначивши звільнення з 12.07.2021 року, згідно з поданою ОСОБА_1 заяви про розірвання трудового договору за власним бажанням від 01.07.2021 року, відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України.

На час винесення рішення найменування відповідача відповідало дійсності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою , однак згідно постанови Одеського апеляційного суду від 22.12.2022 року, у задоволені апеляційної скарги було відмовлено і рішення залишено без змін.

Згідно із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 06.01.2023 року юридична особа, яка має ідентифікаційний код 08038284 змінила назву на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси командування сил логістики Збройних сил України Міністерство оборони України та змінили зареєстроване місцезнаходження на адресу: АДРЕСА_1 .

До Київського районного суду із заявою про заміну сторони у справі відповідач не звертався.

06.02.2023 року Київським районним судом було видано виконавчий лист по рішенню від 01.12.2021 року, яке набрало чинності 22.12.2022 року , та зазначив у виконавчому листі найменування боржника - Квартирно-експлуатаційного відділ м. Одеса Міністерства оборони України(код 08038284) та адресу місцезнаходження - м. Одеса, вул. Єврейська, 13.

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ ( м. Одеси) Коваленко В.О. отримавши заяву стягувача ОСОБА_1 та вищевказаний виконавчий лист 22.03.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71116661.

Згідно частин 1, 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі Закон № 1404-У[ІІ ) , виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого манна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку- боржника, крім рішень немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 ст. 4 Закону № 1404-У[ІІ, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника. їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Разом з тим. виконавчий лист у даній справі відповідає вимогам до виконавчого документа, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Так. виконавчий лист містить код ЄДРПОУ боржника.

Верховний Суд у справі № 804/8020/16 встановив, що не зазначення певних даних про особу боржника у виконавчому листі не є підставою для відмови державним виконавцем у відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд зауважив, що згідно з частиною першою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Стаття 2 Закону № 1404-У[ІІ визначає, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Верховний Суд України, вирішуючи питання не зазначення певних даних про особу боржника, у своїй постанові від 21.05.2014 (справа №6-45цс14) дійшов висновку, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Верховний Суд України, також, підкреслив, що п. З ч. З ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-У1ІІ передбачає право державного виконавця з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з правової позиції Верховного Суду, викладеною в постанові від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-іх, підсудність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової карки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, оскільки згідно з п. з ч. з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, недостатня або невірно зазначена адреса боржника у виконавчому листі, як і неповна назва боржника юридичної особи, за наявності кода ЄДРПОУ, як ідентифікатора особи боржника, не позбавляє державного виконавця права скористатися своїм правом та отримати таку інформацію.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 р. у справі № 749/1181/16-ц. від 8 травня 2019 р. у справі № 813/2125/16, від 19 вересня 2019 р. у справі №469/1357/16-ц.

За висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 р. у справі №639/2561/18-ц. сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Крім того, за ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За частини третьої ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Отже, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам закону, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, який його видав з відповідною заявою про виправлення помилки, якщо вважають, що такі помилки суттєво вплинуть на хід виконання вимог виконавчого документа.

Тому на час отримання державним виконавцем від стягувача виконавчого документу з заявою у державного виконавця були відсутні підстави, передбачені діючим законодавством, для повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

З боку боржника відповідача по цивільної справі, жодних письмових заяв про перейменування або зміну адреси місцезнаходження до виконавчої служби не надавалось.

Судом також приймається до уваги правовий висновок , визначений у постанові Верховного Суду від 25.03.2019 року по справі №191/81/17, щодо процесуальних наслідків зміни найменування юридичної особи, яка є стороною у справі.

Так ВС зазначив, що відповідно до статті 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Загальновідомо, що назва юридичної особи складається з літерального компонування елементів українського алфавіту. Крім того, назва юридичної особи може містити інформацію про мету діяльності, вид, спосіб утворення, залежність юридичної особи, крім обмежень, встановлених актами чинного законодавства України. Наведете свідчить, що назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Назва юридичної особи в процесі її «життєдіяльності» може зазнати змін. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції. Така корекція впливає на ідентифікацію юридичної особи в цивільному обороті. У результаті зміни назви юридичної особи структура цивільних правовідносин не страждає.

Зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне на собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність з боку представника заявника вимог про незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження №71116661 від 22 лютого 2023 року з виконання виконавчого листа №947/24384/21 виданого 06.02.2023 року Київським районним судом м. Одеси, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Так з боку заявника не було обґрунтовано самого факту наявності порушення інтересів боржника по виконавчому провадженню вищевказаною постановою: будь яких реорганізацій боржника не відбулось, заміна сторони виконавчого провадження не потрібна, так як було проведено лише перейменування сторони. Виконавець правомочне винести ухвалу про уточнення найменування боржника та місця його перебування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354, 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси командування сил логістики Збройних сил України Міністерство оборони України, заінтересовані особи стягувач ОСОБА_1 та заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), про визнання незаконною та скасування постанови заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ ( м. Одеси) Коваленко В.О. про відкриття виконавчого провадження №71116661 від 22 лютого 2023 року з виконання виконавчого листа №947/24384/21 виданого 06.02.2023 року Київським районним судом м. Одеси.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала складена судом 07.04.2023 року.

Суддя Луняченко В. О.