Ухвала суду № 110074018, 06.04.2023, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 681/500/21

№ 1-кп/688/10/23

Ухвала

06 квітня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Шепетівці кримінальне провадження № 12019240200000014 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрово Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового слідства перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії, а саме: огляд спортивного майданчика для міні - футболу по АДРЕСА_2 на предмет наявності/відсутності наступних матеріалів: рим - гайок М8 в кількості 40 штук, або іншій, більшій/меншій кількості; талрепів М10 в кількості 8 штук, або іншій, більшій/меншій кількості; огляд спортивного майданчика для міні - футболу по АДРЕСА_2 на предмет наявності/відсутності наступних матеріалів: рим - гайок М8 в кількосі 40 штук, або іншій, більшій/меншій кількості; талрепів М10 в кількості 8 штук, або іншій, більшій/меншій кількості; пластикових хомутів, якими проведено екранування стін, на площі 395 м2. Проведення огляду здійснити за участі представника відділу освіти, молоді та спорту Полонської міської об`єднаної територіальної громади та обвинуваченого ОСОБА_7 .

В обгрунтування клопотання вказав, що згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується, окрім іншого, в тому, що під час виконання робіт з будівництва спортивного майданчику для міні - футболу зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 не забезпечив використання таких матеріалів як рим - гайки М8 в кількості 40 штук та талреп М10 в кількості 8 штук. та по АДРЕСА_3 не забезпечив використання таких матеріалів як рим - гайки М8 в кількості 40 штук, талреп М10 в кількості 8 штук та не провів екранування стін сіткою з мідного дроту з чарункою 2.5 х 2.5. мм., площею 395 м2.

Констатація стороною обвинувачення не придбання обвинуваченим вказаних матеріалів ґрунтується на висновку проведеної під час досудового розслідування будівельно - технічної експертизи. Зі змісту висновку експерта слідує, що візуально - інструментальне обстеження об`єктів експертом було проведене 16.07.2019 року та саме в ході цього обстеження експерт констатував відсутність перелічених вище матеріалів.

Поряд з цим, станом на 16.07.2019 року будівельні роботи на обох спортивних майданчиках тривали і були завершені в жовтні 2019 року, свідченням чого є акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року підписані між замовником та ФОП ОСОБА_9 .

Дослідженими в судових засіданнях письмовими доказами та показаннями свідків і представника потерпілого встановлено, що означені матеріали не придбавалися ФОП ОСОБА_9 , який завершував виконання робіт з будівництва спортивних майданчиків відповідно до проектної документації.

Поряд з тим, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради констатовано повне виконання робіт з будівництва спортивних майданчиків для міні - футболу ФОП ОСОБА_9 у відповідності про проектної документації.

Обвинувачений ОСОБА_7 в свою чергу стверджує про використання ним означених матеріалів при будівництві спортивних майданчиків. При цьому обвинувачений зазначає, що екранування стін, за погодженням з замовником, відбувалося не сіткою з мідного дроту, а пластиковими хомутами.

З огляду на наведене, виникла потреба в проведенні такої слідчої дії як огляд спортивних майданчиків, в ході якого має бути підтверджено/спростовано наявність означених рим-гайок, талрепів та екранування стін пластиковими хомутами.

А тому, на підставі ч. 2 ст. 333 КПК України захисник просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав подане захисником клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання захисника не заперечував, просив залучити до проведення огляду інженера ОСОБА_10 , який здійснював на той час технагляд за будівництвом майданчиків та вирішити питання про виклик до суду експерта ОСОБА_11 для роз`яснення зробленого ним висновку будівельно-технічної експертизи.

Представник потерпілого відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотань захисника та прокурора не заперечував, повідомив, що на даний час на майданчику по вул. Лесі Українки, 199, в м. Полонне ведуться ремонтні роботи, а тому сітка та ворота зняті.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 проти виклику експерта заперечували, оскільки зроблений ним висновок зрозумілий, подане клопотання про надання судового доручення уточнили, просили провести огляд спортивного майданчика для міні - футболу по АДРЕСА_2 та встановити наявність майна зазначеного в клопотанні з урахуванням місця зберігання майна на даний час через проведення там ремонтних робіт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно зіст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Зазначені в клопотанні захисника обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом на стадії судового розгляду.

З метою усунення всіх суперечностей та сумнівів, об`єктивного розгляду кримінального провадження та прийняття у ньому законного рішення, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити та доручити органу досудового розслідування провести зазначені у клопотанні слідчі дії за участі представника відділу освіти, молоді та спорту Полонської міської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та інженера технічного нагляду ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 7 ст. 101 КПК України висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Згідно ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

З огляду на вказане підлягає і до задоволення клопотання прокурора про виклик експерта ОСОБА_11 для допиту під час судового розгляду для роз`яснення його висновку №635/636/19-26/3733-3736/20-26 від 09.02.2021 року.

Керуючись ст.ст. 333, 356, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про надання судового доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії задовольнити.

Доручити слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зі складу групи слідчих у кримінальному провадженні №12019240200000014, внесеному до ЄРДР 08 січня 2019 року провести слідчі дії, а саме:

1) огляд спортивного майданчика для міні - футболу по АДРЕСА_2 на предмет наявності/відсутності наступних матеріалів:

- рим - гайок М8 в кількості 40 штук, або іншій, більшій/меншій кількості;

- талрепів М10 в кількості 8 штук, або іншій, більшій/меншій кількості;

2) огляд спортивного майданчика для міні - футболу по АДРЕСА_2 на предмет наявності/відсутності наступних матеріалів, в тому числі в місці їх зберігання:

- рим - гайок М8 в кількосі 40 штук, або іншій, більшій/меншій кількості;

- талрепів М10 в кількості 8 штук, або іншій, більшій/меншій кількості;

- пластикових хомутів, якими проведено екранування стін, на площі 395 м2.

Проведення огляду здійснити з фотофіксацією та за участі представника відділу освіти, молоді та спорту Полонської міської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та інженера технічного нагляду ОСОБА_10 .

Зобов`язати відділ освіти, молоді та спорту Полонської міської об`єднаної територіальної громади забезпечити доступ до будівельних матеріалів за місцем їх зберігання по АДРЕСА_2 .

Строк виконання доручення до 19 квітня 2023 року.

Матеріали виконання доручення направити прокурору Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 6 ст. 333 КПК України після виконання доручення зобов`язати прокурора ОСОБА_5 надати доступ до матеріалів, отриманих унаслідок проведення слідчої дії за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, та надати їх суду у строк до 20 квітня 2023 року.

Контроль за виконанням доручення покласти на прокурора Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про допит судового експерта ОСОБА_11 задовольнити.

Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2023 року, викликати учасників судового провадження, судового експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_11 .

Копію ухвали для виконання направити СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, судовому експерту Хмельницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_11 , обвинуваченому ОСОБА_7 та інженерутехнічного нагляду ОСОБА_10 , іншим учасникам судового провадження до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3