Ухвала суду № 110072210, 30.03.2023, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/2111/23

Провадження № 1-кс/229/335/2023

У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2023 року м.Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду Донецької області: ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , 29.03.2023 о 19год 10хв, а саме :

- чоловічу флісову кофту зеленого кольору, на блискавці чорного кольору, яку упаковано до спец.пакету № INZ4008740 з пояснювальними написами та підписами учасників;

- штани чоловічі камуфльовані, які упаковано до спецпакету № INZ4008741 з пояснювальними написами та підписами учасників, тобто тимчасово заборонити відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим майном, до скасування у встановленому порядку КПК України.

Обгрунтовує клопотання таким. У провадженні СВ Бахмутського РВП ГУ НПУ в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023052150000543 від 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29 березня 2023року о 07:09 до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що до ЦМЛ м.Слов"янська доставлено військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 з діагнозом колото-різане проникаюче поранення в області селезінки. 28.03.2023р о 21год 40 хв у Бахмутському районі в с. Никифорівка по вул. Тімірязєва ОСОБА_5 було спричинено ножове поранення.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 29.03.2023 о 19год 10хв, в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , у приміщенні службового кабінету №12 ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, розташованого за адресою Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Злагоди,2 було виявлено та вилучено вищевказані речі.

На цих речах залишено сліди злочину, і в розумінні ч.1 ст. 98 КПК України вони є речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст. 100 КПК України.

З метою проведення експертизи, збереження вилучених об"єктів, предметів та речей в якості речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти на нього арешт, оскільки в разі повернення його є достатньо підстав вважати, що він може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений чи відчужений, що може перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання і просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання виходячи з такого.

За змістом положень п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно приписів ч.ч.2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи . У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону випливає, що слідчий та/або прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.

На думку слідчого судді, зазначені вимоги закону прокурором не дотримані.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023052150000543 від 29 березня 2023року за фактом кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 березня 2023року вбачається, що 29 березня 2023року о 16год 40хв в м.Костянтинівка, вул.Злагоди,2 каб 12 затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.1 п. 2 ст. 208 КПК України: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Начальник СКЗ СВ Бахмутського РВП капітан поліції ОСОБА_6 здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_4 , під час якого на останньому одягнута чоловічі флісова куртка зеленого кольору, яка зачиняється на блискавку чорного кольору, чоловіча флісова кофта на блискавці зеленого кольору, термобілизна сірого кольору кофта та штани; штани чоловічі камофльовані; шкарпетки; берці чоловічі кольору олива.

Під час особистого огляду у ОСОБА_4 вилучено: чоловіча флісова кофта зеленого кольору, на блискавці чорного кольору, яку упаковано до спец пакету № INZ4008740 з пояснювальними написами та підписами учасників; штани чоловічі камуфльовані, які упаковано до спецпакету № INZ4008741 з пояснювальними написами та підписами учасників.

В клопотанні прокурор зазначає, що перелічені речі мають сліди злочину і є речовими доказами.

Проте до клопотання не додано доказів, які б підтверджували, що вказані речі мають сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відсутні докази, які підтверджують, що вилученом майно є знаряддям злочину. А відтак таке майно не має ознак речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України.

Отже не було надано доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на це майно, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенніклопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 03.04.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1