Рішення № 1100721, 07.08.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" серпня 2007 р.

Справа № 8/5119

За позовом Військового прокуратура Хмельницького гарнізону м. Хмельницький в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів – ДГО МО України Консорціум „Військово-будівельна індустрія” в особі філії „Хмельницька автомобільна база №82” м. Хмельницький

до Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №8 м. Хмельницький

про стягнення 4446,50 грн.

Суддя Степанюк А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Воронін О.В. –представник за довіреністю №300/11 від 22.05.2007р.

від відповідача не з’явився

від військової прокурори Хмельницького гарнізону не з’явився

Військовий прокурор Хмельницького гарнізону звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів –ДГО МО України Консорціум „Військово-будівельна індустрія” в особі філії „Хмельницька автомобільна база №82” про стягнення з відповідача –Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №8 на свою користь заборгованості в розмірі 4 446, 50 грн., що утворилася через неналежне виконання договірних зобов’язань, що склалися між сторонами в грудні 2006 року.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2007 року порушено провадження у справі № 8/5119. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №2091171, з датою вручення 20.07.2007р.

В судовому засіданні 07.08.2007р. повноважний представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 07 серпня 2007р. не з’явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

В грудні 2006 року між сторонами по справі склалися договірні зобов’язання, в результаті яких позивачем надано відповідачу, згідно його ж заяви від 08.12.2006р., послуги по вивезенню власним транспортом сміття, підтвердженням чого товарно-транспортні накладні.

На оплату наданих послуг позивачем виставлено відповідачу рахунки: №58 від 11.12.2006р. на суму 1 228, 00 грн., №64 від 19.12.2006р. на суму 1 563, 92 грн., №70 від 26.12.2006р. на суму 2 481, 84 грн.. та №78 від 29.12.2006р.

Однак свої зобов’язання щодо оплати вартості отриманих послуг відповідач не виконав і станом на момент розгляду справи його заборгованість становить 4 446, 50 грн.

Направлена позивачем 03.05.2007р. претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності до ст.. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Розглянувши надані позивачем докази, давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, керуючись внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 538 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів –ДГО МО України Консорціум „Військово-будівельна індустрія” в особі філії „Хмельницька автомобільна база №82” м. Хмельницький до Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №8 м. Хмельницький про стягнення 4 446 грн. 50 коп. задоволити.

Стягнути з Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №8 м. Хмельницький, вул. Шевченко, 99 (код 21343589) на користь ДГО МО України Консорціум „Військово-будівельна індустрія” в особі філії „Хмельницька автомобільна база №82” м. Хмельницький, вул. Чорновола, 161/1 (код 34713413) заборгованість в сумі 4 446 грн. 50 коп.

Видати наказ.

Стягнути з Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №8 м. Хмельницький, вул. Шевченко, 99 (код 21343589) в дохід державного бюджету України по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013 державне мито в сумі 102, 00 грн.

Видати наказ.

Стягнути з Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №8 м. Хмельницький, вул. Шевченко, 99 (код 21343589) в дохід державного бюджету на розрахунковий рахунок 31215259700002, код банку 815013 ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ - 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу 22050000) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя А.Г. Степанюк