Постанова № 110071907, 07.04.2023, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/260/23

Провадження по справі№3/498/210/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 квітня 2023 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., за участю секретяря судового засідання - Гонтаренко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Панчошенко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2022 року о 17 год. 00 хв. в с. Великоплоске по вул. Центральній Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу « Драгер» № 0221 під відеофіксацію. Відповідно до тесту № 112 результат огляду становить 3,06 проміле, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеофіксаію, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

05 квітня 2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката Панчошенко О.В. про закриття провадження у справі за відсутністю складу ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду. Так, згідно п. 1.10 правил дорожнього руху України транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування. Мотоблок засіб, який проводився в рух мускульною силою та двигуном для обробки землі, на ньому немає обладнання для перевезення людей і вантажу, кермового колеса та місця для водія. Наказом Держстандарту України № 31 від 25 січня 1995 року « Засоби транспортні дорожні» затверджено перелік транспортних засобів, у переліку транспортних засобів мотоблок не передбачений. Керівництвом з експлуатації та обслуговування мотоблоку « Зубр» НТ-105НТ -105 Е визначено, що цей мотоблок є малогабаритним автономним силовим агрегатом з двигуном, призначеним для приводу різних робочих органів, причіпних і навісних пристосувань, які використовуються при обробці грунту, догляді за насадженнями, механізації ручної праці у фермерських господарствах, на присадибних, садових, і городніх ділянках; мотоблок не призначений для постійної експлуатації в якості транспортного засобу на дорогах загального користування з твердим покриттям і на вулично-дорожній мережі. Вище викладене свідчить про те, що керування мотоблоком марки « Зубр» НТ-105НТ-105Е, не є складовою дій, передбачених статтею 130 КУпАП. В підтвердження невіднесення мотоблока до транспортного засобу свідчать й ті факти, що діючим законодавством України не встановлено необхідності навчання мотоблоками для його керування не видається посвідчення водія відповідної категорії, та він не підлягає державній реєстрації з видачею свідоцтва, технічного талону і номерних знаків. Отже ОСОБА_1 як особа, яка експлуатувала мотоблок « Зубр» НТ-105НТ-105 Е, без н/з, який не є транспортним засобом, не підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Панчошенко О.В. підтримали заявлене клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні. Крім того, ОСОБА_1 пояснив суду, що він дійсно їхав на своєму мотоблоці по узбіччю дороги з одного городу на другий город, які знаходились один від одного на відстані 200 метрів. Працівниками поліції він був затриманий на городі, мотоблок був заглушений, а він знаходився на відстані 5 метрів від мотоблоку.

Відповідно до довідки, згідно облікових даних НАІС «посвідчення водія» відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, у гр-нина ОСОБА_1 , посвідчення водія не вилучалось. Згідно облікових даних відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та бази даних НАІС « Посвідчення водія» гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 22.07.2020 року категорії «А,В,С,С1». Згідно облікових даних ЦУНАМІ « Адмінпрактика» повторності за ст. 130 КУпАП за гр. ОСОБА_1 не зареєстровано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується низкою доказів досліджених в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167455 від 06.10.2022 року, який підписаний особисто ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанцією алкотестера «Драгер» тест № 112 на якій стоїть підпис ОСОБА_1 , диском з відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні.

Що стосується доводів адвоката Панчошенко О.В. діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , що мотоблок « Зубр» не являється транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 8 ст.121КУпАП під транспортними засобами, зокрема, уст. 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, із змінами, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто, проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність за керування ним у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння йому номерного знаку та за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.

Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до роз`яснень Верхового Суду, викладених в постанові №278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 , перебуваючи на водійському сидінні здійснював керування мотоблоком «Зубр » що ним не заперечувалось і в судовому засіданні.

Зазначені обставини, на переконання суду, переконливо свідчать про те, що в даному випадку мотоблок «Зубр» використовувався як механічний транспортний засіб, а ОСОБА_1 виконував функції водія.

Суд,критично оцінюєне визнаннявини правопорушником ОСОБА_1 ,та звертаєувагу нате,що поясненняправопорушника ОСОБА_1 ,не узгоджуютьсяз дослідженимидоказами посправі,отже йогопояснення скореговані,задля уникненняним відповідальності заскоєне адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.33,283,284,40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката Панчошенко Олександра Васильовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАПта притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить17000,00 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштівГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526

Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувачаUA718999980313141206000015582

Кодкласифікації доходів бюджету22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька