Ухвала суду № 110070119, 06.04.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2622/22

2/212/86/23

У Х В А Л А

06 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Адамян В.А., представника позивача Новікова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Артеменко Олександри Валентинівни про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У листопаді 2022 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Артеменко О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040730003452 від 12.12.2017 року (справа № 212/1110/18) призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради». Висновки даної експертизи, на думку представника відповідача, дадуть змогу визначити чи міг ОСОБА_1 керувати своїми діями, чи був він дієздатним, тобто фактично, чи наявний склад цивільного правопорушення та, як наслідок, тягар цивільної відповідальності. На підставі викладеного, просить зупинити провадження у справі № 212/2622/22 до отримання висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи, що призначена у вищевказаному кримінальному провадженні № 212/1110/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у наданому до суду клопотанні просила проводити його розгляд за відсутності сторони відповідача, наполягала на задоволенні клопотання.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі суд, заслухавши доводи представника позивача та беручи до уваги доводи представника відповідача, викладені у клопотанні, дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Разом із тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 Постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, судом не встановлені обставини, які відповідно до п. 6 ч.1ст.251 ЦПК Україниунеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, що є обов`язком суду. Суд не вбачає підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, натомість, зупинення провадження у справі буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи, а відповідачем та його представником не доведено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що підстави зупинення провадження у справі, викладені у клопотанні представника відповідача, є необґрунтованими та такими, що не передбачені вимогами чинного законодавства, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 55, 251,254, 260,261 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Артеменко Олександри Валентинівни про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 07 квітня 2023 року.

Суддя О. Н. Борис