Вирок № 110067670, 05.04.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24757/15-к

Провадження №1-кп/761/78/2023

В И Р О К

іменем України

05 квітня 2023 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2

Обвинуваченої ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні матеріли кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, Бородянського району, с. Луб`янка, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючу, не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, по кримінальному провадженню внесенному до ЄРДР за № 12015100100008976 від 31.07.2015 року,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що мешканка Чернігівської області смт. Десна ОСОБА_3 , згідно з наказом № 275-пр від 25 березня 2014 року була призначена на посаду провідного спеціаліста з обслуговування роздрібних масових клієнтів - касира Київського відділення № 9 ПАТ « Дочірній банк Сбербанку Росії».

Відповідно до посадової інструкції від 26.03.2014 р., на ОСОБА_3 серед іншого, покладено обов`язки по оформленню, зберіганню га обробці грошових коштів і інших цінностей у відповідності з встановленими вимогами, зокрема:

1.Здійснювати відкриття, закриття, опечатування і здачу під сховища цінностей;

2.Здійснювати контроль за своєчасним і повним оприбуткуванням коштів, що надійшли в касу;

3.Здійснювати зведення каси в кінці робочого дня;

4.В кінці робочого дня та при необхідності протягом робочого дня проводити звірку залишків готівкових коштів і інших цінностей, що знаходяться у сховищі цінностей, з даними бухгалтерського обліку;

5.Забезпечити зберігання ввіреної готівки та інших цінностей протягом робочого дня і у неробочий час тощо.

26 березня 2014 року між банком в особі керуючого Київським відділенням № 9 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з якими вона прийняла на повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй банком матеріальних цінностей. Також вона, серед іншого, зобов`язалася:

-бережно ставитись до переданих їй на зберігання чи для інших цілей валютних цінностей роботодавця і вживати заходів до попередження спричинення збитків;

-своєчасно інформувати уповноважених осіб роботодавця про всі обставини, що перешкоджають забезпеченню зберігання ввірених їй валютних цінностей;

-вести облік, співставляти на надавати у встановлено порядку звіт про рух та залишок ввірених їй валютних цінностей;

-брати участь в інвентаризації/ревізії ввірених їй валютних цінностей;

-відшкодовувати роботодавцю в повному обсязі завдану шкоду та інше.

10 квітня 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1, маючи прямий умисел на привласнення ввіреного їй майна, маючи постійний доступ до грошових коштів, що перебувають у відділенні № 9 ГІА`Г «Дочірній банк Сбербанку Росії», вирішила їх привласнити за наступних обставин.

Так, цього ж дня, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , працюючи безпосередньо з готівковими коштами у касі відділення № 9 ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», під час перерахунку грошових коштів, перемістила частину грошових коштів під свій робочий стіл, а саме 9 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на день вчинення кримінального правопорушення становить 197 673, 78 грн., що більше ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів у великих розмірах. ОСОБА_3 , цього ж дня, дочекавшись слушної нагоди, вийшла з відділення № 9 ПАТ « Дочірній банк Сбербанку Росії», тим самим привласнила грошові кошти у великих розмірах.

Привласненими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 привласнила чуже майно, що було їй ввірене, у великих розмірах, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 , допитана у судовому засіданні, винуватість у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 191 КК України не визнала, та зазначила, що вона працювала в банку у 2015 році на посаді провідного фахівця по обслуговуванню фізичних осіб. На теперішній час обвинувачена не працює в банку. Обвинувачена припинила трудові відносини у липні 2015 року у зв`язку з ситуацією, яка виникла в банку, а саме з приходом ревізії та з виявленням недостачі коштів. Звільнення з займаної посади відбулося не за власним бажанням.

Зазначила, що о 08:45 перша матеріально відповідальна особа ОСОБА_7 з другою матеріально відповідальною особою відкрили сховище банка та видавали сумки, а у відділі вже були люди, ОСОБА_8 в тей день запізнилась, а відповідно до внутрішньої інструкції банка сховище не повинно було відкриватися пізніше 08:45 ранку, а відповідальна особа тільки у 08:45 з`явилася на роботі, і коли відкрили сховище сумки просто так давали, так як в 09:00 охоронець впускав людей до банку і о 09:00 люди вже стояли біля кас, було відкрито 2 каси і як повідомила обвинувачена вони відразу почали працювати без перерахунку.

Обвинувачена повідомила, що по факту такі ситуації бували, але рідко. Обвинувачена зазначила, що вони обслуговували клієнтів, потім приблизно о 10 годині ранку приїхали представники банку та сказали, що ревізія і показали документи для того щоб відкрити касовий вузол і вони почали перевірку, перевіряли по кабінкам всіх касирів. Як повідомила обвинувачена в неї у всіх валютах було все вірно, а в доларах виявили нестачу у 9000, гроші повинні були бути в сумці, а нестачу виявили у касовому вузлі обвинуваченої. Касовий вузол це робоче місце одного касира, сумка повинна була зберігатися у сховищі, її обвинуваченій зранку видала ОСОБА_7 і обвинувачена відкривши сумку, взяла необхідну суму та почала обслуговувати клієнтів. Першою операція була на суму 50 євро.

Обвинувачена зазначала, що сумку їй передали так як вона і повертала на передодні у ввечері. Чи були ушкодження обвинувачена не помітила та як стояли вже клієнти, на будь-які ушкодження обвинувачена не звернула уваги. Обвинувачена повідомила, що сумка запечатувалась джгутом і пломбою та стоїть номер кожного касира, пломбування зберігалось в сейфі, а ключ від нього клався в шухляду і вона не закривалась, доступ до неї мали обвинувачена і чергові касири. Після виявлення нестачі ні с ким не спілкувалась, особи що проводили ревізію питали щодо нестачі, обвинувачена казала що не знає. Потім приїхала служба безпеки, перевіряли все, сумку перевіряли, касовий вузол. Як повідомила обвинувачена припущень щодо зникнення коштів немає, всі були хороші люди. У ввечері перед здачею обвинувачена перераховувала кошти так як могли бути перевірки. У ввечері всі кошти були на місці, обвинувачена підготовлюватися до перерахунку почала десь у без п`ятнадцяти шість перед кінцем робочого дня, зранку грошові кошти теж перераховуються, але не завжди.

Обвинувачена повідомила, що 14 числа якщо це був робочий день то вона працювала. Зранку 16 вона не перераховувала грошові кошти, оскільки тоді все відбувалось з запізненням, а перед клієнтом не можна перераховувати. Сумка була як тканинний мішок зверху металева кайомка, ярлик і підпис, пачка грошей була накрита картонкою. Якщо б тоді відкрила сумку і був час підготовитись то вона б помітила недостачу, а так все було в поспіху і вже стояв клієнт.

Обвинувачена зазначила, що були випадки коли неправильно порахувала грошові кошти, виключно технічні помилки, було 7000 гривень, які обвинувачена виплачувала поступово.

Обвинувачена також повідомила, що доступ до сумки та до касового вузла мав управляючий банком та перша матеріально відповідальна особа, на той момент відповідальною особою була ОСОБА_7 , вона теж була на посаді спеціаліста по обслуговуванню фізичних осіб та касиром, вранці того дня саме ОСОБА_8 видавала обвинуваченій сумку, а також 15 числа віддавала їй сумку так як вона була черговою. Код валюти 840 це код долара США.

Обвинувачена зазначила, що за підрахунками на 14 квітня було 11 764 долари. 15 квітня були операції з доларами, так обвинувачена розділила на дві пачки доларів в одні було 9000 і інші інша сума. Сама обвинувачена не заносила сумку в сховище, а поклала біля нього і вона не могла цю сумку сама занести. Зазначила, що не пам`ятає чи були порушення на пломбах сумки і також зазначила що при дачі пояснень на неї здійснювався тиск та погрожували сім`ї. Обвинувачена не пам`ятає на скільки доларів здійснювалися операції, обвинувачена повідомила, що вона брала лише те, що їй потрібно було для роботи, також зазначила, що якщо б прийшов клієнт з операцією для якої потрібно було більше доларів тоді б вона помітила нестачу, суму в 9000 доларів не доставала з сумки.

Обвинувачена також повідомила, що потрібно перерахувати кошти і покласти в ячейку, яка замикається і ключі у кассира. Обвинувачена підтвердила що 16 числа тільки частково витягнула кошти та те, що до приходу ревізії нікуди не виходила, у ввечері постійно рахувала, а зранку перераховували коли зміни передавалися і робили ревізію, і коли між касирами обмінювалися сумками для перераховування.

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що в 2015 році було проведене службове розслідування щодо виявлення недостачі в сумі 9000 доларів. В результаті проведення було ставновлено порушення зокрема посадових інструкцій, внутрішніх документів банку. В зв`язку з цими порушеннями в банку виникла підозра, що причетною до зникнення вказаних коштів є ОСОБА_3 . Представник потерпілого ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів, для перевірки. Виявлена нестача коштів та підозра про привласнення даних коштів касиром. В результаті розслідування було дослідженні відеозаписи щодо робочого місця касира, щодо цілісності сумок, що передавалися і комісія пришла до висновку, що кошти могли бути вилучені касиром. З результатами висковку знайомий, наразі не пам`ятає висновку. Під час проведення службового розслідування не був присутнім. Представник потерпілого ОСОБА_9 не переглядав записи з камер відеоспостережень. Доступ до сумок мав тільки касир. Ніяких пошкоджень щодо сумки не було. Сама ОСОБА_3 не заявляла про будь - яке втручання в її діяльність, надавала пояснення, нічого з приводу зниклих коштів не могла пояснити. Представник потерпілого ОСОБА_9 не був присутнім під час перевірки. Підставою для звернення до ревізії є сам акт щодо нестачі коштів. Представник потерпілого ОСОБА_9 не зміг сказати де додатки до цього акту.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачена їй відома у зв`язку з тим, що вона була співробітником Сбербанку. Свідок була членом ревізійної комісії при виявленні недостачі у розмірі 9000 доларів на робочому місці ОСОБА_3 . Це було 9 відділеня банку по вул. Мельникова, це була касова кабінка, де працювала саме ОСОБА_3 . Свідок зазначила, що була проведена раптова ревізія відділення щодо наявності цінностей, які знаходяться у відділенні. Вказана ревізія проводиться з метою переконання наявності всіх цінностей, дотримання працівниками інструкцій. Ревізія передбачена нормативними документами НБУ. Перевірка могла бути проведена як раптово, так і планово. Матеріальні ціності, а саме грошові кошти у розмірі 9000 доларів, повинні були знаходититсь на робочому місці обвинуваченої Кочерги, тобто у касовій кабінці. Під час фактичної перевірки робочого місця ОСОБА_3 . ОСОБА_10 була присутня, але у сусідній кабінці. Перевірку кабінки ОСОБА_3 проводила ОСОБА_11 . Пояснень ОСОБА_3 не надавала. Грошові кошти повинні були знаходитись у ОСОБА_3 на робочому місці, у сейфі, доступ до якого має тільки вона. На момент проведення ревізії обвинувачена знаходилась у кабінці, а тому вона була відкрита і ключі від кабінки були завжди лише у ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_10 приймала участь у звірці первинної документації, яка передбачала наявність грошових коштів у ОСОБА_3 . Також свідок повідомила, що наявність грошових коштів передбачається довідкою касира, зведеним звітом, який обліковується на аналітичній системі. Також ревізійною комісією в день виявлення недостачі було проведено ревізію усіх працівників та недостача була виявлена лише у обвинуваченої. Недостачу виявили та задокументували відсутність грошових коштів на робочому місці ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_10 також повідомила, що не знає що робила обвинувачена 14.04.15 року, оскільки того дня з ОСОБА_3 не спілкувалась. Також повідомила, що працює у центральному офісі банку, а в кожному відділенні банку працюють окремі касири. У відділеннях банку є відповідальні особи за касу, які іноді змінюються. 14.04.2015 року у 9 відділенні була ревізія, яку працівники відділення проводили самостійно. ОСОБА_10 на ревізію прийшла 16.04.2015 року як представник центрального офісу. Ревізія проходила 16.04.2015 приблизно з 10 год., виявили недостачу приблизно о 10 годині, потім оформлювали все документально. Голова ревізійної комісії Ушакова виявила недостачу, а свідок ОСОБА_10 була в цей час у сусідній кабінці. Під час виявлення недостачі ще був присутній керуючий відділенням ОСОБА_12 . Після огляду акту ревізіїї цінностей від 16.04.2015 року повідомила, що там вказані коди валют і що це той самий акт ревізії цінностей.

Також свідок ОСОБА_10 повідомила, що була членом комісії по службовим розслідуванням. У службовому розслідуванні брала участь, за результатами службового розслідування було виявлено, що доступу третіх осіб до пломбераторів, ключів ОСОБА_3 не було. Грошові кошти знаходились в запакованій інкасаторській сумці ОСОБА_3 , вона кожен вечір мала особистим пломбератором опечатувати сумку, писати ярличок, згідно довідки касира, аналітичному обліку банку, підписувала суми, які мали знаходитись у сумці. По нормативним документам таку сумку можна здавати в сховище в закритому вигляді. Коли вона напередодні здавала цю сумку,та на наступний день, коли її відкривала, мала розкладати гроші та після цього приступати до роботи.

Крім того свідок ОСОБА_13 зазначила, що окрім акту недостача підтверджується усіма документами, всіма операціями, які проводила ОСОБА_3 , зокрема: довідками касира Кочерги по часу, по валюті. Система автоматично формує всі ці довідки.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначив, що дізнався про дії ОСОБА_3 після проведення ревізії у 9 відділенні банку. Ревізія виявила нестачу грошових коштів у сумі 9000 доларів. Для з`ясування обставин представники управління безпеки виїхали на місце події. В цей день свідку стало відомо про цю ситуацію. В цей день відділення одразу припинило роботу. Було створено комісію, що вивчала обставини події. ОСОБА_14 , як член комісії, перевіряв обставини щодо того, чи мали сторонні особи доступ до робочого місця ОСОБА_3 , сейфу і взагалі до приміщення відділення у неробочий час. За результатами перевірки було встановлено, що сторонні особи в неробочий час та взагалі доступу до робочого приміщення відділення та робочого місця ОСОБА_3 не мали. Приміщення відділення обладнано технічними засобами охорони, в т.ч. і камерами відео спостереження. Було встановлено, що з моменту закриття відділення жодна стороння особа та співробітники до відділення і до робочого місця ОСОБА_3 не втручались. Відділення також обладнане технічними засобами охорони - сигналізацією, що в повній мірі забезпечує безпеку даного відділення. Робоче місце обвинуваченої - це відокремлене місце у банку, що закривається на час вісутності касира, також камери фіксують все, що відбувається в кабіні. Всі грошові кошти зберігаються у касовому вузлі у сейфі. Крім того, обвинувачена мала сумку касира, в яку вона складала всі кошти, які були у неї наявні, в кінці дня власним пломбератором опечатувала цю сумку, а також складала довідку, в якій міститься інформація про суми коштів та валюту. ОСОБА_14 не пам`ятає повного порядку передачі коштів, але повідомив, що на кінець робочого дня ОСОБА_3 писала довідку касира, опечатувала сумку, в касовому вузлі зранку її отримувала, діставала кошти, розклала по шухлядам, та після цих її дій нестачі нею не було виявлено. Коли розпочався робочий день клієнтів у обвинуваченої не було, а через 15 хв. зайшла комісія і касири вже не могли залишати робочі місця. Опитування ОСОБА_14 проводив, зауважень до роботи обвинуваченої або відділення банку вцілому не було. Обвинувачена не зазначала про противправні дії щодо неї. Обвинувачена лише повідомила, що не знає куди ці гроші поділись.

Також свідок ОСОБА_14 повідомив, що обіймав на той час посаду головного спеціаліста управління безпеки. Він безпосередньо брав участь у службовому розслідуванні. Перевірку відеозаписів було здійснено за 2-3 тижні до події. На цей період часу (вечір 15.04 до 16.04.2015) звертали увагу через те, що згідно документів, які було сформовано Кочергою, там було описано ці кошти, та не вказано на їх відсутність. До цього висновку комісія прийшла у зв`язку з тим, що обвинувачена була матеріально відповідальною особою та приблизно за місяць до події взяла під звіт кошти у валюті у розмірі 10000 доларів, з яких з 1 тисячею вона працювала, а 9 тисяч перебували у сумці касира і переходили з дня на день і на питання куди поділися ці гроші обвинувачена не могла дати відповіді. Камери відеоспстереження не зафіксували жодних втручань сторонніх осіб, але також прямим чином не було зафіксовано як обвинувачена брала ці кошти.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що працював керуючим київського відділення банку з квітня 2011 року по липень 2015 року. До його обов`язків входило керівництво підрозділом, аналіз показників, залучення клієнтів, забезпечення їх якісного обслуговування, проведення ревізій. 14.04.2015 року ОСОБА_6 проводив ревізію, за результатами якої недостачі виявлено не було. Ревізії у відділенні проводились раз у тиждень. 16.04.2015 року було проведено раптову ревізію, за результатами якої виявлено недостачу у сумі 9000 доларів. Свідок також повідомив процедуру проведення ревізії. У ОСОБА_3 мало бути приблизно 11000 доларів, проте після ревізії виявили близько 2000 доларів. Про виявлену недостачу було повідомлено службу безпеки. Після виявлення недостачі розпочалося службове розслідування, ОСОБА_3 було відсторонено від посади. ОСОБА_6 також повідомив, що за період роботи ОСОБА_3 були недостачі, проте у значно менших розмірах. ОСОБА_3 була зобов`язана звести касу, запакувати гроші у сумку, написати залишок, після чого сумка передавалась відповідальній особі, далі звіряли залишки, після чого у присутності 1-2 осіб сумку клали до сейфу і опломбовували. У той день також була проведена вказана процедура. На ревізії 14.04.15 року ОСОБА_6 не був присутнім, це не входить до його обов`язків. Після ревізії ОСОБА_6 давали акт про перевірку, який він перевіряв. Відповідно до акту від 14.04.2015 року недостачі виявлено не було. Відповідно до акту ревізії від 16.04.2015 року виявлена недостача 9000 доларів.

ОСОБА_6 бачив відеозапис з кабіни ОСОБА_3 . На вказаному відео було помітно як ОСОБА_3 дістає предмет схожий на пачку грошей, після чого, через 2 дні виявлено факт недостачі.

Також свідок ОСОБА_6 повідомив, що розпорядження про перевірку надається у письмовому вигляді. У касі є перший касир, який відповідає за роботу всіх касирів, видає та перевіряє гроші, інша матеріально відповідальна особа працює з першим касиром. До складу комісії 14.04.2015 року входили: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відповідальними особами були ОСОБА_3 та Рокита. Якщо ревізія проводиться вдень, то каса закривалась, касир діставав всі гроші, робився перерахунок і проводилась звірка. Кожна сумка пломбується касиром, вказується залишок, касир віддає гроші до сховища. Кожен касир відповідає за суму, яку він вказав на своїй сумці. Після передачі сумки. Сторонні особи не мають до неї допуску.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні зазначила, що працювала у Сбербанку з січня 2014 року, з нею працювала ОСОБА_3 . Також свідок повідомила, що кожен касир власним пломбератором пломбує сумку, здає готівку в своїй сумці, зранку він цю сумку отримує, йде з нею до свого робочого місця, там її розпломбовує. В день виявлення недостачі прийшла ревізійна комісія, представники якої зайшли до каси і перерахували грошові кошти на робочому місці кожного касира. Тоді у ОСОБА_3 виявлено недостачу у розмірі 9000 доларів. Також повідомила, що не пам`ятає хто входив до складу ревізійної комісії. Повідомила, що на акті присутній її підпис та підписи відповідальних осіб. Відповідно до нормативних документів акт підписувався першою та другою матеріальними особами. Ушакова і Кобилянська були членами комісії, а ОСОБА_17 не приймала участь у ревізії.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні зазначила, що не пам`ятає обставин ревізії 16.04.2015, адже вона не була в складі комісії. ОСОБА_18 була керівником службового розслідування, тому деталей не пам`ятає. Вона розпочала роботу після ознайомлення з актом ревізії. Була виявлена недостача, ОСОБА_18 була членом комісії та головою комісії. Порядок проведення розслідування регулюється внутрішнім положенням банку. Був виявлений факт, акт ревізії був наданий, зареєстрований в обліковій банківській системі. І була службова записка, було розпочато службове розслідування, був утверджений склад комісії, проводились засідання. На цьому засіданні учасники ревізії доклали обставини, які відбулись, переглядали записи з камер відеоспостереження, які фіксують роботу касира і так вивчали матеріали. ОСОБА_18 не дивилась записи з камер відеонагляду, а тому вона не може розповісти, що було зафіксовано на ній. Під час службового розслідування у ОСОБА_18 функції були адміністративні, вони проводили засідання, кожному з учаснику комісії службового розслідування були надані завдання. ОСОБА_18 не брала участі в отриманні пояснень. Служба безпеки відбирала пояснення. Аналіз валютних операцій проводили члени ревізії - Ушакова і скоріше за все Живіцина. В цілях безпеки, ОСОБА_18 не проводила співбесіди з ОСОБА_3 , їх проводила служба безпеки. ОСОБА_18 займалась більше адміністративно-організаційною роботою. Будь-які дії для встановлення обставин свідок не проводила.

Також зазначила, що до її обов`язків входила організація роботи членів комісії. ОСОБА_18 довіряла членам комісії і перевіряти їх інформацію не вважала за необхідне. ОСОБА_18 дивилась на факти: вивчала акти ревізії, пояснення. Відеозаписи вивчали працівники служби безпеки.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні зазначила, що вона безпосередньо проводила ревізію, перераховувала кошти, що були у касових кабінах. Ревізія була 16.04.2015 року. За попередженням керівництва банку провододяться раптові перевірки по організації касової роботи, в тому числі проводяться ревізії на робочих місцях касового працівника. Коли ОСОБА_19 прийшла на робоче місце ОСОБА_3 , почали проводити ревізію, ОСОБА_3 роздрукувала довідки касира. Перед початком роботи касові працівники у відповідальної особи отримують певну суму коштів у необхідних валютах, яка потрібні для роботи на його робочому місці. При отриманні касовий працівник повинен розписатися у книзі обліку грошових коштів про те, що отримав у неї, а також повинен розписатися у своїй книзі щодо суми коштів і валюту, у якій отримав.

Сховище цінностей відкривається двома особами: першою матеріально відповідальною особою і другою матеріально відповідальною особою. У кожної є свій ключ та процедура відкриття сховища. Після того, як перша матеріально відповідальна особа в присутності другої матеріально відповідальної особи достає повну суму коштів на своє робоче місце - в касову кабіну і звідти вже видає касовим працівникам відповідну суму коштів.

Судячи по книзі ОСОБА_3 , вона зранку записала у свою книгу обліку яку суму коштів вона отримала під звіт від першої матеріальної особи. ОСОБА_19 думає, що це було до 9 години.

14 квітня проходила зміна матеріально відповідальних осіб. Перша і друга матерільно відповідальні особи, які працювали на попередньому тижні, здавали ключі наступним працівникам. 14 квітня ОСОБА_3 здавала свою зміну, яку вона відпрацювала на попередньому тижні.

Під час здачі коштів матеріально відповідальним особам проводиться їх перерахунок, заповнюється акт ревізії, виводяться залишки, має співпадати сума. Ці дані в систмеі відображаються.

ОСОБА_19 не була присутня при передачі коштів між матеріально відповідальними особами. Коли вони почали перерахуовувати кошти їх не було. Згідно вимог внутрішніх документів банку, залишок купюр повиннен перев`язуватися бандерольною стрічкою. Коли взяли долари для перерахування, на них було бандерольне кільце, але воно не було оформлено відповідно до вимог інструкції, не було написано кількість купюр. Була певна пачка коштів, там було менше 100 купюр. Були залишки купюр, які були обв`язані бандерольною стрічкою, вона була щільно зв`язана.

По записам там мало бути 12 тисяч з чимось доларів. Залишалось там менше 4 тисяч доларів. Оформлювати корінець має касир. Неповні корінці бандероляться касиром. Неповні корінці складаються в інкасаторську сумку, яка потім запечатується, вішається ярлик, де вказано валюта, опломбовується пломбератором, який належить касиру. Якщо зранку касир брав сумку і пломба була порушена, це було б візуално видно. В такому разі касир не повинна була брати таку сумку і мала повідомити про це першу матеріально відповідальну особу.

Сумка не повинна мати розрізів, вона запаковується, через вушка протягається шпагат, на шпагат одягається свинцева пломба. Даних про пошкодження сумки ОСОБА_3 немає.

Записи відеокамер ОСОБА_19 не переглядала. Їх переглядали співробітники службової комісії.

Це мало бути виявлено 14 числа, коли ОСОБА_3 здавала сумку.

В ході ревізії ОСОБА_3 сказала, що гроші мають тут бути і чому їх немає вона не знає.

Кожна людина по різному реагує на те, що її перевіряють. ОСОБА_19 не пам`ятає детально припущень, які могла висловити ОСОБА_3 .

Також свідок ОСОБА_19 повідомила, що в акті ревізії цінностей фіксуються залишки. Було тільки зафіксовано факт недостачі. Був присутній при перерахунку керуючий. ОСОБА_20 і ОСОБА_21 - співробітники відділення. Затверджено ревізію головю правління.

На підтвердження події злочину та вини ОСОБА_3 у його вчиненні прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні документи, а саме: витяг з ЄРДР за № 12015100100008976 від 31.07.2015 року; заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2015 року; повідомлення про початок досудового розслідування від 02.08.2015 року; наказ від 25.03.2014 року № 275-пр; должностная инструкция ведущего специалиста по обслуживанию массовых розничных клиентов - касира Киевского отделения № 9 АО «СБЕРБАНК РОССИИ» от 26.03.2014 г.; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.03.2014 г.; наказ від 10.07.2015 року № 373-зв; акт ревизии ценностей, которые находятся в кассе Киевского отделения № 9 от 16.04.2015 г.; отчет о проведении служебного расследования от 9.007.2015 г. с приложением; справка о результатах проведения психофизического интервью с применением полиграфа («детектора лжи») в процессе проведении служебного расследования от 26.05.2015 г.; заявление о добровольном согласии на проведение психофизического интервью с использованием полиграфа от 26.05.2015 г.; відповідь АТ «Сбербанк Росії» на запит № 08/15-12638 від 18.08.2015 р.; протокол огляду відеозапису від 03.08.2015 року з долученим до нього DVD-R диском; книга обліку прийнятих і виданих цінностей; книга обліку прийнятої і виданої готівки (цінностей) в іноземній валюті; касові операції виконані касиром ОСОБА_3 за період з 14.04.2015 року по 16.04.2015 року; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.08.2015 року; характеристика на ОСОБА_3 від 21.08.2015 року; вимога ДІАЗ МВС України на ОСОБА_3 від 18.08.2015 року; довідка-характеристика на ОСОБА_3 від 25.08.2015 року; довідки від лікарів нарколога та психіатра від 25.08.2015 року; инструкция по организации кассовой работы в АО «СБЕРБАНК РОССИИ» от 05.09.2014 г.; зміни до статуту Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» від 19.10.2015 року.

Суд, допитавши обвинувачену, представника потерпілого, свідків, дослідивши надані прокурором документи та речові докази, оцінивши їх у сукупності дійшов до висновків, що надані стороною обвинувачення документи та DVD-R диск є належними та допустимими доказами оскільки відповідають вимогам КПК України.

Отже, аналізуючи та оцінюючи у сукупності докази та показання надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю доведена. Прийшовши до такого висновку, суд враховує наступне.

Так в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 не визнала свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В той же час про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України свідчать показання свідка ОСОБА_10 , яка виявила недостачу у розмірі 9000 доларів на робочому місці ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що доступу до робочого приміщення відділення та робочого місця ОСОБА_3 сторонні особи не мали, та який вказав, що з моменту закриття відділення жодна стороння особа та співробітники до відділення і до робочого місця ОСОБА_3 не втручались.

Також свідок ОСОБА_14 вказав, що при детальному аналізі відеозаписів були зафіксовані дії ОСОБА_3 , які давали підстави вважати, що саме вона взяла кошти.

Також факт вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України підтверджуються показання свідка ОСОБА_17 , який зазначив, що ревізійною комісією, на робочому місці ОСОБА_3 виявлено недостачу у розмірі 9000 доларів, та свідка ОСОБА_19 , яка вказала, що коли взяли долари для перерахування, на них було бандерольне кільце, але воно не було оформлено відповідно до вимог інструкції, не було написано кількість купюр.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_3 , як особи причетної до скоєння злочину, підтверджується протоколом огляду відеозапису від 03.08.2015 року, який був досліджений в судовому засіданні і відеозаписом події, який був наданий представником потерпілого та досліджений в судовому засіданні, в яких відповідно описано та зображено, як ОСОБА_3 виймає із шухляди свого столу пачку грошових коштів іноземної валюти, скріплену поліетиленом прозорого кольору, після чого впускає її на підлогу та продовжує працювати.

Через деякий час ОСОБА_3 встає із свого робочого місця та із лівої сторони від входу за столу виймає інкасаторську сумку та починає виймати із верхньої шухляди свого робочого столу грошові кошти, після чого вийняла із нижньої шухляди свого робочого столу резинку та скріпила грошові кошти, після чого помістила їх до поліетиленового пакету, а останній до інкасаторської сумки.

Далі ОСОБА_3 виймає із верхньої шухляди, всі грошові кошти та складає одна до одної пачки при цьому скріплюючи всю пачку зібраних грошових коштів резинкою із шматком паперу та поміщає їх до поліетиленового прозорого пакету, а останній поміщає до інкасаторської сумки і зачинивши її та залишивши на робочому місці виходить із приміщення каси.

В подальшому до приміщення каси заходить ОСОБА_3 , за час відсутності якої до приміщення каси ніхто не заходив, сідає за своє робоче місце та починає їх скріплювати ниткою на яку прикріплює бирку, після чого дістає із свого сейфу пломбіратор та пломбує інкасаторську сумку. Здійснивши опломбовування поміщає назад до сейфу пломбіратор та закриває сейф, встає із свого робочого місця при цьому тримаючи інкасаторську сумку в своїх руках виходить із приміщення каси.

Повернувшись до приміщення каси згідно відеозапису ОСОБА_3 бере до рук зелену книгу та починає здійснювати в неї записи при цьому інкасаторської сумки в приміщенні каси вже не має, потім знову виходить із приміщення каси.

Після повернення ОСОБА_3 , остання відчиняє свій робочий сейф та дістає із нього три пачки грошових коштів. Які не поміщає в інкасаторські сумки, а власноручно виносить їх із приміщення каси, повернувшись до приміщення каси згідно відеозапису в руках нічого не тримає.

Вищевикладене свідчить про те, що саме ОСОБА_3 винесла з відділення № 9 ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» грошові кошти у розмірі 9 000 доларів США.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченої ОСОБА_3 щодо її непричетності до вчинення даного кримінального правопорушення та вважає це лінією захисту, яка в жодній мірі не спростовує наявні в матеріалах судового провадження докази вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, привласнені чужого майна, що було їй ввірене, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України доведена і вона повинна нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого нею злочину, сукупність всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченої, що вона раніше не судима, офіційно не працює, характеризується позитивно, свою провину не визнала та не компенсувала завдану шкоду. Тому, суд приходить до висновку, про необхідність призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для попередженням вчинення обвинуваченою нових злочинів.

В судовому засіданні заявлено цивільний позов Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк» (код ЄДРПОУ 25959784, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46) до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) доларів США, у гривневому еквіваленті за офіційним курсом, який буде встановлений Національним банком України безпосередньо на день добровільної сплати, або на день її примусового стягнення. ОСОБА_3 цивільний позов заперечила.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема : зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При вирішенні цивільного позову суд враховує, що відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (ч. 3 ст. 533 ЦК), передбачено в абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону №3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюті, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.

З огляду на викладене, та з урахуванням пред`явлених позовної вимоги про стягнення коштів у іноземній валюті, позивачу необхідно було визначати ціну позову у національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову до суду, з обов`язковим підтвердженням такої ціни позову належними доказами, тобто відповідним розрахунком з посиланням на офіційний курс.

А відтак, суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, залишає його без розгляду, що не позбавляє в подальшому права подання цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Також відповідно до вимог ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема рішення: щодо забезпечення заходів кримінального провадження, щодо речових доказів, щодо інших майнових стягнень.

А відтак суд вважає за необхідне вирішити питання щодо цивільного позову та долі речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та призначити їй за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на - 5 (п`ять) років з позбавлення права займатися роботою у сфері банківської діяльності строком на 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Цивільний позов заявлений Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк» (код ЄДРПОУ 25959784, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Речовий доказ залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1