Ухвала суду № 110067647, 01.03.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15979/13-ц

Провадження № 6/761/255/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника заявника: Остащенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС» заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , правонаступник боржника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний виконавець Чулієв Атаджан Абдуназарович , про заміну сторони у виконавчому провадженні -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС» заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , правонаступник боржника - ОСОБА_3 , Приватний виконавець Чулієв Атаджан Абдуназарович, про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідно до якої заявник із урахування заяви від 16.02.2023 просить суд:

-Замінити Стягувача - ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «СОНАТА ФІНАНС» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 18.05.2021р. в справі №761/15979/13-ц.

-Замінити у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 18.05.2021р. в справі №761/15979/13-ц, померлого Боржника - ОСОБА_2 на його правонаступників (спадкоємців): - ОСОБА_3 ; - ОСОБА_4 ; - ОСОБА_6 ; - ОСОБА_5 .

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2019 у справі №761/15979/13-ц частково задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26.02.2007 за кредитом в розмірі 268 750, 00 доларів США, що станом на 04.03.2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 7 218 625, 00 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 11 181,71 доларів США, що станом на 04.03.2019 в еквіваленті по курсу НБУ становить 300 340,72 грн., судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Заявником зазначено, що 19.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір відступлення права вимоги №20191219. Згідно п. 2.1. договору відступлення права вимоги №20191219 від 19.12.2019, на умовах цього договору та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників та поручителів за кредитними договорами та договорами забезпечення, вказаними у Реєстрах. В Реєстрі Боржників (додаток №1 до договору відступлення права вимоги №20191219 від 19.12.2019) визначено, що за даним договором передаються права вимоги за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26.02.2007, а в Реєстрі Поручителів (додаток №2 до договору відступлення права вимоги №20191219 від 19.12.2019) визначено, що за даним договором передаються права за договором іпотеки №798 від 26.02.2007.

04.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №04062020, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26.02.2007 та укладено договір відступлення прав вимог за договором іпотеки від 04.06.2020. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року замінено стягувача ТОВ «ФК Авістар» на ОСОБА_1 у виконавчому листі відносно ОСОБА_7 .

У заяві зазначено, що 29.12.2021 року Додатковою угодою №1 до Договору №04062020 купівлі-продажу вимоги від 04.06.2020, що укладена між ТОВ «ФК «Гефест» та ОСОБА_1 сторони розірвали Договір №04062020 купівлі-продажу прав вимоги від 04.06.2020. В результаті чого право вимоги повернулось до ТОВ «ФК «Гефест». 29.12.2021 ТОВ «ФЕ «Гефест» на підставі Договору №29122021 купівлі-продажу прав вимоги, відступив ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором./

Заявник зазначає, що ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС» є кредитором за Кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26.02.2007, що укладено з ОСОБА_2 .

Крім того у заяві зазначено, що боржник - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Державним нотаріусом Другої Київської нотаріальної контори Костенко Л.Ю., заведено спадкову справу №71/2020. 07.12.2019р. попередній кредитор - ОСОБА_1 , права якого перейшли до ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС» протягом 6 місячного строку звернулась з претензією до спадкоємців померлого через нотаріуса. Правонаступниками боржника є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний виконавець.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 14.03.2022 року прийнято до розгляду заяву.

10.01.2022 року до суду надійшла копія спадкової справи №71/2020 від 31.01.2020 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні 30.06.2022 року задоволено заяву представника заявника - адвоката Остащенко О.М. та залучено до участі у справі заінтересованих осіб правонаступник ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В судове засіданні заявник не з`явився, до суду надійшла заява від представника заявника про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог, зазначених в абзаці другому частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2019 у справі №761/15979/13-ц частково задоволено позовну заяву позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» заборгованість за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26.02.2007 за кредитом в розмірі 268750,00 доларів США, що станом на 04.03.2019 в еквіваленті по курсу НБУ становить 7218625,00 грн. та заборгованість по відсоткам в розмірі 11181,71 доларів США, що станом на 04.03.2019 в еквіваленті по курсу НБУ становить 300340,73 грн. та судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. (Т. 4 а.с. 38-41).

19.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір відступлення права вимоги №20191219, (копія є в мат. справи). Згідно п. 2.1. договору відступлення права вимоги №20191219 від 19.12.2019, на умовах цього договору та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників та поручителів за кредитними договорами та договорами забезпечення, вказаними у Реєстрах. ( Т.4 а.с.83-88).

Так, згідно додатку №1 до договору відступлення права вимоги №20191219 від 19.12.2019 а саме Реєстру Боржників вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» також передано права вимоги щодо ОСОБА_2 за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26.02.2007 та додатку №2 до договору відступлення права вимоги №20191219 від 19.12.2019, а саме Реєстру Поручителів визначено, що за даним договором передаються права за договором іпотеки №798 від 26.02.2007. (Т4 а.с. 89-94).

04.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №04062020, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26.02.2007 та укладено договір відступлення прав вимог за договором іпотеки від 04.06.2020. (Т.4 а.с. 95-101).

Так, згідно додатку №1 до договору №04062020 купівлі продажу прав вимоги від 04.06.2020, а саме Реєстру прав вимоги, що відчужуються Продавцем Покупцю, за договором №04062020 купівлі продажу вимоги від 04.06.2020 року вбачається, що до ОСОБА_1 також передано права вимоги щодо ОСОБА_2 за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26.02.2007 та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 26.02.2007, зареєстрованого в реєстрі за №798. (Т.4 а.с. 102).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у у виконавчому листі №761/15979/13ц Шевченківського районного суду міста Києва з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року у справі №761/15979/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/52764/ від 26.02.2007 року за кредитом в розмірі 268 750,00 доларів США, що станом на 04.03.2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 7 218 625,00 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 11 181, 71 доларів США, що станом на 04.03.2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 300 340,72 грн., судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. (Т. 4 а.с. 127-129).

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. за заявою стягувача ОСОБА_1 постановою від 08.10.2021 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №761/15979/13-ц виданого 18.05.2021.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, що 29.12.2021 року Додатковою угодою №1 до Договору №04062020 купівлі-продажу вимоги від 04.06.2020, що укладена між ТОВ «ФК «Гефест» та ОСОБА_1 сторони дійшли згоди розірвати Договір №04062020 купівлі-продажу прав вимоги від 04.06.2020р., що укладений між сторонами. Зобов`язання сторін за Договором припиняються з дати укладання даної Додаткової угоди. (пункт 1, 2 Додаткової угоди №1 до Договору №04062020 купівлі-продажу вимоги від 04.06.2020).

Відповідно до акту прийому-передачі прав вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» від ОСОБА_1 передано права вимоги щодо ОСОБА_2 за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26.02.2007. Відповідно до п. 4 Цей акт є невід`ємною частиною Додаткової угоди №1 від 29.12.2021 до Договору №04062020 купівлі-продажу вимоги від 04.06.2020 укладеної між продавцем і покупцем.

29.23.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №29122021, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26.02.2007 укладеним із ОСОБА_2 ..

Так, згідно додатку №1 до договору №29122021 купівлі продажу прав вимоги від 29.12.2021, а саме Реєстру прав вимоги, що відчужуються Продавцем Покупцю, за договором № 29122021 купівлі продажу вимоги від 29.12.2021 року вбачається, що до ТОВ «ФК Соната Фінанс» передано права вимоги щодо ОСОБА_2 за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26.02.2007.

Відповідно до платіжного доручення №623 від 29.12.2021р. ТОВ «ФК Соната Фінанс» сплатило на рахунок ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн., які обумовлені умовами Договору купівлі-продажу прав вимоги №29122021.

Отже, виходячи з вищевстановлених обставин справи, на час звернення із вказаною заявою до ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» перейшло право вимоги у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №761/15979/13ц Шевченківського районного суду міста Києва з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року у справі №761/15979/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/52764/ від 26.02.2007 року за кредитом в розмірі 268 750,00 доларів США, що станом на 04.03.2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 7 218 625,00 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 11 181, 71 доларів США, що станом на 04.03.2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 300 340,72 грн., судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

У матеріалах цієї цивільної справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги №29122021.

Висновок про те, що договір про відступлення прав вимоги на користь фізичної особи є оспорюваним (а не нікчемним) правочином, міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.12.2020 року у справі №0910/2-103/2011.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача ОСОБА_1 на її правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 41733894, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, кім. 205) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №761/15979/13-ц Шевченківського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/52764/ від 26.02.2007 року за кредитом в розмірі 268 750,00 доларів США, що станом на 04.03.2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 7 218 625,00 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 11 181, 71 доларів США, що станом на 04.03.2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 300 340,72 грн., судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Щодо вимоги заяву про заміну у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 18.05.2021р. в справі №761/15979/13-ц, померлого боржника - ОСОБА_2 на його правонаступників (спадкоємців): - ОСОБА_3 ; - ОСОБА_4 ; - ОСОБА_6 ; - ОСОБА_5 , слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ОСОБА_2 на момент смерті залишалось невиконане зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/52764/ від 26.02.2007 року за кредитом в розмірі 268 750,00 доларів США, що станом на 04.03.2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 7 218 625,00 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 11 181, 71 доларів США, що станом на 04.03.2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 300 340,72 грн., судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Як уже зазначалось, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. за заявою стягувача ОСОБА_1 постановою від 08.10.2021 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису №761/15979/13-ц виданого 18.05.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/52764/ від 26.02.2007 року за кредитом в розмірі 268 750,00 доларів США, що станом на 04.03.2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 7 218 625,00 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 11 181, 71 доларів США, що станом на 04.03.2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 300 340,72 грн., судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Відповідно до спадкової справи № 71/2020, вбачається, що після смерті - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на момент смерті проживав і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , Другою київською державною нотаріальною конторою 31.01.2020 року заведено спадкову справу, із заяви про прийняття спадщини звернулись наступні спадкоємці: - син померлого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - дочка померлого - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - дружина померлого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; - неповнолітній син померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З вказаної копії спадкової справи вбачається, що 04.06.2020 року із заявою-претензією (вимогою) кредитора по обов`язкам спадкодавця за №699 звернулась гр. ОСОБА_1 .

Крім того, вбачається, що станом на 10.06.2021 рік, свідоцтв про право спадщину по справі № 71/2020 від 31 січня 2020 року до майна померлого - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті проживав і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не видавались, а також жоден із спадкоємців чи кредиторів майна померлого - ОСОБА_8 , із заявами про видачу постави про відмову у вчиненні нотаріальної дії, до Другої київської державної нотаріальної контори не звертались.

У статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У статті 1281 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У пункті 5 частини першої статті 34 цього Закону визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Разом з тим виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника (пункт 3 частини першої статті 39 в чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження»).

Слід звернути увагу, що зазначені положення вказаного Закону істотно змінені у зв`язку з прийняттям Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Зокрема, в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) було передбачено: - виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі смерті боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво (пункт 1 частини першої статті 37 Закону № 606-XIV); - виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва (пункт 3 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV).

Враховуючи викладене, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийшла до висновку, що з 05 жовтня 2016 року (дати набрання чинності Законом № 1404-VIII) процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника не допускається, а відповідне виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII.

Системне тлумачення статті 16 та частини другої статті 1282 ЦК України дозволяє зробити висновок, що: по-перше, норма частини другої статті 1282 ЦК України є спеціальною у площині захисту прав кредиторів спадкодавця в межах спадкових правовідносин, у якій передбачено належний спосіб захисту прав кредиторів спадкодавця; по-друге, до відносин між кредитором і спадкоємцями боржника не повинні застосовуватися норми закону, які врегульовують загальні наслідки невиконання стороною договірних зобов`язань, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі (пред`явлення в судовому порядку вимоги про стягнення коштів). Аналіз частини другої статті 1282 ЦК України свідчить, що задоволення вимоги кредитора до спадкоємців боржника шляхом одноразового платежу, тобто шляхом сплати грошових коштів, можливе лише в позасудовому порядку. Судовий спосіб захисту порушеного права кредитора, у разі відмови спадкоємців від одноразового платежу, полягає у пред`явленні до спадкоємців позову про звернення стягнення на спадкове майно.

Тому застосування положень статей 1281 та 1282 ЦК України на стадії примусового виконання рішення суду є неможливим ні в порядку вирішення судом процесуального питання заміни боржника у виконавчому провадженні, ні в межах виконавчого провадження у разі проведення такої заміни, оскільки Закон № 1404-VIII не передбачає повноважень виконавця змінювати зміст виконавчого документа, зокрема визначати суму, яка підлягає стягненню з боржника (з`ясовувати обсяг одержаного у спадщину майна, його вартість, розміри часток спадкоємців у спадковому майні тощо).

Разом із цим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 викладено позицію щодо застосування положень статей 1281 та 1282 ЦК України на стадії примусового виконання рішення суду, відповідно до якої: «за змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 Цивільного кодексу України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. Оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 Цивільного кодексу України. Стаття 1281 Цивільного кодексу України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а також припинення таких зобов`язань (подібний правовий висновок викладено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження 14-397цс19)). Звідси сплив строків, визначених частиною четвертою статті 1281 Цивільного кодексу України, має своїм наслідком і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. За таких обставин при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України та заміни сторони виконавчого провадження в порядку статті 334 цього ж Кодексу у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника».

Враховуючи вище викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» в частині заміни сторони боржника на його правонаступників.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514, 1281, 1282, ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_9 , боржник - ОСОБА_2 , правонаступник боржника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний виконавець Чулієв Атаджан Абдуназарович , про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 41733894, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, кім. 205) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №761/15979/13-ц Шевченківського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/52764/ від 26.02.2007 року за кредитом в розмірі 268 750,00 доларів США, що станом на 04.03.2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 7 218 625,00 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 11 181, 71 доларів США, що станом на 04.03.2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 300 340,72 грн., судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС» в частині заміни сторони боржника на його правонаступників, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 31.03.2023.

Суддя: