Ухвала суду № 110067413, 30.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3986/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 18.04.2022 про закриття кримінального провадження № 62022100010000123, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргами на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 18.04.2022 про закриття кримінального провадження № 62022100010000123 від 07.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарг зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, прийнятою із істотним порушеннями кримінального процесуального закону. Так, вказує, що в ході досудового розслідування слідчим не було допитано заявника, осіб, які, на думку останнього, причетні до вчинення кримінального правопорушення. Також зауважує, що заявнику не було надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Крім того, заявник зазначає, що слідчим не вживались заходи щодо отримання дозволу на тимчасовий доступ до доказів вчинення кримінальних правопорушень. З урахуванням викладеного, просить оскаржувану постанову скасувати, а також доручити уповноваженій особі ТУ ДБР продовжити досудове розслідування та повідомити суд про виконання судового рішення.

Особа, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , в судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Поряд з тим направив письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні або залишити без розгляду означені скарги, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування не отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про умисне невиконання або виконання судового рішення з боку службових та/або посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, відтак, слідчим прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка звернулась зі скаргою, дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 62022100010000123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2021 у справі № 761/39999/21, якою зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 № VYH-20211102-08-01 від 02.11.2021 /а. м. 7/.

У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначав про обставини невиконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 у справі № 991/6862/21, якою зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, відомості про яке внесені на підставі заяви ОСОБА_3 № VYH-20210923-01-02 від 23.09.2021 /а. м. 18-22/.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 18.04.2022 кримінальне провадження № 62022100010000123 від 07.02.2022 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено з огляду на те, що, як вбачається зі скарги, долучених до неї матеріалів та матеріалів закритого кримінального провадження, заявник, станом на день звернення до суду зі скаргою, копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не отримав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 18.04.2022 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий, обґрунтовуючи свій висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що до Вищого антикорупційного суду надійшла заява детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про роз`яснення відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 у справі № 991/6862/21, якою зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, відомості про яке внесені на підставі заяви ОСОБА_3 № VYH-20210923-01-02 від 23.09.2021. Проте детективами Національного антикорупційного бюро України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися відомості за заявою ОСОБА_3 № VYH-20210923-01-02 від 23.09.2021. Детектив вказує, що заява ОСОБА_3 стосувалася обставин, які за змістом були аналогічними тим, що перевірялися у межах кримінального провадження № 42021000000000896 від 21.04.2021. Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 25.05.2021 підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за слідчими Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві для долучення до матеріалів кримінального провадження № 42021000000000896 та перевірки викладених у ній фактів, про що було повідомлено ОСОБА_3 . Детектив зазначає, що детективу не зрозуміло, яким чином виконувати ухвалу про зобов`язання надати особі витяг з ЄРДР, як це передбачено ст. 214 КПК України, за умови невнесення відомостей за відповідною заявою в ЄРДР та передачі заяви на розгляд до іншого органу.

Частиною 1 ст. 382 КК України встановлено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Частиною 3 вказаної статті передбачено кримінальну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, характеризується прямим умислом.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, слідчим не було витребувано матеріали кримінального провадження № 42021000000000896 від 21.04.2021 з метою перевірки обставин невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 у справі № 991/6862/21, у зв`язку із приєднанням заяви ОСОБА_3 від 23.09.2021 до матеріалів вказаного кримінального провадження та наявності постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 25.05.2021, якою підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за слідчими Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022100010000123 від 07.02.2022 не можна вважати проведеним повно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Прохання заявника в частині доручення уповноваженій особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, на продовження досудового розслідування та повідомлення суду про виконання судового рішення, не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування з огляду на положення ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 18.04.2022 про закриття кримінального провадження № 62022100010000123 - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 18.04.2022 про закриття кримінального провадження № 62022100010000123 від 07.02.2022 - скасувати.

В іншій частині скарг - відмовити.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1