Ухвала суду № 110067399, 22.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35055/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Кулаковій І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» (далі - позивач, ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача: 2 085,51 грн. основного боргу; 602,95 грн. інфляційних втрат; 291,07 грн. - три проценти річних, а всього 2 979,53 грн., а також судовий збір в розмірі 2 270 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 600 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами у цивільній справі за позовом ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

16.09.2021 року відповідач подала до суду заяву про закриття провадження у справі, у якій зазначає, що вона добровільно сплатила позивачу заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.06.2021 року в розмірі 2 085,51 грн., що підтверджується долученими до заяви оригіналами квитанцій. З огляду на зазначене, відповідач просить закрити провадження у справі за позовом ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка від 08.04.2021 року № 251769415) квартира за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 13.01.2015 року, видавник: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві.

ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» надає житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, виробництва та постачання теплової енергії у житловому будинку у складі окремих житлових секцій з підземною автостоянкою і вбудованими приміщеннями соціальної сфери на АДРЕСА_2 .

Станом на 01.06.2021 року у ОСОБА_1 утворилась перед ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 085,51 грн.

Крім того, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивач просить стягнути з відповідача 602,95 грн. інфляційних втрат та 291,07 грн. - три проценти річних.

Загальний розмір суми боргу відповідача з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що є предметом позову, становить 2 979,53 грн.

До заяви про закриття провадження у справі відповідач долучила квитанції про сплату нею заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Так, відповідно до квитанції № 62 від 16.09.2021 року відповідач сплатила позивачу ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» 851,80 грн.; призначення платежу: сплата заборгованості за послуги централізованого постачання гарячої води та водовідведення та централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до квитанції № 63 від 16.09.2021 року відповідач сплатила позивачу ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» 1 233,80 грн.; призначення платежу: сплата заборгованості за послуги централізованого опалення.

Таким чином, відповідач сплатила позивачу заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 2 085,60 грн., що є однією з позовних вимог, заявлених позивачем.

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що позивачем також заявлено позовні вимоги до відповідача про стягнення інфляційних втрат у розмірі 602,95 грн. та трьох процентів річних у розмірі 291,07 грн. за невиконання грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України.

Проте, позивачем не надано доказів сплати відповідачу інфляційних втрат у розмірі 602,95 грн. та трьох процентів річних у розмірі 291,07 грн.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У даній справі предметом заявленого позову є стягнення з відповідача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 085,51 грн., інфляційних втрат у розмірі 602,95 грн. та трьох процентів річних у розмірі 291,07 грн.

Однак відповідачем сплачено позивачу лише заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 2 085,60 грн. З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем сплачено суму інфляційних втрат у розмірі 602,95 грн. та суму трьох процентів річних у розмірі 291,07 грн. за невиконання грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що між сторонами у даній справі залишилися неврегульовані питання, зокрема, щодо вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 602,95 грн. та трьох процентів річних у розмірі 291,07 грн., а відтак, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим заява відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 22.09.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький