Рішення № 110067364, 30.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/76821/17-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі судового засідання - Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олега Миколайовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, про визнання дій незаконними, скасування рішень про реєстрацію права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиції сторін у справі.

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати незаконними дії державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра О. М. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на нежитловий будинок - приміщення АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 383842087 від 24 листопада 2017 pоку, про державну реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на вказаний нежитловий будинок (приміщення), скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 23565729 від 24 листопада 2017 року; визнати незаконними дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л. Г. щодо прийняття рішення про посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04 грудня 2017 року, зареєстрованого за № 5304, та рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38512541 від 04 грудня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 ; скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 23729440 від 04 грудня 2017 року, стягнути з відповідачів понесені судові витрати /т. І а. с. 4-9/.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що з 10 вересня 2013 року позивач є добросовісним власником нежилих приміщень з №№ 1-6 (групи приміщення (№ 1), літера «А» (перукарня загальною площею 43, 2 кв м), що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 . Договори, на підставі яких право власності переходило до кожного попереднього власника і з рештою до позивача, не скасовані і не розірвані. Проте із загальнодоступних джерел одержання інформації позивачеві стали відомі факти та обставини, що свідчать про незаконні дії кола осіб, пов`язані із намаганням незаконного позбавлення права власності на нерухоме майно. Як стало відомо позивачеві з порталу prozorro.gov.ua, який є відкритим ресурсом, за результатами проведення електронних торгів щодо права вимоги за кредитним договором № 0244/08/01-Nv, укладеного із фізичною особою, забезпечення - двокімнатна кватира загальною площею 44, 60 кв м, жилою - 27, 00 кв м, за адресою: АДРЕСА_2 , сформовано протокол електронних торгів № UA-EA-2017-09-15-000148-b від 26 вересня 2017 року. За результатами проведення яких щодо права вимоги за кредитним договором переможцем визнано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», який уклав з ПАТ «Банк Форум» 10 жовтня 2017 року договір № 775-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

У подальшому, як вказано у позовній заяві, державний реєстратор Покровської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області Замфір О. М. 24 листопада 2017 року о 22:52 зареєстровано за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право власності на об`єкт нерухомого майна. Але оскільки позивач не виступала жодним іпотекодавцем, з метою підтвердження зазначеної інформації було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 106917426 від 10 грудня 2017 року, з якою вбачається, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перепродало майно 04 грудня 2017 року о 16:55 іншій особі - ОСОБА_3 . Таким чином державним реєстратором Замфіром О. М. було вчинено грубі порушення чинного законодавства, оскільки державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію, тобто всі дії, пов`язані з зміною та припиненням іпотечного договору (а визнання права власності майна за іпотекодержателем є підставою припинення іпотечного договору) має право вчиняти лише приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М. По-друге, реєстраційні дії державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області Замфіром О. М. 24 листопада 2017 року о 22:52, у той час, як час роботи Покровської РДА Дніпропетровської області - з 09:00 по 18:00, що свідчить на незаконність дій посадової особи, яка надає публічні послуги, зловживання службовим становищем. Окрім цього, описи вкладень до цінних листів, серія та номер: б/н, виданий 12 жовтня 2017 року, видавник Укрпошта, не є документом, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя.

Також, як зазначено, у протоколі електронних торгів, забезпеченням є двокімнатна квартира, загальною площею 44, 60 кв м, жилою - 27, 00 кв м, за адресою: АДРЕСА_2 . Натомість державний реєстратор Покровської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області Замфір О. М. зареєстрував за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитловий будинок (приміщення) загальною площею 43, 2 кв м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Тобто державний реєстратор самоправно вийшов за межі предмет іпотечного договору та самовільно штучно створив неіснуючий об`єкт нерухомості, не перевірив, що нежилі приміщення №№ 1-6 (групи приміщення (№ 1), літера «А» (перукарня, загальною площею 43,2 кв м), розміщені у буд. АДРЕСА_2 , належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , яка не має жодного відношення до кредитних та іпотечних правовідносин. Також зазначено, що державний реєстратор Замфір О. М. залишено поза увагою відсутність проведеної оцінки предмета іпотеки іпотекодержателем, визначеної на момент набуття права власності.

Приватний нотаріус Батова Л. Г., на переконання позивача, була зобов`язана перевірити оригінал (або дублікат) іпотечного договору, виявити суперечності у предметі договору, оскільки в іпотечному договорі предметом є житлова квартира, а предметом договору купівлі-продажу є нежитлова нерухомість) та відмовити у вчиненні нотаріальної дії. За таких обставин у нотаріуса були відсутні правові підстави, для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 38512541 від 04 грудня 2017 року. Дії при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та державного реєстратора є протиправними.

У відзиві на позов представник відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л. Г. - ОСОБА_5 вказав, що пунктом 3 Глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року № 282/20595, на який посилається і позивач у своїй позовній заяві, встановлено, що документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, обов`язково долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса. У разі коли державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідно до закону проведено без видачі документа, що посвідчує таке право, нотаріальна дія щодо такого майна вчиняється на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до нього. Така інформація долучається до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса.

Таким чином, відповідач ОСОБА_6 у відповідності та керуючись вищевикладеним, перевіривши перед вчиненням зазначеної нотаріальної дії інформацію про право власності ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на вказане нерухоме майно, шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та упевнившись у її достовірності, посвідчила Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04 грудня 2017 року укладений між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_3 , зареєстрований за № 5304. Будь-яких обставин під час посвідчення відповідачем приватним нотаріусом Батовою Л. Г. даного правочину, які визначені у пункті 13 Порядку та які б слугували підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії, виявлено не було. Отже, з вищевикладеного вбачається, що приватний нотаріус Батова Л. Г. під час вчинення нотаріальної дії, а саме посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04 грудня 2017 pоку, діяла виключно та у відповідності до вимог чинного законодавства України, що спростовує доводи позивача викладені ним у позовній заяві. На думку приватного нотаріуса Батової Л. Г. позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, скасування рішень про реєстрацію права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності, є безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 у своїх поясненнях на позов його вимог не визнав, зазначив, що позивачем безпідставно ототожнюються поняття «речового права» та «обтяження»: реєстрація права іпотекодержателя - є реєстрацією обтяження щодо нерухомого майна, а реєстрація права власності - реєстрацією речового права на нерухоме майно. Тому міркування і висновки позивача щодо необхідності вчинення реєстраційних дій лише приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М - є безпідставними і таким, що не відповідають положенням законодавства України. У пункті 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553) зазначено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Отже, законодавством України не передбачено для іпотекодержателя обов`язку щодо подання державному реєстратору, при здійсненні державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, документу про оцінку фактичної вартості предмету іпотеки. Також у державного реєстратора відсутній обов`язок та відповідне право вимагати від іпотекодержателя надати документ про оцінку фактичної вартості предмету іпотеки при здійсненні державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки.

Пошук відомостей про зареєстровані речові права, їх обтяження щодо об`єкта нерухомого майна здійснюється за одним або декількох з таких ідентифікаторів: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, кадастровий номер земельної ділянки, адреса об`єкта нерухомого майна. Таким чином відповідачем приватним нотаріусом Батовою Л. Г. не було порушено вимог частини третьої статті 37 Закону України «Про іпотеку» при здійсненні державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

У додаткових поясненнях на позов представник позивача вказав, що вважає те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , поданою в інтересах ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», підтверджується законна сила рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року, яким визнано право власності на спірну нерухомість за ОСОБА_8 , яка у подальшому відчужила його на користь ОСОБА_1 , а відтак і те, що права порушено саме ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 позов не визнав, заперечуючи проти задоволення позову вказав, що рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 05 квітня 2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_8 , яка є рідною сестрою ОСОБА_1 , та було визнано право власності на приміщення за ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_8 подарувала майно своїй матері ОСОБА_10 , яка також є матір`ю позивачки, а ОСОБА_10 подарувала нерухомість іншій своїй доньці, яка є позивачкою у цій справі, - ОСОБА_1 . Однак постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року у справі № 759/4679/13-ц у частині, в якій позовні вимоги ОСОБА_8 задоволені судом першої інстанції, у цій частині було ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. Скасоване судове рішення не породжує ніяких наслідків з моменту його постановлення. Таким чином, оскільки було скасовано рішення про визнання права власності за ОСОБА_8 , то вона не була власником та не мала повноважень власника для розпорядження майном щодо подальшого відчуження майна на користь своєї матері ОСОБА_10 , яка в свою чергу так само не мала повноважень власника для відчуження майна на користь своєї доньки позивачки ОСОБА_1 . Як відзначає Верховний суд, визнання недійсним всіх правочинів, які слідують за першим недійсним правочином, - не потребується. Отже, визнання всіх правочинів, що були укладені після скасованого рішення суду, не потребується. При цьому на даний час ОСОБА_2 є власником та володільцем нерухомого майна. Тобто ОСОБА_2 не потребує пред`явлення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння. Крім того, також зазначено, що ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем, оскільки окрім участі у ряді фраудаторних правочинів за участю її сестри ОСОБА_8 та матері ОСОБА_10 , також ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_11 , який безпосередньо передавав нерухоме майно в іпотеку, а ОСОБА_1 (на той час мала прізвище ОСОБА_12 ) надавала йому на це згоду. Це також спростовує позицію ОСОБА_1 про те, що між нею та іпотекодержателем не існує жодних юридичних відносин. Отже, ОСОБА_1 було відомо про існування іпотеки, а також про особу іпотекодержателя, а тому вона передбачала можливі наслідки звернення стягнення на предмет іпотеки. З огляду на викладене, діями державного реєстратора, приватного нотаріуса та інших відповідачів не порушене жодне право ОСОБА_13 , а тому не підлягають задоволенню жодна із її позовних вимог. Також окремо зазначив представник, що ОСОБА_2 є добросовісним власником, який набув майно за оплатним правочином, а тому це майно не може бути у нього витребувано відповідно до частини першої статті 388 ЦК України.

ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі.

28 грудня 2017 року ухвалою судді Писанця В. А. у вказаній справі відкрито провадження для розгляду у спрощеному порядку /т. І а. с. 36/.

12 січня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олега Миколайовича, а саме документи з реєстраційної справи /т. І а. с. 40/.

13 лютого 2018 року від відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л. Г. до суду засобами поштового зв`язку надійшли пояснення щодо неможливості виконання ухвали суду від 12 січня 2018 року, а саме, що 04 грудня 2017 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нею було передано на зберігання до Департаменту з питань реєстрації нерухомого майна Київської міської державної адміністрації /т. І а. с. 46-49/.

25 квітня 2018 року від представника відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л. Г. подано до суду відзив на позов /т. І а. с. 67-68/.

10 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 /т. І а. с. 91-101/.

13 вересня 2018 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення третіх собі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору /т. І а. с. 102-103, 104/.

13 вересня 2018 року ухвалою суду постановлено повернути представнику третьої особи, подану ним заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року у справі № 757/75802/17-ц до пред`явлення до суду позовної заяви /т. І а. с. 105, 108/.

13 листопада 2018 року представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_14 у справі подано пояснення щодо позову /т. І а. с. 113-122/.

14 березня 2019 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України /т. І а. с. 149-150/.

15 березня 2019 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі /т. І а. с. 161/.

16 травня 2019 року після повернення матеріалів цивільної справи з Апеляційного суду м. Києва, ухвалою якого ухвалу Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Писанця В. А. від 14 березня 2019 року про закриття провадження у справі скасовано, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, та 17 травня 2019 року передано судді Литвиновій І. В., згідно з протоколом /т. І а. с. 210, 211/.

15 серпня 2019 року до Печерського районного суду передано лист, отриманий ДСА, який не підписаний електронним цифровим підписом автора, з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб, клопотанням про витребування доказів, клопотанням про зміну предмету позову /т. І а. с. 226-228, 229-231, 232-235/.

16 серпня 2019 року подано аналогічні клопотання безпосередньо до суду /т. І. а. с. 236-238, 239-242, т. ІІ а. с. 23-25/.

22 серпня 2019 року до Печерського районного суду передано лист, отриманий ДСА, який не підписаний електронним цифровим підписом автора, з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб, клопотанням про витребування доказів, клопотанням про зміну предмету позову /т. ІІ а. с. 26-31, 32-34, 35-51/.

28 серпня 2019 року до Печерського районного суду передано лист, отриманий ДСА, який не підписаний електронним цифровим підписом автора, з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб, клопотанням про витребування доказів, клопотанням про зміну предмету позову /т. ІІ а. с. 41-43, 44-46, 47-50/.

16 лютого 2021 року представником позивача подано клопотання про залучення в якості третьої особи у справі ОСОБА_4 /т. ІІ а. с. 150-153/.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року залучено до участі у справі співвідповідачами: ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 , третіми особами без самостійних вимог на предмет спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьову А. В., ОСОБА_4 /т. ІІ а. с. 155-158/.

16 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 подав до суду заяву про об`єднання справ, мотивуючи яке, зазначив, що у провадженні судді Вовк С. В. на розгляді знаходиться справа № 757/28636/19-ц, склад учасників у якій є тотожнім, задоволення позовних вимог у вказаній справі матиме наслідком відмову у задоволенні позовних вимог у цій, обидві справи стосуються одного і того самого предмету - об`єкту нерухомості, а також стосуються питання реєстрації права власності на нього /т. ІІ а. с. 184-197/.

22 червня 2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про об`єднання справ в одне провадження /т. ІІ а. с. 198, 201-204/.

У судовому засіданні 15 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_15 подав додаткові пояснення щодо позову /т. ІІ а. с. 206-228/.

20 жовтня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 до суду надійшов відзив на позов /т. ІІІ а. с. 30-62/.

03 листопада 2022 року позивач направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними у матеріалах справи документами, позов підтримує у повному обсязі, яка засобами поштового зв`язку до суду надійшла 09 листопада 2022 року /т. ІІІ а. с. 68. 69/.

30 березня 2023 року представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Щербатюк Н. В. подала на електронну адресу суду додаткові пояснення.

Також 30 березня 2023 року представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Щербатюк Н. В. подала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника сторони.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 також подав 30 березня 2023 року заяву про розгляд справи за відсутності представника сторони.

Сторони, їхні представники, а також треті особи та їхні представники у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Відповідно до частини четвертої, п`ятої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року у справі № 757/12550/20-ц за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра О. М., Покровської районної державної адміністрації, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного реєстратора щодо прийняття рішення про реєстрацію, скасування рішення, скасування внесеного запису про право власності, витребування майна, що набрало законної сили, і постановою суду Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року у справі № 759/4679/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про зобов`язання виконати умови договору, не доказуються при розгляді цієї справи.

Так, 04 червня 2008 року позивачем та Акціонерним комерційним банком «Форум» укладено кредитний договір № 0244/08/01-Nv про надання банком кредиту у сумі 145 000, 00 доларів США на придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 44, 60 кв м, жилою - 27, 00 кв м, строком по 04 червня 2033 року, із платою за користування кредитними коштами у розмірі 13 процентів річних.

За пунктом 2.1 кредитного договору, забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 44, 60 кв м, жилою - 27, 00 кв м, яка буде належати ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 04 червня 2008 року між позичальником та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М. за реєстровим № 2379.

03 червня 2013 року ОСОБА_20 , змінивши своє прізвище на дошлюбне ОСОБА_21 , отримала новий паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданого Ніжинським МВ УДМС України в Чернігівській області, та 12 червня 2013 року - картку платника податків на той самий реєстраційний номер НОМЕР_2 , за яким обліковувалася як платник податків за маючи прізвище ОСОБА_12 , але також на прізвище ОСОБА_21 /т. ІІІ а. с. 44, 45, 46-47, 48/.

04 червня 2008 року позивачем та Акціонерним комерційним банком «Форум» укладено іпотечний договір, посвідчений і зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокуром О. М. за № 2383, із забороною відчуження квартири до припинення дії іпотечного договору, яка зареєстрована за № 2384.

09 березня 2011 року № 312 розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) переведено як виняток житлові приміщення квартири АДРЕСА_4 , в нежилі, за умови виконання пункту 2 цього розпорядження, а саме, у разі забезпечення проектування та реконструкції частини першого поверху будинку АДРЕСА_2 (колишня квартира АДРЕСА_5 ) під перукарню з влаштуванням окремого входу на АДРЕСА_2 , отримання вихідних даних на проектування реконструкції об`єкта, розробки, погодження та затвердження проектно-кошторисної документації у встановленому порядку; до початку виконання робіт - вирішення питання пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у встановленому порядку, у разі необхідності оформлення права користування земельною ділянкою та одержання в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт, виконання робіт згідно з Правилами благоустрою міста Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 (із змінами та доповненнями) /т. І а. с. 12/.

05 квітня 2013 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/4679/13-ц, яке у подальшому скасовано постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року, припинено право власності ОСОБА_4 на нежилі приміщення з № 1 по № 6 (група приміщень № 1) - на перукарню, загальною площею 43, 20 кв м по АДРЕСА_2 ; визнано за ОСОБА_22 право власності на нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №1) - перукарня, загальною площею 43, 20 кв м по АДРЕСА_2 /т. І а. с. 13-15/.

25 квітня 2013 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чернієнком В. Г. на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року у справі № 759/4679/13-ц внесено запис № 910373 про право власності ОСОБА_23 на нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщення № 1) літера «А», загальною площею АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта 34720680000.

Встановлено, що про обтяження нерухомого майна іпотекою за реєстраційним номером об`єкта 34720680000 не було внесено відомості.

09 серпня 2013 року ОСОБА_22 було подаровано ОСОБА_10 нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщення № 1) літера «А», що знаходяться у буд. АДРЕСА_2 , відповідно до договору дарування нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Похитайло О. О. та зареєстрованого за № 1382 /т. ІІІ а. с. 49-50/.

Відповідно до змісту пункту 2 договору дарування від 09 серпня 2013 року нежилі приміщення, що даруються, належать дарувальникові [ ОСОБА_24 ] на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва № 2/759/3118/13 від 05 квітня 2013 року. Державну реєстрацію права власності дарувальника у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Чернієнком В. Г., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер № 3357292, номер запису про право власності 910373, реєстраційний номер об`єкта 34720680000.

Встановлено, згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданого міським відділом РАЦС м. Ніжин 12 липня 1974 року, що ОСОБА_25 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є донькою ОСОБА_10 , і у зв`язку із реєстрацією шлюбу 25 жовтня 1997 року змінила прізвище на ОСОБА_26 , відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області /т. ІІІ а. с. 40, 41/.

10 вересня 2013 року ОСОБА_10 подарувала ОСОБА_27 , а остання прийняла у дар нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщення № 1) літера «А», що знаходяться у буд. АДРЕСА_2 , відповідно до договору дарування нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Похитайло О. О. та зареєстрованого за № 1382 /т. І а. с. 16-18/.

10 вересня 2013 року, о 11:33:29 год., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайло О. О. зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на групу нежилих приміщень з № 1 по АДРЕСА_7 , на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 10 вересня 2013 року, посвідченого і зареєстрованого також приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитало О. О. за № 1579 /т. І а. с. 20-21, т. ІІІ а. с. 51-52/.

Встановлено, згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 , виданого міським відділом РАЦС м. Ніжин 16 травня 1979 року, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) є донькою ОСОБА_10 , і у зв`язку із реєстрацією шлюбу 06 вересня 2003 року змінила прізвище на ОСОБА_12 , відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_6 , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області /т. ІІІ а. с. 42, 43/.

Нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 1) - перукарня загальною площею 43, 2 кв м, що знаходиться по АДРЕСА_2 , на які Святошинським районним судом м. Києва рішенням від 05 квітня 2013 року визнано право власності за ОСОБА_8 , на момент ухвалення оскаржуваного рішення [05 квітня 2013 року] перебували в іпотеці банку. Так, згідно іпотечного договору, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 , предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_4 . Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради від 09 березня 2011 року було змінено статус квартири та переведено її у нежиле приміщення, як встановлено Київським апеляційним судом у постанові від 10 грудня 2018 року у справі № 759/4679/13-ц.

Рішенням Київської міської ради III сесія VIII скликання від 20 грудня 2016 року № 704/1708 «Про уточнення назв, перейменування вулиць та провулків у місті Києві» перейменовано вул. Кіквідзе у м. Києві на вул. М. Бойчука.

26 вересня 2017 року відбулися електронні торги через Товарну біржу «Електронні торгові системи» з продажу права вимоги за кредитним договором № 0244/08/01-Nv, укладеним з фізичною особою, забезпеченого двокімнатною квартирою, загальною площею 44, 60 кв м, жилою - 27, 00 кв м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Переможцем електронних торгів 26 вересня 2017 року стало ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» /т. І а. с. 23/.

10 жовтня 2017 року ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 775-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги банку до позичальника та іпотекодавця, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитним договором та іпотечним договором, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Також 10 жовтня 2017 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, укладеним між банком та ОСОБА_4 /т. І а. с. 24-26/.

Згідно з додатком № 1 до договору № 775-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10 жовтня 2017 року, договір про відступлення права вимоги поширюється на кредитний договір № 0244/08/01-Nv від 04 червня 2008 року, додаткову угоду від 30 грудня 2009 року до кредитного договору, додатковий договір від 22 березня 2010 року до кредитного договору, іпотечний договір від 04 червня 2008 року за № 2383, договір про внесення змін від 30 грудня 2009 року за № 3899 до іпотечного договору, укладені ОСОБА_4 як позичальником та Акціонерним комерційним банком «Форум» як кредитором та іпотекодержателем, правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум».

12 жовтня 2017 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» засобами поштового зв`язку направило позичальнику ОСОБА_4 вимогу / іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості у порядку ст. ст. 35, 37-38 Закону України «Про іпотеку».

20 жовтня 2017 року ОСОБА_4 отримано вимогу / іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості у порядку ст. ст. 35, 37-38 Закону України «Про іпотеку», відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 1660500335975.

17 листопада 2017 року ФОП ОСОБА_28 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 1008/16 від 14 грудня 2016 року) на замовлення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» здійснено оцінку нежилого приміщення у складі: нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 43, 2 кв м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою визначення ринкової вартості майна /а. с. 134/. Звіт про оцінку майна від 17 листопада 2017 року зареєстрований у Фонді державного майна України за № 2460944_17112017_ZV-171117-042.

24 листопада 2017 року державний реєстратор Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір О. М. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 383422087, а саме про реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на нежитловий будинок (приміщення) АДРЕСА_4 , загальною площею 43, 2 кв м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно 1418344780000).

Запис № 23565729, який оспорюється ОСОБА_1 , про право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна 1418344780000 вчинено 24 листопада 2017 року, о 22:52:00 год., на підставі іпотечного договору (із змінами), серія та номер: п/р 2383, виданого 04 червня 2008 pоку, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М.; договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М., 04 червня 2008 року за реєстровим номером 2383, серія та номер: р/н 758, виданого 30 грудня 2009 pоку, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І. В.; поштові описи вкладень до цінних листів, серія та номер: б/н, видані 12 жовтня 2017 року, видавник Укрпошта; Вимога/іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості, серія та номер: 1210/12; 1210/13, видане 12 жовтня 2017 pоку, видавник: ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»; листи про відступлення права вимоги новому кредитору, серія та номер: 1210/10; 1210/11, виданий 12 жовтня 2017 pоку, видавник: ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»; повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором від 04 червня 2008 року, серія та номер: 024408/01-Nv, виданий 12 жовтня 2017 року, видавник: сторони договору; рекомендовані повідомлення про вручення, серія та номер: б/н, видавник Укрпошта /т. І а. с. 27-28/.

04 грудня 2017 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Л. Г. внесла запис про право власності № 23729440 до Державного реєстру речових прав на об`єкт нерухомого майна 1418344780000 - приміщення 1 у будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 43, 2 кв м, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Батовою Л. Г. за № 5304, за ОСОБА_3 /т. І а. с. 29/.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року у справі № 759/4679/13-ц скасовано і відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_23 до ОСОБА_4 про визнання за нею право власності на нежилу будівлю літерою «Н», загальною площею 200 кв м, що розташована по АДРЕСА_8 ; припинення права власності ОСОБА_4 на вказану нежилу будівлю; визнання за ОСОБА_8 права власності на нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 1) - перукарня загальною площею 43, 2 кв м, що знаходиться по АДРЕСА_2 ); припинення права власності ОСОБА_4 на вказані нежилі приміщення /т. І а. с. 23-25, 26-33/.

10 квітня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, який значиться, згідно з правовстановлюваного документу як нежитловий будинок (приміщення) - площею 43, 2 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А. В. та зареєстрованого за № 451 /т. І а. с. 111, т. ІІІ а. с. 37-38, 39/.

За пунктами 5, 6 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10 квітня 2019 року, нерухоме майно, що відчужується, належало продавцю [ ОСОБА_3 ] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. 04 грудня 2017 року за № 5304. Право власності на нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, про що призваним нотаріусом ОСОБА_6 надано Витяг № 106157308, номер запису про право власності № 23729440 та реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1418344780000.

24 березня 2021 року Верховний Суд постановою у справі № 759/4679/13-ц скасував постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року і направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

28 липня 2022 року постановою Київського апеляційного суду у справі № 759/4679/13-ц заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року - скасовано у частині задоволення позову ОСОБА_23 до ОСОБА_4 про зобов`язання виконати умови договору, припинення права власності на нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 1) - перукарня, загальною площею 43,20 кв м по АДРЕСА_2 ) і визнання за ОСОБА_8 право власності на нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 1) - перукарня, загальною площею 43, 20 кв м по АДРЕСА_2 ) і ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_8 . В іншій частині заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року - залишено без змін.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» (у редакції чинній на час виникнення правовідносин), у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Позивач вказує у позовній заяві, що нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщення (№ 1), літера «А» (перукарня, загальною площею 43, 2 кв м), що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 ), належать їй на праві приватної власності й вона не має жодного відношення до кредитного й іпотечного договору, що не відповідає дійсності, оскільки, як вже встановлено ОСОБА_1 станом на 04 червня 2008 року мала прізвище ОСОБА_12 і вказала у кредитному договорі № 0244/08/01-Nv від 04 червня 2008 року як дружина позичальника ОСОБА_4 про відсутність своїх заперечень на отримання її чоловіком кредиту у АКБ «Форум» у сумі 145 000, 00 доларів США під 13 % річних на 300 місяців, що встановлено рішенням суду, що набрало законної сили, у справі № 757/12550/20-ц.

Правовідносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV.

Згідно з частиною першою ст. 2 цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За приписами ст. 3 цього Закону, будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553) визначено умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Оспорюване ОСОБА_1 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 383842087 від 24 листопада 2017 pоку, про державну реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на вказаний нежитловий будинок (приміщення) та оспорюваний запис про право власності № 23565729 від 24 листопада 201 року про право власності на об`єкт нерухомого майна № 1418344780000, вчинений 24 листопада 2017 року державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіром О. М., а саме про реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на нежитлове приміщення № 1 у будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 43, 2 кв м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно 1418344780000) прийнято та вчинено відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553).

Так, відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553), у редакції, чинній на 24 листопада 2017 року, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Відтак, реєстрація права власності іпотекодержателя може відбуватись будь-яким повноважним реєстратором, а оскільки нотаріальна дія не вчинялася, то таким державним реєстратором не міг бути нотаріус.

Оцінка, з метою визначення вартості набуття у власність, була зроблена на замовлення іпотекодержателя 17 листопада 2017 року, а реєстрація відповідно до пункту 6.1 Порядку не вимагалась. Звіт оцінки майна не є правовстановлюючим документом і до обов`язкових документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності не відноситься.

Отже, суд приходить до висновку, що державному реєстратору було надано документи, встановлені пунктами 1-2 (копія письмової вимоги та докази отримання потового відправлення), а заставна за іпотечним договором не видавалась.

Суд також зауважує, що час доби, коли відбулась реєстрація, належить до площини організації робочого часу самого державного реєстратора і не є безпосереднім свідченням порушення з його боку законодавства.

Як вбачається з Інформації № 105742608 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 1418344780000, державний реєстратор врахував наявність повідомлень про вручення поштових відправлень особисто ОСОБА_4 /т. І а. с. 27/.

Встановлено, що об`єкт нерухомого майна зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 24 листопада 2017 року за № 1418344780000 (нежитловий будинок (приміщення), загальною площею 43, 2 кв м, у буд. АДРЕСА_3 ) та об`єкт нерухомого майна зареєстрований 03 квітня 2013 року за № 34720680000 (нежиле приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 1), загальною площею 43, 2 кв м, що знаходиться по АДРЕСА_2 , є одним і тим самим об`єктом, що не заперечувалося жодною із сторін, але друга реєстрація була проведена не у тому ж розділі, в якому була зареєстрована квартира, а з відкриттям нового розділу.

Також встановлено, що об`єкт нерухомого майна був подарований ОСОБА_22 своїй матері ОСОБА_10 , яка подарувала його власній доньці ОСОБА_29 , тобто ОСОБА_24 і ОСОБА_1 є сестрами, і зміна власників майна відбувалася між близькими родичами за безоплатними правочинами шляхом передачі і прийняття його у дар /т. І а. с. 16-18/.

У відповідності до норм частини першої, третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга ст. 78 ЦПК України). За положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У відповідності до частини шостої статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами частини першої статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

У відповідності до частини четвертої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про необґрунтованість позову і відмову у задоволенні його вимог у повному обсязі.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись

ст.ст. 3, 8, 21, 22, 24, 55, 61, 124, 129, 129-1 Конституції України,

ст.ст. 1-16 Цивільного кодексу України,

ст. 1-3, 28 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

ст.ст. 1-18, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 289, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олега Миколайовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, про визнання дій незаконними, скасування рішень про реєстрацію права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова