Ухвала суду № 110066210, 05.04.2023, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2003/22

Провадження № 2/539/43/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун І.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача- адвоката Орленка Р.Е.

представника відповідача ТОВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» - Чернявського А.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про стягнення недосплаченого страхового відшкодування, стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, стягнення франшизи,

встановив:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про стягнення недосплаченого страхового відшкодування, стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, стягнення франшизи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Орленко Р.Є. просив суд задовольнити клопотання позивача, яке він зазначив у позовній заяві, про призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса». На вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Який розмір матеріального збитку, спричинений власнику автомобіля VOLKWAGEN PASSAT д.н.з НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при ДТП станом на 30.12.2021 року? Експертизу проводити за матеріалами справи № 539/2003/22. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ТОВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» - Чернявський А.В. покладається на розсуд суду в доцільності призначення експертизи, водночас зауважив, що позивачем вже здійснено відновлюваний ремонт автомобіля VOLKWAGEN PASSAT д.н.з НОМЕР_1 , а тому судова експертиза втратить статус належного доказу розміру заподіяних збитків.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, з метою правильного встановлення обставин, які входять до предмета доказування, встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань та з метою повного та всебічного дослідження і з`ясування обставин справи та визначення належного до сплати розміру страхового відшкодування необхідно встановити розмір завданої шкоди, а тому суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103,252 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 ,задовольнити.

Призначити по справі №539/2003/22 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який розмір матеріального збитку, спричинений власнику автомобіля VOLKWAGEN PASSAT д.н.з НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при ДТП станом на 30.12.2021 року?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса» (адреса 36004, м. Полтава, вул. Чураївни,1/1,) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Експертизу проводити без огляду КТЗ, по матеріалам справи №539/2003/22.

Надати в розпорядження судового експерта матеріали цивільної справи №539/2003/22.

Роз`яснити сторонам зміст ч. 1ст. 109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Я.В.Просіна