Ухвала суду № 110065980, 23.03.2023, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/355/23

Провадження № 1-кп/529/149/23

УХВАЛА

23 березня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції клопотання прокурорапро продовженнястроку запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021221010000559 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021221010000559 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України.

Ухвалою від 23.03.2023 року доручено керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що був відсутній зв`язок з його захисником ОСОБА_9 .

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23.03.2023 № 016-1600000747 доручено захист вказаного обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від призначеного захисника ОСОБА_6 , вказуючи, що причиною такої відмови є явка його попереднього захисника ОСОБА_9 в судове засідання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просить задовольнити клопотання, посилаючись на те, що попередній захисник обвинуваченого ОСОБА_9 з`явився на засідання, хоча з ним був відсутній зв`язок і не можливо було встановити його явку до суду. На даний час потреба у призначенні йому іншого захисника під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відпала.

Прокурор ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити, посилаючись на те, що відмова від захисника є правом обвинуваченого.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Якщо обвинувачений наполягає на відмові від захисника, суд зобов`язаний організувати зустріч захисника з обвинуваченим. У разі якщо обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Враховуючи, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , з яким не можливо було встановити зв`язок та до участі було призначено іншого захисника в судове засідання з`явився, сам обвинувачений самостійно скористався своїм правом щодо вибору захисника, який зобов`язаний приймати участь у вказаному засіданні, де участь захисника є обов`язковою, тому клопотання обвинуваченого слід задовольнити та прийняти його відмову від призначення захисника адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 54 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від призначеного захисника, задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного захисника адвоката ОСОБА_6 , якій було доручено забезпечувати надання безоплатної вторинної правової допомоги для під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.155 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1