Постанова № 110065578, 05.04.2023, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/664/23

3/287/549/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Олевськ

СуддяОлевського районногосуду Житомирськоїобласті ВинарЛюбомир Вікторович, заучастю секретаряКострицької Т.П., особи,яка притягується доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувшисправу проадміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 05.02.2013 року Коростенським ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області, працюючого майстром в компанії «Граніт», жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001241 від 11.03.2023 року вбачається, що 11.03.2023 року, о 20 год. 20 хв., в м. Олевську, на вул. Гоголя, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в режимі відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. При цьому повідомив, що він працює майстром по цеху в компанії «Граніт» та з 01 березня 2023 року їздить належним йому автомобілем марки «ВАЗ-21099» на роботу. 11.03.2023 року він повертався зазначеним автомобілем з роботи та у автомобілі закінчилось пальне, тому він залишив автомобіль на дорозі та пішов додому. Вдома під час вечері він випив пива та надалі вирішив забрати автомобіль, тому разом з дружиною повернувся до місця зупинки автомобіля. Стверджує, що в подальшому автомобілем керувала його дружина, яка не має посвідчення водія, але навчається керуванню. При цьому ОСОБА_1 визнав, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував автомобілем. Також ОСОБА_1 визнав, що в автомобілі не працював задній стоп-сигнал, тому він підписав складену поліцейським постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та в подальшому сплатив штраф у розмірі 340,00 грн. та на підтвердження сплати ним штрафу надав в судовому засіданні копію відповідної квитанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001241 від 11.03.2023 року, який складений відносно ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.03.2023 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та ОСОБА_1 від огляду відмовився; копією постанови серіїБАД №104013від 11.03.2023року пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.1ст.121КУпАП; диском відеозапису, які наявні в матеріалах справи.

Слід зазначити, що відповідно до копії постанови серії БАД № 104013 від 11.03.2023 року, яка знаходиться в матеріалах справи, працівником поліції 11.03.2023 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Зазначене при відсутності даних щодо оскарження постанови свідчить, що саме ОСОБА_1 керував 11.03.2023 року транспортним засобом «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Олевську , по вул. Гоголя. Також у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він особисто сплатив штраф за зазначеною постановою та надав квитанцію про сплату штрафу.

Як вбачається з розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу ОСОБА_1 від підписання зазначених розписок відмовився.

Згідно із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2023 року у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

З рапорту поліцейської СРПП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Н.Кондратчук від 11.03.2023 року, вбачається, що 11.03.2023 року під час несення служби в добовому наряді СРПП в м. Олевську, по вул. Гоголя, було зупинено транспортний засіб «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_2 ,запорушення ПДР. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Відносно водія ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 1.3Правил дорожнього рухуУкраїни (далі -ПДРУкраїни) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735(далі за текстом - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.27Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність заст.130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеофіксація, відповідно дост.251 КУпАПє одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутогодиску звідеозаписом події,що міститьсяв матеріалахсправи,вбачається,що 11.03.2023року поліцейська повідомила ОСОБА_1 ,що вінпорушив Правиладорожнього руху.Також, узв`язку знаявними ознакамиалкогольного сп`яніння поліцейськими неодноразовопропонувалось ОСОБА_1 пройтиогляд настан алкогольногосп`яніння у встановленомузаконодавством порядку на місцізупинки транспортногозасобу задопомогою приладу«Драгер» абоу закладі охорони здоров`я,при цьомуз відеозаписувбачається,що ОСОБА_1 фактично відмовився проходити огляд настан сп`яніння.Окрім цього, ОСОБА_1 заперечував,що самевін керувавзазначеним автомобілем,при цьомупостанову пропритягнення йогодо адміністративноївідповідальності за ч.1ст.121КУпАП вінпідписав особистота відмовивсявід підписання складеного відноснонього протоколупро адміністративнеправопорушення зач.1ст.130КУпАП.

Слід зазначити, що долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом надає суду можливість в повній мірі відтворити події того вечора та встановити всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав для визнання долученого працівником поліції диску з відеозаписом події неналежним та недопустимим доказом у вказаній справі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в той вечір 11.03.2023 року він особисто не керував автомобілем, а керувала його дружина, суд вважає безпідставними, оскільки з наявної в матеріалах справи копії постанови серіїБАД №104013від 11.03.2023року пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.1ст.121КУпАП вбачається,що саме він керувавзазначеним автомобілем. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, особисто підписав постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та в подальшому сплатив штраф у розмірі 340,00 грн., що стверджується копією квитанції про сплату штрафу. Окрім цього, з наявного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що автомобілем керувала його дружина. Також на відеозапису дружина ОСОБА_1 стверджувала, що їм потрібно було з`їздити в магазин, потім сказала, що їх підвезли, надалі сказала, що так вийшло. Зазначене суперечить доводам ОСОБА_1 , які він наводив у судовому засіданні.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Наведені ОСОБА_1 доводи щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАПсуд розцінює як версію його захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 було порушено п.2.5ПДРУкраїни, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно положеньст. 23 КУпАПадміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранніміри адміністративногостягнення враховується характер таобставини адміністративногоправопорушення,його наслідки,дані проособу правопорушника, ступіньйого вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар