Ухвала суду № 110060254, 06.04.2023, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 квітня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/52/23

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Смішливої Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чепурової К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

від І відповідача Зленка С.М.

від ІІ відповідача Панасенка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною пропозиції, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі 1 відповідач), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі 2 відповідач), в якій, з урахуванням уточнених вимог, просить суд:

- визнати протиправною пропозицію Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.11.2022, що направлена листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 24.11.2022 вих. № 10.1/30/53/22/СЛІ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 20.12.2022 № 6471/к «Про звільнення ОСОБА_2 », згідно з яким позивача звільнено з посади начальника відділу з питань нотаріату у Луганській області Управління нотаріату Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з 30.12.2022;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань нотаріату у Луганській області Управління нотаріату Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з 31.12.2022;

- стягнути зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.12.2022 по день постановлення рішення.

В обґрунтування позовної заяви позивачка зазначає, що на підставі наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09.01.2020 № 10/к вона займала посаду начальника відділу з питань нотаріату у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 № 912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції», наказу Міністерства юстиції України від 22.09.2002 № 4011/5 «Про реорганізацію міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції», Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) реорганізовано шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Позивачці 25.11.2022 за № 10.4-35-250/СЗ через систему електронного документообігу АСКОД, а також на особисту електронну пошту надійшло попередження про звільнення, підписаний головою комісії з реорганізації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), додатком до якого був лист Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.11.202 вих. № 10.1/30/53/22/СЛІ з пропозицією керівника державної служби у Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції зайняти посаду заступника начальника Центрального відділу з питань нотаріату Управління нотаріату Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на період заміщення тимчасово відсутніх державних службовців (з розташуванням робочого місця у місті Суми).

Тобто позивачці запропоновано посаду на період заміщення тимчасово відсутніх державних службовців

19.12.2022 ОСОБА_1 подана на ім`я начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заява про незгоду на переведення на запропоновану тимчасову посаду.

Наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Харків) від 20.12.2022 № 6471/к «Про звільнення ОСОБА_2 », який доведено шляхом направленням у месенджері Телеграм 27.12.2022, позивачка звільнена 30.12.2022 з посади начальника відділу з питань нотаріату у Луганській області Управління нотаріату Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Позивачка вважає протиправною пропозицію Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.11.2022, оскільки їй запропонована тимчасова посада, а не вакантна, як це передбачено частиною третьою статті 87 Закону України «Про державну службу».

У відзивах на позов відповідачі зазначили, що оскаржувана ОСОБА_1 пропозиція Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.11.2022, що направлена листом 24.11.2022 вих. № 10.1/30/53/22/СЛІ не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для Позивачки. Попередження про звільнення із пропозицією щодо зайняття вакантної посади є документами, які мають інформативний характер та фіксують певні події, такі документи не створюють юридичних наслідків та не мають ознак рішення суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) проходила державну службу в Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Харків) на посаді начальника відділу з питань нотаріату у Луганській області Управління нотаріату Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про що свідчать записи 16-18 в трудовій книжці НОМЕР_2 .

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 № 912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» урядом прийнято рішення про реорганізацію Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 № 912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» Міністерством юстиції України 22.09.2022 видано наказ № 4011/5 «Про реорганізацію міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції», яким, зокрема, наказано реорганізувати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) реорганізовано шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції. Встановлено, що правонаступниками міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції, які реорганізовуються є відповідні міжрегіональні управління Міністерства юстиції, до яких вони приєднуються. Утворено комісії з реорганізації міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції та призначено голів цих комісій, на яких між іншого покладено обов`язок забезпечити дотримання порядку вивільнення, звільнення, переведення державних службовців та інших працівників, встановленого Кодексом законів про працю України та Законом України «Про державну службу» (підпункт 6 пункту 8 наказу).

Державним секретарем Міністерства юстиції України ОСОБА_3 13.10.2022 затверджено структуру та штатну чисельність Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також затверджено штатний розпис на 2022 рік Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) 25.11.2022 за № 10.4-35-250/СЗ надіслано на особисту електронну пошту позивачки ОСОБА_1 попередження про звільнення за підписом голови комісії з реорганізації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), мотивоване тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2022 року № 912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) реорганізовано шляхом приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Одночасно з попередженням про звільнення позивачці направлено лист начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.11.2022 за № 10.1/30/53/22/СЛІ з пропозицією зайняти посаду заступника начальника Центрального відділу з питань нотаріату Управління нотаріату Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на період заміщення тимчасово відсутніх державних службовців (з розташуванням робочого місця у місті Суми).

Надаючи оцінку позовним вимогам в частині визнання протиправною пропозицію Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.11.2022 суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і в частині 1 статті 5 КАС, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно частини 1 пунктів 1, 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням владно-управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В той же час пропозиція позивачці зайняти посаду заступника начальника Центрального відділу з питань нотаріату Управління нотаріату Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на період заміщення тимчасово відсутніх державних службовців (з розташуванням робочого місця у місті Суми), не відповідає ознакам акту індивідуальної дії, оскільки не реалізує правові приписи (на відміну від наказу про звільнення), що унеможливлює застосування судового захисту в порядку пункту 2 частини 1 статті 5 КАС України.

Суд зазначає, що направлення працівникові пропозиції зайняти певну посаду разом з попередженням про наступне вивільнення є одним із аспектів дотримання з боку роботодавця вимог трудового законодавства у комплексі визначених законом заходів, спрямованих на дотримання трудових прав.

Однак, така пропозиція не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій працівника та/або роботодавця; сама по собі не породжує певних правових наслідків; її результати не мають обов`язкового характеру для учасників трудових правовідносин; вона не може створювати нових правових норм чи доповнювати нормативне регулювання.

Водночас слід зауважити, що розгляд питання правомірності вручення пропозиції на зайняття певної посади без аналізу дотримання з боку роботодавця всієї сукупності трудових гарантій не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

При цьому сама по собі пропозиція не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на визнання її протиправною не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що правовий спір в частині визнання протиправною пропозиції Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.11.2022, що направлена листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 24.11.2022 вих. № 10.1/30/53/22/СЛІ не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки другий відповідач при формуванні та врученні позивачці оскаржуваної пропозиції не здійснював публічно-владні управлінські функції.

При цьому суд, враховуючи приписи частини першої статті 239 КАС України, також зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Оскільки позов в частині оскарження пропозиції взагалі не підлягає судовому розгляду, суд не зазначає до юрисдикції якого суду віднесено його вирішення.

Аналогічні висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 9901/296/19 та інших.

З урахування вище наведеного суд дійшов висновку, що пропозиція Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.11.2022 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а лише засвідчує факт повідомлення працівника про можливість його працевлаштування на певну посаду.

Суд зазначає, що в разі задоволення позову чи відмові у його задоволенні у цій частині, судове рішення жодним чином не може вплинути на права позивачки, оскільки такі дії вчиняються на виконання вимог трудового законодавства як передумова подальшого вивільнення працівника.

Юридичним фактом, який тягне за собою правові наслідки, може бути лише звільнення позивача та таким, що впливає на її трудові права чи порушує передбачені законом гарантії та за наслідком якого виникає право звернення до суду з адміністративним позовом про скасування наказу про звільнення.

Саме при розгляді такого позову судом буде надаватись оцінка питання правомірності дій/рішення відповідача в тому числі і щодо вимог трудового законодавства в частині пропозиції державному службовцю іншої рівнозначної посади державної служби або, як виняток, нижчої посади державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей.

У рішенні від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17 Верховний Суд зазначив, що у разі встановлення обставин, що свідчать про очевидну відсутність законного інтересу (матеріально-правової заінтересованості), адміністративний суд не має юрисдикції для розгляду справи і відмовляє у відкритті адміністративного провадження. Якщо ж очевидних ознак відсутності матеріально-правової зацікавленості на стадії відкриття провадження не встановлено, суд, за наявності інших законних передумов, відкриває провадження. Якщо очевидні ознаки відсутності матеріально-правової зацікавленості виявлені після відкриття провадження, суд має право закрити провадження. При цьому, у вказаному рішенні зазначено, що оскільки йдеться про обмеження доступу до судочинства, очевидність відсутності у позивача законного інтересу повинна бути поза межами обґрунтованого сумніву. Якщо такий сумнів є, він повинен тлумачитися на користь позивача, а отже у цьому випадку суд повинен розглянути справу по суті. Це питання повинно вирішуватися, насамперед, судом першої інстанції, який має широку дискрецію.

Так, Верховним Судом у постановах від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17, від 05.08.2019 у справі № 522/18588/17, від 11.07.2019 № 826/14642/15 сформовано висновок, що заінтересованість особи повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Положеннями частини 5 статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про відсутність очевидних ознак матеріально-правової зацікавленості позивача, відсутності ознак порушеного права та законного інтересу, що підлягають судовому захисту, у відповідній частині позовних вимог.

Отже, провадження по справі в частині визнання протиправною пропозиції Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.11.2022 підлягає закриттю.

Враховуючи приписи частини 1статті 239 КАС України, суд зазначає, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства.

На підставі вище наведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті238, статей239,242-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині вимог про визнання протиправною пропозиції Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.11.2022.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2023 року.

Суддя Т.В. Смішлива