Ухвала суду № 1100560, 30.10.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р. Справа № 14/175

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14\175

за позовом Приватного підприємства “Агроконтакт”(далі по тексту – ПП), с. Косівка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача Олександрійської об”єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту – ОДПІ), м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування актів

Представники сторін

від позивача – Замкова Л.М., довіреність №7 від 03.09.2007 р.

від відповідача – участі не приймав

Подано позов про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Олександрійської ОДПІ від 23.05.2007 р. №0001622310\0 про визначення податкового зобов”язання з податку на прибуток у розмірі 78 444,80 грн., від 23.05.2007 р. №0001722310\0 про визначення податкового зобов”язання з податку на додану вартість у розмірі 42 253,50 грн.

На підтвердження доводів адміністративного позову щодо неправомірності виключення податковим органом зі складу валових витрат, витат на придбання товарів та послуг, понесених у вересні 2005 року і включених підприємством до декларації з податку на прибуток за 2005 рік внаслідок їх помилкового не включення до декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2005 року, ПП “Агроконтакт” надані копії первинних документів на придбання товарів та послуг, а також роздруківки регістрів бухгалтерського обліку за відповідний період.

Відповідач проти позову заперечив, надавши пояснення стосовно того, що під час проведення попередньої перевірки (акт №68 від 24.02.2006 р.) ПП “Агроконтакт” не було надано первинні документи, які б підтверджували валові витрати, понесені підприємством за 9 місяців 2005 року.

При перевірці підпрємства не було встановлено відхилень по валовим витратам, проте, акт перевірки №68 від 24.02.2006 р. посадовими особами ПП “Агроконтакт” підписано без зауважень.

У зв”язку з цим, за доводами відповідача, у разі надання документів на підтвердження валових витрат, врахованих ПП “Агроконтакт” у 4 кварталі 2005 року, не можливо встановити чи були вони враховані в періоді з 01.01.2003 року по 30.09.2005 року та чи не використовує підприємство одні і ті самі документи два рази, включивши їх до складу валових витрат за 9 місяців 2005 року та за 2005 рік.

Для з”ясування даних обставин, що мають значення при розгляді справи, позивач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта позивач просить поставити наступні питання господарський суд вважає за необхідне поставити такі питання

1. Чи підтверджено відповідними первинними документами витрати ПП “Агроконтакт” у сумі 116 236 грн., здійснені у вересні 2005 року, як компенсація вартості товарів та послуг

2. Чи відображено господарські операції з придбання товарів та послуг на суму 116 236 грн. у регістрах бухгалтерського обліку ПП “Агроконтакт” у тому звітному періоді, коли ці господарські операції було здійснено

3. Чи включено витрати на суму 116 236 грн., сплачені(нараховані) підприємством у зв”язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції у вересні 2005 року до валових витрат у декларації з податку на прибуток підприємства(рядок 04.1) за 9 місяців 2005 року, яка була подана до Олександрійскої ОДПІ 08.11.2005 р.

4. Яке значення має об”єкт оподаткування – позитивне чи від”ємне у разі включення до валових витрат у декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2005 року витрат у сумі 116 236 грн., понесених ПП “Агроконтакт” у вересні 2005 року

5. Чи мало право ПП “Агроконтакт” включити витрати у сумі 116 236 грн. у складі податкової декларації за наступний податковий період, якщо зазначена сума витрат помилково не була включена до декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2005 року

6. Чи правомірним є висновок податкового органу у акті документальної перевірки від 10.05.2007 р. №141\23-10-30984992 щодо завищення ПП “Агроконтакт” розміру витрат на придбання товарів(робіт, послуг) у сумі 116 236 грн. за 4 квартал 2005 року, як такі, що не підтверджено відповідними первинними документами

7. Чи підтверджено документально зазначене в акті податкового органу заниження об”єкта оподатковування з податку на прибуток і донарахування до сплати податкового зобов”язання з податку на прибуток у розмірі 77 963,20 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 26 072 грн., за штрафними(фінансовими) санкціями у сумі 51 891.20 грн.

Відповідачем подано клопотання про призначення судово-екомічної експертизи, на вирішення якої поставити питання

1. Чи було ПП “Агроконтакт” дотримано порядок передбачений абзацом 5 підпункту 5.3.9 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” при включенні витрат в сумі 116 236 грн. у складі податкової декларації за наступний податковий період, якщо зазначена сума витрат не була включена до декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2005 року.

2. Чи мало право ПП “Агроконтакт” включити витрати в сумі 116 236 грн. у складі податкової декларації за наступний податковий період, якщо зазначена сума витрат не була включена до декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2005 року та коли ним не було дотримано порядок, передбачений абзацом 5 підпункту 5.3.9 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”

Відповідно до пунктів 1-3,5 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з”ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків.

Господарський суд вважає за необхідним конкретизувати шосте питання позивача, виклавши його в слідуючий редакції “Правильність висновку податкового органу у акті документальної перевірки від 10.05.2007 р. №141\23-10-30984992 щодо завищення ПП “Агроконтакт” розміру витрат на придбання товарів(робіт, послуг) у сумі 116 236 грн. за 4 квартал 2005 року, як такі, що не підтверджено відповідними первинними документами”.

Господарський суд відхиляє питання, поставлені відповідачем з наступних підстав.

Підпунктом 5.3.9 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” врегульовано порядок і строки поновлення платником податків документів первинного бухгалтерського обліку у разі їх втрати, знищення або зіпсування та встановлено право платника податків включити до складу валових витрат підтверджені поновленими документами витрати.

ПП “Агроконтакт” у тексті адміністративного позову, а також у наданих суду письмових поясненнях зазначає, що первинні документи у підтвердження витрат на суму 116 236 грн. у підприємства були в наявності як на момент здійснення господарських операцій, у зв”язку з якими було понесено ці витрати, так і на момент проведення службовими особами відповідача планових перевірок.

Відповідачем докази на підтвердження того, що у підприємства були відсутні документи бухгалтерського обліку, якими підтверджено валові витрати ПП “Агроконтакт2 на суму 116 236 грн., у зв”язку із знищенням, втратою чи зіпсуванням цих документів, також не надано.

На підставі викладеного та враховуючи те, що факт втрати, знищення або зіпсування документів первинного обліку, якими підтверджено витрати пп “агроконтакт” на суму 116 236 грн., відповідачем не доведено, а також те, що за результатами дослідження бухгалтерського та податкового обліку і звітності встановити цю обставину неможливо, суд відхиляє питання, подані Олександрійською ОДПІ.

Господарський суд призначає судово-економічну експертизу, проведення якої доручає Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 81,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Призначити судово-економічну експертизу у справі №14\175.

2. Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджено відповідними первинними документами витрати ПП “Агроконтакт” у сумі 116 236 грн., здійснені у вересні 2005 року, як компенсація вартості товарів та послуг

2. Чи відображено господарські операції з придбання товарів та послуг на суму 116 236 грн. у регістрах бухгалтерського обліку ПП “Агроконтакт” у тому звітному періоді, коли ці господарські операції було здійснено

3. Чи включено витрати на суму 116 236 грн., сплачені(нараховані) підприємством у зв”язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції у вересні 2005 року до валових витрат у декларації з податку на прибуток підприємства(рядок 04.1) за 9 місяців 2005 року, яка була подана до Олександрійскої ОДПІ 08.11.2005 р.

4. Яке значення має об”єкт оподаткування – позитивне чи від”ємне у разі включення до валових витрат у декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2005 року витрат у сумі 116 236 грн., понесених ПП “Агроконтакт” у вересні 2005 року

5. Чи мало право ПП “Агроконтакт” включити витрати у сумі 116 236 грн. у складі податкової декларації за наступний податковий період, якщо зазначена сума витрат помилково не була включена до декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2005 року

6. Правильність висновку податкового органу у акті документальної перевірки від 10.05.2007 р. №141\23-10-30984992 щодо завищення ПП “Агроконтакт” розміру витрат на придбання товарів(робіт, послуг) у сумі 116 236 грн. за 4 квартал 2005 року, як такі, що не підтверджено відповідними первинними документами

7. Чи підтверджено документально зазначене в акті податкового органу заниження об”єкта оподатковування з податку на прибуток і донарахування до сплати податкового зобов”язання з податку на прибуток у розмірі 77 963,20 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 26 072 грн., за штрафними(фінансовими) санкціями у сумі 51 891.20 грн.

5. Відхилити клопотання Олександрійської ОДПІ про включення до переліку питань на вирішення судово-економічної експертизи слідуючих питань:

1. Чи було ПП “Агроконтакт” дотримано порядок передбачений абзацом 5 підпункту 5.3.9 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” при включенні витрат в сумі 116 236 грн. у складі податкової декларації за наступний податковий період, якщо зазначена сума витрат не була включена до декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2005 року.

2. Чи мало право ПП “Агроконтакт” включити витрати в сумі 116 236 грн. у складі податкової декларації за наступний податковий період, якщо зазначена сума витрат не була включена до декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2005 року та коли ним не було дотримано порядок, передбачений абзацом 5 підпункту 5.3.9 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

7. Зобов”язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду оригінал висновку експертизи.

8. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

9. Для проведення експертизи справу №14\175 направити до експертної установи.

10. Копію ухвали направити сторонам, Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Суддя С.Б. Колодій