Рішення № 110055982, 05.04.2023, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4130/22

2/703/368/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судовогозасідання Климовича Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку загальнного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права на приватизацію квартири без ордеру зобов`язавши Виконавчий комітет Смілянської міської ради вчинити дії по приватизації квартири за відсутності ордеру на житлове приміщення,

встановив:

В грудні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання за ними права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , без ордеру, зобов`язавши Виконавчий комітет Смілянської міської ради вчинити дії по приватизації квартири за відсутності ордеру на житлове приміщення.

Позивачі свої вимоги обгрунтували тим, що вони раніше працювали в Смілянському електромеханічному заводі та перебували на квартирному обліку та в січні 1991 року їм був виданий ордер на вселення до квартири АДРЕСА_2 .. 06 лютого 1991 року ними здійснено реєстрацію місця проживання в зазначеній квартирі та поселення до неї, в якій проживають по даний час, користуються житлово- комунальними послугами. Ордера чи його копії в них немає, адже при поселенні до квартири, він був зданий до житлово-експлуатаційної організації. Сектор обліку приватизації житла Виконавчого комітету Смілянської міської ради повідомили, що ордер чи його копія, який надавав право позивачам на вселення до квартири АДРЕСА_2 , відсутня, оскільки ордер втрачений. Звернувшись через центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітеті Смілянської міської ради, із заявою про оформлення в приватну власність квартири в якій проживають позивачі, листом від 14.12.2022 Виконавчого комітету, відмовлено у проведенні приватизації квартири АДРЕСА_2 , оскільки не надано копію ордера на жиле приміщення. Відсутність ордера чи його копії, позбавляє позивачам використати своє право на приватизацію житла в якому вони мешкають.

Ухвалою суду від 30 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

13 січня 2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача в якому зазначено, що за результатом розгляду органом приватизації Виконавчим комітетом Смілянської міської ради звернення ОСОБА_1 з питання приватизації квартири АДРЕСА_2 , виявлено що в наданих документах виявлено відсутність копії ордера про надання житлової площі на зазначену квартиру. Листом виконавчого комітету Смілянської міської ради від 14 грудня 2022 року заявнику надано роз`яснення з приводу неможливості здійснити приватизацію житла без певних документів. Згідно пункту 18 Положення «Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» для приватизації житла громадянином до органу приватизації подаються документи, які визначені у цьому пункті. Зокрема має бути подана копія ордеру на жиле приміщення або ордер на жилу площу в гуртожитку. При передачі об`єктів житлового фонду з державної в комунальну власність, ордер на квартиру АДРЕСА_2 , органу приватизації не передавався. Нормативно- правовими актами визначена певна процедура здійснення передачі квартир державного та комунального житлового фонду у власність громадян. Процедура приватизації здійснюється визначеними органами, які визначають питання чи має громадянин право на приватизацію. Суд не належить до числа уповноважених установ на прийняття рішення про визнання права на приватизацію квартири. Аналогічні правові позиції викладені в постанові ВСУ від 05.08.2019 за №761/28893/16ц.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року підготовче провадження у справі було закрито, призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, проте від них до суду надійшли заяви в яких вони просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, проте у відзиві на позовну заяву зазначила про розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача з урахуванням обставин зазначених у відзиві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи не з`явились в судове засідання то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановивши відповідні їм правовідносини, приходить до наступного.

Згідно копії сторінок паспорта НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , місце проживання по АДРЕСА_3 , зареєстровано 06.02.1991.

Згідно копії сторінок паспорта НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , місце проживання по АДРЕСА_3 , зареєстровано 06.02.1991.

Згідно копії довідки № 7884 від 28.10.2022 виданої Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради за адресою АДРЕСА_3 , зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 06.02.1991 по даний час.

Згідно копії трудової книжки на ім`я ОСОБА_2 значиться запис про роботу в Смілянському електромеханічному ремонтному заводі ім.Т.Шевченка період з 28.11.1984 по 05.02.1990.

Згідно копії трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 значиться запис про роботу в яслах-садочку №26 ст.ім.Т.Шевченка період з 05.09.1983 по 03.04.2000.

Згідно архівної копії рішенням Смілянської міської ради №17-12 від 15.06.2004, надано згоду на прийняття у комунальну власність міста Сміла об`єктів соціальної інфраструктури ВАТ «Смілянський електромеханічний завод ім.Т.Г.Шевченка».

Згідно архівної копії рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради № 905 від 30.09.2004 затверджено акт приймання-передачі об`єктів житлового фонду ВАТ «Смілянський електромеханічний завод ім.Т.Г.Шевченка» у комунальну власність м. Сміла та за вказаним рішенням (додаток1) житловий будинок АДРЕСА_4 , переданий на баланс КВЖП «Наш дім».

Згідно копії листа № 2-01/111 від 07.12.2022 ліквідатора СКП «Наш дім» слідує, що житловий будинок розміщений за адресою АДРЕСА_4 на даний час не перебуває на балансі СКП «Наш діми», а був переданий з балансу раніше.

Згідно копії листа №363 від 06.12.2022 ОСББ «Усмішка-48» зазначено, що ордера на заселення квартир та договори найму на буд. АДРЕСА_5 попереднім балансоутримувачем до ОСББ «Усмішка-48» не передавалися. Відповідно до облікових даних, фактичним основним квартиронаймачем (платником внесків на утримання будинку та прибудинкової території) по квартирі АДРЕСА_6 є ОСОБА_1 ..

Згідно копії довідки від 11.11.2022 № 329 виданої ОСББ «Усмішка-48» на ім`я ОСОБА_1 , що заборгованість по внесках за утримання будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_2 , відсутні.

Згідно копій квитанцій на оплату комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2 особові рахунки відкриті на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Згідно копії довідки ТВБВ № 10023/0391 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк» від 27.10.2022 № 121.0391-18/271 зазначено, що ОСОБА_1 житлові чеки не використовувалися, списки на приватизацію житла в банк не надходили.

Згідно копії довідки ТВБВ № 10023/0391 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк» від 27.10.2022 № 121.0391-18/270 зазначено, що ОСОБА_2 житлові чеки не використовуваалися, списки на приватизацію житла в банк не надходили.

Згідно листа виконавчого комітету Смілянської міської ради від 01.11.2022 № М-345/02-68 повідомлено ОСОБА_1 про те, що ордер на поселення до квартири АДРЕСА_2 , втрачений.

Згідно копії листа виконавчого комітету Смілянської міської ради від 14.12.2022 № 24/8934/69 відмовлено у вирішенні питання про передачу у приватну власність квартири в зв`язку з відсутністю копії ордера.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 15 Житлового кодексу Української РСР, до компетенції виконавчих комітетів районних, міських, районних у містах рад народних депутатів належить видача ордерів на жилі приміщення.

Відповідно до ст. 58 Житлового кодексу Української РСР, ордер є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Згідно з пунктами 69, 72 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР», затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 р. № 470, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Ордер дійсний протягом 30 днів.

При вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності відповідному підприємству, установі, організації. Одночасно подаються паспорти усіх членів сім`ї, включених до ордера, з відміткою про виписку з попереднього місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Особливості приватизації житлових приміщень у гуртожитках визначаються законом.

Згідно ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», об`єктом приватизації є квартири, які перебувають в віданні місцевих Рад, державних підприємств, установ, організацій, незалежно від їх відомчої належності.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.

Відповідно до ч.1, ч.10, ч.11 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Перелік таких випадків чітко визначений у законодавстві і є вичерпним.

Згідно пункту 18 Положення «Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 № 396, для приватизації житла громадянином до органу приватизації подаються документи, які визначені у цьому пункті. Зокрема має бути подана копія ордеру на жиле приміщення або ордер на жилу площу в гуртожитку.

Положенням ч.1 ст.345 ЦК України визначено, що фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Судом встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_7 , перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Сміла та позивачі на законних підставах користуються квартирою АДРЕСА_2 .

Щодо ордера, суд зазначає, що він не підлягає зберіганню у наймача квартири та є документом з обмеженим строком дії, який лише надає право на вселення в квартиру.

Із змісту листа від 01.11.2022 № М-345/02-68 слідує, що ордера у позивачів не було, а на звернення ОСОБА_1 , повідомлено, що ордер втрачений.

Тобто, втрата ордера відбулася не з вини позивачів.

Відповідно до п. 11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

Відсутність ордеру чи його копії, позивачі фактично позбавлені використати своє право на приватизацію квартири в якій мешкають на законних підставах.

Аналогічний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, що викладений в постанові від 08 липня 2020 року у справі №201/6092/17.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( далі - Конвенція) закріплено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У пункті 36 рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Прокопович проти Росії» ЄСПЛ визначив, що концепція «житла» за змістом статті 8 Конвенції не обмежена житлом, яке зайняте на законних підставах або встановленим у законному порядку. «Житло» - це автономна концепція, що не залежить від класифікації у національному праві. То чи є місце конкретного проживання «житлом», що б спричинило захист на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин справи, а саме - від наявності достатніх триваючих зв`язків з конкретним місцем проживання (рішення ЄСПЛ у справі «Баклі проти Сполученого Королівства» від 11 січня 1995 року, пункт 63).

Тому суд вважає, що позовна вимога щодо визнання за позивачами права на приватизацію квартири без ордеру підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання виконавчого комітету Смілянської міської ради вчинити дії по приватизації квартири за відсутності ордеру на житлове приміщення, суд відмовляє у її задоволенні виходячи з наступного.

Способи захисту порушеного права встановлено ч. 2 ст. 16 ЦК України, яка визначає, що такими способами можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Виходячи із зазначеної норми ЦК України позивачі не ставили перед судом питання про визнання незаконним дії органу приватизації виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Таким чином суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 являється інвалідом першої групи, тому відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судах.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому з виконавчого комітету Смілянської міської ради підлягає стягненню в дохід держави судовий збір на суму 992 гривни 40 коп..

Позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду сплачений судовий збір на суму 1984 грн. 80 коп. та не просить його стягнути з відповідача, а тому суд понесені витрати залишає за позивачем.

Керуючись ст. 247, 259, 263 - 265, 273 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), право на приватизацію квартири АДРЕСА_2 , без ордеру.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Смілянської міської ради (м. Сміла вул. Незалежності 37, ЄДРПОУ 40075815) в дохід держави судовий збір на суму 992 грн. 40 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький