Рішення № 110055353, 21.03.2023, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/759/20

2/291/16/23

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2023 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря - Герасимчук Н.П.,

представника позивача - Приходька С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма «Світанок»"

про розірвання договору оренди землі, та стягнення орендної плати,- В С Т А Н О В И В:

23.06.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма «Світанок»" про розірвання договору оренди землі, та стягнення орендної плати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.06.2015 між нею як орендодавцем, та Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма СВІТАНОК, як орендарем, було укладено Договір оренди землі, предметом якого були три земельні ділянки загальною площею 3,8072 га, (земельна ділянка площею 2,7075 га кадастровий номер 1825284200:01:000:0226, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташованої у Житомирській обл., Ружинського р-ну на території Крилівської сільської ради; земельна ділянка площею 0,9279 га кадастровий номер 1825284200:01:000:0369, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташованої у Житомирській обл., Ружинського р-ну на території Крилівської сільської ради; земельна ділянка площею 0,1718 га кад. номер 1825284200:01:000:0208, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташованої у Житомирській обл., Ружинського р-ну на території Крилівської сільської ради). Так відповідно до п. 6 спірного договору орендна плата встановлюється у розмірі 6% від нормативно-грошової оцінки землі (станом на 2015 рік - 105 419,40 гривень) та становить 6 325,16 гривень за 1 рік оренди. Пунктом 7 спірного договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати здійснюється з врахуванням індексації. Проте, за весь час дії спірного договору відповідач жодного разу не проводив індексацію орендної плати та не враховував індекс інфляції. Більш того, зазначена у спірному договорі нормативна-грошова оцінка землі у розмірі 105 419,40 гривень - це оцінка лише однієї земельної ділянки із тих трьох, що були передані відповідачу в користування, а саме земельної ділянки, площею 2,7075 га кадастровий номер 1825284200:01:000:0226, що підтверджуєтеся Витягами із технічної документації про нормативно-грошову оцінку.

Таким чином, двома іншими земельними ділянками, а саме: площею 0.9279 га кадастровий номер 1825284200:01:000:0369 та площею 0.1718 га кадастровий номер 1825284200:01:000:0208 відповідач фактично користувався безоплатно.

Як вбачається із витягів, нормативно-грошова оцінка трьох земельних ділянок становить 120 329,09 гривень.

Відповідно до умов спірного договору відповідач повинен сплачувати орендну плату у розмірі 6 % від нормативно-грошової оцінки орендованої землі, що становить 7 219,55 гривень у рік.

Таким чином відповідач систематично сплачував орендну плату не у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 4 471,95 гривень (894,39 грн. х 5 років), яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позові просили суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату час, місце розгляду справи. Представник відповідача направив до суду клопотання про перенесення розгляду справи. Подав відзив на позов в якому просив в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Так як позивачу орендна плата сплачувалась в повному обсязі згідно умов договору про що свідчать копії відомостей які додано до відзиву.

Суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч. 1-3 ст. 58 ЦПК, з числа як особи яка здійснює безпосереднє керівництво також своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами (юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника).

Неможливість участі у розгляді справи іншого представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 76 - 81 ЦПК України), причому у даній ситуації причиною неявки до суду представника Відповідача є його участь у засіданні Постійної комісії Київської обласної ради з питань управління комунальною власністю, приватизацією, житлово комунального господарства та впровадження енергозберігаючих технологій, членом якої він є, хоча доказів на підтвердження викладених обставин суду ненадано.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, стаття 44 ЦПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Тому, суд зазначає, що наведені обставини в обґрунтування причин неявки його представника у судове засідання не можуть бути визнані поважними, адже не є об`єктивно непереборними.

Застосовуючи при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 де Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Окрім того суд приймає до уваги, що представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача та наполягав на розгляді справи в даному судовому засіданні, вбачаючи у поданому клопотанні намагання представника відповідача затягнути розгляд справи, оскільки судове засідання в зв`язку з неявкою представника відповідача вже неодноразово відкладалось.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених процесуальним законом підстав для відкладення розгляду справи та відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача. Судом також не встановлено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні, тому відповідно до статті 274-279 ЦПК України суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що 15.06.2015 між позивачем як орендодавцем, та Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма СВІТАНОК, як орендарем, було укладено Договір оренди землі, предметом якого були три земельні ділянки загальною площею 3,8072 га,, які на праві власності належать позивачу (земельна ділянка площею 2,7075 га кадастровий номер 1825284200:01:000:0226, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташованої у Житомирській обл., Ружинського р-ну на території Крилівської сільської ради; земельна ділянка площею 0,9279 га кадастровий номер 1825284200:01:000:0369, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташованої у Житомирській обл., Ружинського р-ну на території Крилівської сільської ради; земельна ділянка площею 0,1718 га кад. номер 1825284200:01:000:0208, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташованої у Житомирській обл., Ружинського р-ну на території Крилівської сільської ради), дане стверджується державними актами на право власності на землю серії ЖТ №050144, ЖТ №050145, ЖТ №046091 виданих 02 січня 2003 року Ружинською районною державною адміністрацією, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.7-17).

Так відповідно до п. 6 спірного договору орендна плата встановлюється у розмірі 6% від нормативно-грошової оцінки землі (станом на 2015 рік - 105 419,40 гривень) та становить 6 325,16 гривень за 1 рік оренди.

Пунктом 7 спірного договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати здійснюється з врахуванням індексації.

Згідно повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/111-22/7177-ЕК від 06.07.2022 року наданого Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в обох варіантах розрахунку орендної плати за земельну ділянку (пай), наведено інформацію щодо фактичних виплат орендної плати. У матеріалах справи наявні відомості з суми коштів та підписами ОСОБА_1 , але не встановленої форми та без обов`язкових реквізитів ПСП «Агрофірма «Світанок», що унеможливлює документальне підтвердження погашення орендної плати ПСП «Аргофірма «Світанок» та відповідно, його суми заборгованості з орендної плати перед ОСОБА_1 (а.с.157-160).

У зв`язку з чим, суд також не бере до уваги копії відомостей з суми коштів та підписами ОСОБА_1 про отримання нею орендної плати.

Як вбачається з пояснень позивачки та її представника наданих в судовому засіданні, відповідно умов договору оренди землі орендна плата встановлюється у розмірі 6% від нормативно-грошової оцінки землі, яка станом на 2015 рік була 105 419,40 гривень та становить 6 325,16 гривень за 1 рік оренди. Пунктом 7 спірного договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати здійснюється з врахуванням індексації. Проте, за весь час дії спірного договору відповідач жодного разу не проводив індексацію орендної плати та не враховував індекс інфляції. Крім того, зазначена у спірному договорі нормативна-грошова оцінка землі у розмірі 105 419,40 гривень - це оцінка лише однієї земельної ділянки із тих трьох, що були передані відповідачу в користування, а саме земельної ділянки, площею 2,7075 га кадастровий номер 1825284200:01:000:0226, що підтверджуєтеся Витягами із технічної документації про нормативно-грошову оцінку.

Таким чином, двома іншими земельними ділянками, а саме: площею 0.9279 га кадастровий номер 1825284200:01:000:0369 та площею 0.1718 га кадастровий номер 1825284200:01:000:0208 відповідач фактично користувався безоплатно.

Як вбачається із витягів, нормативно-грошова оцінка трьох земельних ділянок становить 120 329,09 гривень.

Відповідно до умов спірного договору відповідач повинен сплачувати орендну плату у розмірі 6 % від нормативно-грошової оцінки орендованої землі, що становить 7 219,55 гривень у рік.

Таким чином судом встановлено, що відповідач систематично сплачував орендну плату не у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 4 471,95 гривень (894,39 грн. х 5 років), яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Дані правовідносини сторін за договором оренди землі регулюються спеціальним Законом України «Про оренду землі», Земельним Кодексом України та загальними нормами Цивільного Кодексу Українищодо підстав дострокового розірвання договору.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оренду землі`оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі`договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно з частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Згідно зі статтями 13,15,21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної платиу встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.

Отже, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором як підстава для розірвання договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЗК України, використання землі в Україні є платним.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вже було зазначено, у пункті д ч. 1 ст. 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, також є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вказаний правовий висновок неодноразово було висловлено Верховним Судом України, зокрема: у постанові від 12 грудня 2012 року № 6-146цс12, у постанові від 11 жовтня 2017 року в справі № 6-1449цс17, а також Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 61-9222св18, у постанові від 27 червня 2018 року в справі № 614/805/16-ц, у постанові від 14 листопада 2018 року № 61-39488св18 та багатьох інших.

За таких обставин є підстави для застосування вимог п. д ч. 1 ст. 141 ЗК України, ч. 1, ч. 2 ст. 651 ЦК України та розірвання Спірного договору в судовому порядку.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по справі.

На підставі викладеного, ст.ст.509, 510,526, 530, 532, 610, 626-627, 629, 651, 792 ЦК України; ст.ст.93, 96, 110, 124,141, ч.3 ст.148-1 Закону України «Про оренду землі», керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст..55Конституції України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма «Світанок»" про розірвання договору оренди землі, та стягнення орендної плати - задовольнити.

Розірвати Договір оренди землі б/н від 15.06.2015 року, укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма «Світанок»" як орендарем та ОСОБА_1 , як орендодавцем, предметом якого є три земельні ділянки загальною площею 3,8072 га,

-земельна ділянка площею 2,7075 га кадастровий номер 1825284200:01:000:0226, цільове призначенна для ведення особистого селянського господарства, розташованої у Житомирській області, Ружинського району на території Крилівської сільської ради;

-земельна ділянка площею 0,9279 га кадастровий номер 1825284200:01:000:0369, цільове призначенна для ведення особистого селянського господарства, розташованої у Житомирській області, Ружинського району на території Крилівської сільської ради;

- земельна ділянка площею 0,1718 га кадастровий номер 1825284200:01:000:0208, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованої у Житомирській області, Ружинського району на території Крилівської сільської ради.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок (код ЄДРПОУ 03754024, адреса: 08652, Київська обл., Васильківський р- н, с. Ковалівка, вул. Леніна, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 4 471, 95 гривень (Чотири тисячі чотириста сімдесят одну гривню 95 копійок) недоплаченої орендної плати.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок (код ЄДРПОУ 03754024, адреса: 08652, Київська обл., Васильківський р- н, с. Ковалівка, вул. Леніна, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 1681,60 гривень (Одну тисячу шістсот вісімдесят одну гривню 00 копійок) судового збору.

Повне рішення по справі складено 31 березня 2023 року.

Сторони:

позивач- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма Світанок, , місце знаходження: 08652, Київська обл., Васильківський р- н, с. Ковалівка, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 03754024.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в в редакції чинній до 15.12.2017р..

Суддя О. В. Митюк.