Вирок № 110054264, 06.04.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/6994/23

Провадження № 1-кп/947/781/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчого судовому засіданні в залі суду у м.Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162480001362 від 10 листопада 2022 року, та угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором та обвинуваченими від 27.02.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, разом з угодами про визнання винуватості, укладеними між прокурором та обвинуваченими.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що приблизно у травні 2022 року, точний день та час слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі покинутого домоволодіння, за адресою: вул. Суднобудівна в м. Одесі, знайшов обріз гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці 16-го калібру, що є нестандартною (переробленою саморобним способом) гладкоствольною вогнепальною зброєю, таким чином шляхом привласнення знайденого придбав вказану зброю, та достовірно знаючи, що знайдений предмет є заборонений у вільному обігу, умисно, без передбаченого законом дозволу, почав зберігати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

10 листопада 2022 року приблизно о 21 години 10 хвилин у дворі багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 був зупинений співробітниками батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, якими відповідно до ст.34 Закону України «Про національну поліцію», у останнього виявлено вищевказаний предмет.

В подальшому, в цей же день у період часу з 22 години 35 хвилин по 22 години 50 хвилин працівниками Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Мачтова 18А, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено обріз гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці 16-го калібру, що є нестандартною (переробленою саморобним способом) гладкоствольною вогнепальною зброєю, який ОСОБА_3 , в порушення вимог Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної та охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1988, Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна» та додатку №1 до вказаної постанови («Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України»), достовірно знаючи, що вказаний предмет є заборонений у вільному обігу, незаконно придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, 09 січня 2023 року у нічний час доби, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 перебували за адресою: АДРЕСА_5 , біля будинку побачили колодязь кабельної каналізації, в цей час у них раптово виник спільний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення з метою особистого збагачення. Усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить Одеській філії АТ «Укртелеком», що знаходилось в вказаному колодязі кабельної каналізації.

При цьому зазначені особи розподілили між собою ролі таким чином, що в той час, коли ОСОБА_3 , буде знаходитись поруч, за для того, щоб попередити ОСОБА_4 , в разі появи служби охорони чи поліції, що може зашкодити реалізації та доведення їх злочинного наміру до кінця, то в цей же час ОСОБА_4 незаконно проникне до колодязя кабельної каналізації та вчинить демонтаж кабелю електрозв`язку, звідки таємно викраде майно належне АТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року № 2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, внесеними Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, внесеними Указом від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, дотримуючись розподілу ролей, в той час, як ОСОБА_3 спостерігав за відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 в цей же час, заліз до каналізаційного колодязя, де проходять кабельні лінії електрозв`язку, що мають інвентаризаційний номер №30126, після чого демонтував кабелі електрозв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 20 метрів, та марки ТПП 30х2х0,4, довжиною 70 метрів, що належні Одеській філії АТ «Укртелеком».

Далі, в той же день, у період часу з 05 години 59 хвилин до 06 години 20 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи відповідно до домовленостей, таємно викрали кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 20 метрів, та марки ТПП 30х2х0,4, довжиною 70 метрів, який належить ОФ АТ «Укртелеком» та покинули місце події. У подальшому з викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОФ АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 5303 гривень 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у тому, що 09 січня 2023 року у нічний час доби, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 перебували за адресою: АДРЕСА_5 , біля будинку побачили колодязь кабельної каналізації, в цей час у них раптово виник спільний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення з метою особистого збагачення. Усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить Одеській філії АТ «Укртелеком», що знаходилось в вказаному колодязі кабельної каналізації.

При цьому зазначені особи розподілили між собою ролі таким чином, що в той час, коли ОСОБА_3 , буде знаходитись поруч, за для того, щоб попередити ОСОБА_4 , в разі появи служби охорони чи поліції, що може зашкодити реалізації та доведення їх злочинного наміру до кінця, то в цей же час ОСОБА_4 незаконно проникне до колодязя кабельної каналізації та вчинить демонтаж кабелю електрозв`язку, звідки таємно викраде майно належне АТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року № 2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, внесеними Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, внесеними Указом від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, дотримуючись розподілу ролей, в той час, як ОСОБА_3 спостерігав за відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 в цей же час, заліз до каналізаційного колодязя, де проходять кабельні лінії електрозв`язку, що мають інвентаризаційний номер №30126, після чого демонтував кабелі електрозв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 20 метрів, та марки ТПП 30х2х0,4, довжиною 70 метрів, що належні Одеській філії АТ «Укртелеком».

Далі, в той же день, у період часу з 05 години 59 хвилин до 06 години 20 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи відповідно до домовленостей, таємно викрали кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 20 метрів, та марки ТПП 30х2х0,4, довжиною 70 метрів, який належить ОФ АТ «Укртелеком» та покинули місце події. У подальшому з викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОФ АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 5303 гривень 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475цього Кодексу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч.4ст.469 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_3 та прокурором, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України, які згідност.12 КК України,є тяжкими злочинами.

Згідно з даною угодою про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, в даній угоді зазначено, що ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та щиро кається у їх скоєнні.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушеннях, його поведінки як до, так і після вчинення злочинних дій, тобто обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, сторонами угоди узгоджено покарання та обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на призначення йому покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.70 КК України остаточно призначення покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків.

В угодіпередбачені наслідкиїї укладення,затвердження таневиконання,які роз`ясненіобвинуваченому ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений і прокурор, кожен окремо, підтвердили суду, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміють наслідки її затвердження, передбачені ч.2ст.473 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 також повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4ст.474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч.2ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбаченіст.476 КПК України.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогамст.ст.469, 472 КПК України, дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції кримінального закону та загальним засадам призначення покарання, визначених уст.65 КК України.

Судом не встановлено підстави для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст. 474 КПК України.

За умовами ч.1ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_3 , наявності пом`якшуючих і відсутністю обтяжуючих обставин покарання, визнання своєї вини ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про можливість затвердження угодиукладеної між прокурором та ОСОБА_3 про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_4 та прокурором, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, які згідност.12 КК України,є тяжким злочином.

Згідно з даною угодою про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, в даній угоді зазначено, що ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та щиро кається у його скоєнні.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття ОСОБА_4 у вчинених кримінального правопорушення, його поведінки як до, так і після вчинення злочинних дій, тобто обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, сторонами угоди узгоджено покарання та обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на призначення йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків.

В угодіпередбачені наслідкиїї укладення,затвердження таневиконання,які роз`ясненіобвинуваченому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений і прокурор, кожен окремо, підтвердили суду, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміють наслідки її затвердження, передбачені ч.2ст.473 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 також повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4ст.474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч.2ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбаченіст.476 КПК України.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогамст.ст.469, 472 КПК України, дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції кримінального закону та загальним засадам призначення покарання, визначених уст.65 КК України.

Судом не встановлено підстави для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст. 474 КПК України.

За умовами ч.1ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_4 , наявності пом`якшуючих і відсутністю обтяжуючих обставин покарання, визнання своєї вини ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про можливість затвердження угодиукладеної між прокурором та ОСОБА_4 про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Представником потерпілої особи надано письмову згоду прокурору на укладення ними угод про визнання винуватості між обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурором.

Ухвалою слідчого суді від 17.11.2022 року накладено арешт на предмет зовні схожий на рушницю з номером НОМЕР_1 , що упаковано в картонну коробку, предмети зовні схожі на набої у кількості 2 штук.

Ухвалою слідчого суді від 13.01.2023 року накладено арешт на фрагмент кабелю, черевики коричневого кольору з чорними вставками.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешти, накладені ухвалами слідчого суді від 17.11.2022 року та 13.01.2023 року підлягають скасуванню.

Постановою слідчого від 12.01.2023 року речовим доказом у справі визнано черевики коричневого кольору з чорними вставками.

Постановою слідчого від 20.01.2023 року речовими доказами у справі визнано обріз рушниці 16-го калібру, з номером на лівій подушці колодки, замкових дошках та лівому курці «58459», з номером на цівці «К171695», та з номером на захисній спусковій скобі «94352», дві стріляні гільзи патронів 16-го калібру, чотири з шести стріляних гільз патронів 16-го калібру, наданих для проведення експериментальної стрільби та первинні упакування.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: черевики коричневого кольору з чорними вставками, після набрання вироком законної сили передати законному власнику, а обріз рушниці 16-го калібру, з номером на лівій подушці колодки, замкових дошках та лівому курці «58459», з номером на цівці «К171695», та з номером на захисній спусковій скобі «94352», дві стріляні гільзи патронів 16-го калібру, чотири з шести стріляних гільз патронів 16-го калібру, наданих для проведення експериментальної стрільби та первинні упакування, після набрання вироком законної сили - знищити.

Відповідно до довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 16.02.2023 року № СЕ-19/116-23/2215-ТР витрати на проведення експертизи складають 1 132 гривні 38 копійок.

Відповідно до довідки про витрати на проведення судової експертизи зброї від 19.01.2023 року № СЕ-19/116-22/18622-БЛ витрати на проведення експертизи складають 2 265 гривень 36 копійок.

Згідно з ч.1ст.126 КПКУкраїни питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 468, 469, 472-476 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27.02.2022 року у кримінальному провадженні № 12022162480001362 від 10 листопада 2022 року між прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України та на підставі цих законів призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

- за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 під час судового розгляду не застосовувався.

Затвердити угоду від 27.02.2022 року у кримінальному провадженні № 12022162480001362 від 10 листопада 2022 року між прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 під час судового розгляду не застосовувався.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого суді від 17.11.2022 року та 13.01.2023 року на: предмет зовні схожий на рушницю з номером НОМЕР_1 , що упаковано в картонну коробку, предмети зовні схожі на набої у кількості 2 штук, фрагмент кабелю, черевики коричневого кольору з чорними вставками.

Речовий доказ черевики коричневого кольору з чорними вставками, після набрання ухвалою законної сили передати законному власнику.

Речові докази обрізрушниці 16-гокалібру,з номеромна лівійподушці колодки,замкових дошкахта лівомукурці «58459»,з номеромна цівці«К171695»,та зномером назахисній спусковій скобі «94352», дві стріляні гільзи патронів 16-го калібру, чотири з шести стріляних гільз патронів 16-го калібру, наданих для проведення експериментальної стрільби та первинні упакування, після набрання вироком законної сили знищити.

Судові витрати за проведення експертами Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮ України судової трасологічної експертизи від 16.02.2023 року № СЕ-19/116-23/2215-ТР в сумі 1132 гривні 68 копійок стягнути на користь держави з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно.

Судові витрати за проведення експертами Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮ України судової експертизи зброї від 19.01.2023 року № СЕ-19/116-22/18622-БЛ в сумі 2 265 гривень 36 копійок стягнути на користь держави з ОСОБА_3 ..

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м.Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ст.ст. 473, 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1