Рішення № 1100515, 30.10.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.

Справа № 3/140

за позовом Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" вул. Б.Хмельницького,59А, м.Івано - Франківськ, 76007

до відповідача Житлово - експлуатаційної організації №3 вул.Мазепи,185,Івано-Франківськ,76000

про стягнення 134 995 грн. 50 коп.

Представники:

Від позивача: Круць Володимир Богданович - юрисконсульт, (довіреність № 10-2/07 від 10.01.2007 року)

Від відповідача: Полянська Олександра Ігорівна - представник, (довіреність № 772 від 05.10.2006 року),

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 134 995 грн. 50 коп., що становить 113953 грн. 96 коп. основного боргу, 8081 грн. 55 коп. пені, 9729 грн. 92 коп. інфляційних, 3230 грн. 07 коп. річних.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказуючи на:

– укладені з відповідачем договори (Договір на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків, які опалюються від котелень та ЦТП ДМП "Івано-Франківськтеплокоменененрго №3.8 від 01.05.02р; договорів на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків, що знаходяться на балансі ЖЕО №2 за №3.8 від 15.10.05р та 15.04.06р), згідно умов яких сторони взяли на себе відповідні права та обов'язки;

– неналежне виконання відповідачем умов договорів щодо оплати за технічне обслуговування, внаслідок чого виник борг в розмірі 113953 грн. 96 коп.;

–ст.ст.546, 625 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких за неналежне виконання зобов'язань позивачем нарахована відповідачу пеня, інфляційні та річні.

Відповідач у відзиві позовні вимоги заперечує, посилаючись на:

- позивачем в розрахунку заборгованості не входять проплати, які проводились ЖЕО на протязі періоду з 01.04.2005р по 01.05.2007р;

- неправомірне застосування позивачем нарахування штрафних санкцій

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представниківсторін, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд встановив:

Відповідно до умов укладених між сторонами Договору на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків, які опалюються від котелень та ЦТП ДМП "Івано-Франківськтеплокоменененрго №3.8 від 01.05.02р та договорів на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків, що знаходяться на балансі ЖЕО №3 за №3.8 від 15.10.05р та 15.04.06р, позивач взяв на себе обов'язок по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків.

Умовами укладених договорів передбачено обов”язок Замовника (відповідача) сплатити вартість всіх послуг.

Згідно з п.2.1- 2.2 Договорів оплата за обслуговування проводиться на протязі 10 календарних днів з дня отримання рахунків. Відповідно позивачем на виконання умов договорів пред'являлись рахунки-фактури, які знаходяться в матеріалах справи про оплату за надані послуги відповідачу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..

Позивач, заявляючи позов про стягнення з відповідача 113953,96 грн., вказує на невиконання відповідачем своїх договірних зобов"язань по розрахунках в термінах передбачених умовами договору.

Відповідач стверджує, що своє зобов"язання по оплаті за надані послуги ним виконано за винятком 2434,31 грн.. Названа сума визнається відповідачем як наявна заборгованість і в цій частині відповідач визнає вимоги позивача.

Оскільки між сторонами виник спір по розрахунках, судом зобов"язано було сторони провести звірку розрахунків, що було виконано і суду подано акт звірки розрахунків від 9.07.2007р., в якому зазначено, що відповідач має заборгованість перед позивачем на суму 2434, 31 грн. Акт звірки розрахунків підписано компетентними представниками двох сторін.

З наведеним актом звірки розрахунків не погодився представник позивач, наполягаючи на тому, що сума боргу визначається розміром суми боргу, вказаної в позовній заяві / 113953 грн./, пояснюючи, що проплати, проведені відповідачем по платіжних документах № 58 від 21 жовтня 2004р., № 64 від 15 вересня 2006р., від 4 жовтня 2005р. зараховані в погашення заборгованості до 1.04.2005р. З метою всебічного розгляду спору суд зобов"язав сторони повторно провести звірку розрахунків з урахуванням доводів представника позивача /ініціатива по проведенню звірки покладена судом на позивача/. Проте, ця вимога суду не виконана, внаслідок чого було відкладено судове засідання. В другому судовому засіданні матеріали звірки повторно не були подані суду. Представник відповідача згоди на продовження терміну розгляду спору не дав.

За таких обставин, суд вважає за правильне розглянути спір за наявними матеріалами справи з урахуванням фактичних обставин спору.

При цьому суд вважає за правильне задовільнити вимоги позивача в розмірі сум визнаних відповідачем та підтверджених актом звірки розрахунків, а також підлягають стягненню з відповідача штрафні санкції в перерахунку на суму заборгованості, оскільки такі передбачені умовами договору та вимогами діючого законодавства.

В решті частині вимоги позивача слід залишити без розгляду, оскільки без додаткової звірки розрахунків вирішити спір в цій частині неможливо. При цьому судом взято до уваги таке. Між сторонами є спірними платежі, проведені платіжними документами № 58 від 21 жовтня 2004р., № 64 від 15.09.2006р., № 100 від 4 .10.2005р. Аналізуючи названі документи окремо без проведення звіряння за певний період - неможливо зробити однозначний висновок про те, за який саме конкретно період проведені розрахунки. Так, в платіжному порученні № 64 в призначенні платежу вказано, що проводиться оплата за надані послуги за 08.2006р., що слід розуміти за 8 місяць 2006р., проте номер угоди вказано 3.8 від 1.05.2002р /в 2006р. фактично діє інша угода/, у всіх платіжних документах іде посилання на рахунки того періоду, в якому проводились проплати, причому умовами договору передбачено на підставі рахунків проводити оплату вартості проведених робіт, але не погашення заборгованості. Всі ці наведені обставини могли бути усунені при проведенні відповідного звіряння, чого фактично не зроблено по вині позивача.

За таких обставин , керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 ст.ст. Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,81, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити. частково.

Стягнути з Житлово - експлуатаційної організації №3, вул.Мазепи,185,Івано-Франківськ ( п/р 2600830014483 в "Укрсоцбанку", МФО 336019 код ЗКПО 19400156) в користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", вул. Б.Хмельницького,59А, м.Івано - Франківськ ( код 03346058 п/р 26006022901 в Івано-Франківській філії ВАТ "Кредобанк" МФО 336161) 2434,31 грн. основного боргу, 34,01 грн. пені, 514,58 грн. інфляційних241,29 грн. річних, 102 грн. в відшкодування витрат по держмиту та 118 грн. інформаційних витрат.

Видати наказ.

В решті частині вимог - позов залишити без розгляду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 05.11.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______