Ухвала суду № 110050582, 06.04.2023, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 квітня 2023 року Справа № 913/53/23

Провадження №33/913/53/23

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001)

до фізичної особи-підприємця Дубиненко Ольги Фаритівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 734 272 грн 06 коп.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ «ПриватБанк») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця Дубиненко Ольги Фаритівни (далі ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №2629312020-КД-1 від 19.03.2021 в загальному розмірі 734 272 грн 06 коп., а саме: за тілом кредиту у сумі 342 857 грн 03 коп., за процентами в сумі 48 558 грн 00 коп., в порядку регресу за сплаченою гарантією у сумі 342 857 грн 03 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що на виконання умов укладеного між сторонами кредитного договору від 19.03.2021 №2629312020-КД-1 банком перераховано позичальнику 1 000 000 грн 00 коп.

Також 19.03.2021 між сторонами укладена додаткова угода №1, за умовами якої позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки гарантії відповідно до Порядку надання державних гарантій на портфельній основі у 2020 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2020 №1151.

02.09.2022 позивачем направлено відповідачеві повідомлення про розірвання договору №2629312020-КД-1 з вимогою до 01.10.2022 здійснити погашення заборгованості в повному обсязі, яке залишено останнім без відповіді та задоволення.

04.10.2022 позивачем направлена вимога до Міністерства фінансів України (Гаранта) та АТ «Укрексімбанк» (Агента) на сплату за гарантією №24 грошових коштів у сумі 342 857 грн 14 коп.

04.11.2022 Міністерством фінансів України перерахована сума сплати за гарантією 342 857 грн 14 коп.

Заборгованість відповідачем на даний час добровільно не сплачена, що стало підставою для звернення до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою суду від 13.03.2023 позовну заяву АТ ПриватБанк залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) у зв`язку із недодержанням вимог ч.2 та ч.5 ст. 164 ГПК України, а саме: 1) не наданням належним чином оформленого ордеру, що підтверджує повноваження представника адвоката Будьонного В.С. на підписання позовної заяви (оскільки долучений ордер від 24.01.2022 серії АЕ №1119035 складений з порушенням вимог щодо його оформлення); 2) не наданням належним чином засвідчених копії документів, доданих до позовної заяви (оскільки на прошитому пакеті документів відсутні відмітки «Копія» та «Згідно з оригіналом», а тому копії документів, які містяться у ньому, в тому числі щодо повноважень адвоката Будьонного В.С. на підписання позовної заяви від імені позивача, не засвідченні належним чином у відповідності до встановленого законодавством порядку).

Надано АТ ПриватБанк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з програмного забезпечення "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" позивачем - АТ КБ ПриватБанк, зареєстровано офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі та у позивача наявний електронний кабінет.

Отже, ухвала суду від 13.03.2023 у справі №913/53/23 була надіслана до електронного кабінету позивача, та отримана останнім 13.03.2023 о 17:34, що підтверджується довідкою про доставку документа до електронного кабінету з автоматизованої системи документообігу суду програмного забезпечення "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Отже, суд враховує, що позивач повинен був у строк до 24.03.2023 усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 13.03.2023.

Крім того, суд зауважує про те, що ухвала суду від 13.03.2023 про залишення позовної заяви без руху додатково була направлена судом також засобами поштового зв`язку позивачу на дві зазначені адреси: 1) вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001 (зареєстровану адресу місцезнаходження) та 2) вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, 49094 (зазначену в позові адресу для листування).

28.03.2023 та 31.03.2023 до канцелярії суду надійшли рекомендовані повідомлення про вручення ухвал суду позивачу.

Зокрема, згідно даних АТ «Укрпошта» ухвали суду від 13.03.2023, а саме поштове відправлення №6102271906241 було вручене позивачу 22.03.2023; а поштове відправлення №6102271906403 вручене позивачу 24.03.2023.

Згідно з частиною 7 ст.116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З урахуванням строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за №173/24950, станом на час винесення цієї ухвали встановлений позивачу судом 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви є таким, що сплинув.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 6, 7 ст.174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем в межах встановленого судом строку на усунення недоліків, виявлені недоліки позовної заяви не усунуті, що є підставою для повернення вказаної позовної заяви.

Окремо суд роз`яснює позивачу про те, що згідно з ч.8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» позовну заяву б/н від 21.02.2023 та додані до неї документи.

Додаток (тільки позивачу): позовна заява б/н від 21.02.2023 на 9 арк., додатки на 58 арк.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 06.04.2023 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ

Вих.№

Надруковано 2 примірника:

1-до справи;

2- Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» доставлено до «Електронного кабінету» + направл на адресу для листув. реком. з повідом - 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50;

3- фізичній особі-підприємцю Дубиненко О.Ф. ( АДРЕСА_1 ) не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта», направлено на електронну пошту - FOPDUBINENKO9@GMAIL.COM+ оголошення

Внесено в ЄДРСР 06.04.2023