Ухвала суду № 110050541, 08.02.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" лютого 2023 р. Справа № 911/2413/22

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від прокурора: Набок Ю. В. (посвідчення № 064673 від 01.06.2021 р.);

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Дядюра Н. О. (адвокат ордер серії АІ № 1329417 від 05.01.2023 р.);

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, м. Бориспіль

в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальнітю „Еко-Агро-Люб, м. Чернігів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державного підприємства „Бориспільське лісове господарство, с. Гора, Бориспільський район

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Еко-Агро-Люб про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду: площею 9, 9999 га із кадастровим номером 3220886000:03:001:1103 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46554651 від 03.02.2022 р. з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 9, 9999 га з кадастровим номером: 3220886000:03:001:1103; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду: площею 9, 9999 га із кадастровим номером 3220886000:03:001:1103 шляхом ії повернення на користь держави в особі позивача з незаконного володіння відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача безпідставними набуттям та реєстрацією за відповідачем права власності на земельну ділянку площею 9, 9999 га із кадастровим номером 3220886000:03:001:1103, яка частково накладається на землі, які належать на праві постійного користування ДП „Бориспільське лісове господарство, та знаходяться у кварталі 17, виділ 2 Кийлівського лісництва в межах орнітологічного заказника „Урочища В?язове.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2022 р. відкрито провадження у справі № 911/2413/22 за позовом Керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ТОВ „Еко-Агро-Люб про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 11.01.2023 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ДП „Бориспільське лісове господарство.

05.01.2023 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 05.01.2023 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, із доданим до нього клопотанням б/н від 05.01.2023 р. про призначення земельно-технічної експертизи, у якому він просить суд призначити у справі земельно-технічну експертизу.

11.01.2023 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н б/д, що долучені судом до матеріалів справи.

11.01.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 25.01.2023 р.

23.01.2023 р. до канцелярії суду від прокуратури надійшла відповідь № 51-279вих-23 від 17.01.2023 р. на відзив, що долучена судом до матеріалів справи.

24.01.2023 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 24.01.2023 р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

25.01.2023 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від прокуратури надійшли заперечення № 51-381вих-23 від 25.01.2023 р. на клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, та клопотання № 51-343вих-23 від 23.01.2023 р. про долучення доказів до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

25.01.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 08.02.2023 р.

08.02.2023 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 07.02.2023 р. на відповідь на відзив на позовну заяву, що долучені судом до матеріалів справи.

08.02.2023 р. у підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане ним в суд клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи і просить суд задовольнити його.

Прокурор у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Представники інших учасників справи у підготовче засідання не з`явились, хоча про підготовче засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у підготовче засідання суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи та про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги прокурора в інтересах позивача до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду: площею 9, 9999 га із кадастровим номером 3220886000:03:001:1103 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46554651 від 03.02.2022 р. з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 9, 9999 га з кадастровим номером: 3220886000:03:001:1103; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду: площею 9, 9999 га із кадастровим номером 3220886000:03:001:1103 шляхом ії повернення на користь держави в особі позивача з незаконного володіння відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача безпідставними набуттям та реєстрацією за відповідачем права власності на земельну ділянку площею 9, 9999 га із кадастровим номером 3220886000:03:001:1103, яка частково накладається на землі, які належать на праві постійного користування ДП „Бориспільське лісове господарство, та знаходяться у кварталі 17, виділ 2 Кийлівського лісництва в межах орнітологічного заказника „Урочища В?язове.

Відповідач у процесі розгляду справи заперечує проти позовних вимог прокурора в інтересах позивача обґрунтовуючи, у тому числі, тим, що прокурором не надано усіх достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження факту накладання земельної ділянки площею 9, 9999 га із кадастровим номером 3220886000:03:001:1103, що належить відповідачу, на землі, які належать на праві постійного користування ДП „Бориспільське лісове господарство, та знаходяться у кварталі 17, виділ 2 Кийлівського лісництва в межах орнітологічного заказника „Урочища В`язове.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 1.2.2. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів експертиз відноситься, зокрема, земельно-технічна.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним встановлення фактів накладання спірних земельних ділянок між собою, яка належить третій особі у відповідності до державного акту на право постійного користування землею серії І-КВ № 001211, виданого 04.06.2004 р. Бориспільською районною державною адміністрацією та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею за № 448, та відповідачу у відповідності до протоколу № 7 від 28.12.2021 р. загальних зборів учасників ТОВ „Еко-Агро-Люб, акту б/н від 28.12.2021 р. прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ „Еко-Агро-Люб, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити у даному випадку Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення та проведення судової земельно-технічної експертизи у процесі розгляду справи учасниками справи було подано державний акт на право постійного користування землею серії серії І-КВ № 001211, виданий 04.06.2004 р. Бориспільською районною державною адміністрацією та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею за № 448, протокол № 7 від 28.12.2021 р. загальних зборів учасників ТОВ „Еко-Агро-Люб, акт б/н від 28.12.2021 р. прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ „Еко-Агро-Люб, Схема розміщення Орнітологічного заказника Урочище „В?язове, картографічні матеріали, та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/2413/22 до завершення проведення призначеної судової земельно-технічної експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 127, 98-100, 103, 228-229, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання б/н від 05.01.2023 р. відповідача - ТОВ „Еко-Агро-Люб про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі задовольнити.

2.Призначити у справі № 911/2413/22 судову земельно-технічну експертизу.

3.Проведення призначеної Господарським судом Київської області у справі № 911/2413/22 судової земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4.На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи є порушення меж земельної ділянки № 3 загальною площею 1 888, 1100 га, кадастровий номер 3220881300:03:005:0231, Орнітологічного заказника місцевого значення „Урочище „В`язове, що розташована на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, та перебуває у постійному користуванні ДП „Бориспільське лісове господарство на підставі державного акту на право постійного користування землею серії І-КВ № 001211, виданого 04.06.2004 р. Бориспільською районною державною адміністрацією та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 448, - земельною ділянкою площею 9, 9999 га, кадастровий номер 3220886000:03:001:1103, що розташована на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, та перебуває у приватній власності ТОВ „Еко-Агро-Люб на підставі протоколу № 7 від 28.12.2021 р. загальних зборів учасників ТОВ „Еко-Агро-Люб, акту б/н від 28.12.2021 р. прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ „Еко-Агро-Люб?;

-Чи є накладання між собою земельної ділянки № 3 загальною площею 1 888, 1100 га, кадастровий номер 3220881300:03:005:0231, Орнітологічного заказника місцевого значення „Урочище „В?язове, що розташована на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, та перебуває у постійному користуванні ДП „Бориспільське лісове господарство на підставі державного акту на право постійного користування землею серії І-КВ № 001211, виданого 04.06.2004 р. Бориспільською районною державною адміністрацією та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 448, та земельної ділянки площею 9, 9999 га, кадастровий номер 3220886000:03:001:1103, що розташована на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, та перебуває у приватній власності ТОВ „Еко-Агро-Люб на підставі протоколу № 7 від 28.12.2021 р. загальних зборів учасників ТОВ „Еко-Агро-Люб, акту б/н від 28.12.2021 р. прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ „Еко-Агро-Люб, і яка площа такого накладення?;

5.Надіслати матеріали справи № 911/2413/22 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6.Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8.Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Еко-Агро-Люб (14027, вул. Гетьмана Полуботка, 74А, м. Чернігів, Чернігівська область; ідентифікаційний код 40558076). Запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової земельно-технічної експертизи та сплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

9.Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

10.По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2413/22, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити Господарському суду Київської області.

11.Зупинити провадження у справі № 911/2413/22 до завершення судової земельно-технічної експертизи та отримання Господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2413/22.

12.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

24 березня 2023 р.