Ухвала суду № 110049356, 06.04.2023, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/541/23

Провадження № 2-з/486/4/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64700373, відкритому на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користьТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 9955,2 гривень, а також 995,52 грн. основної винагороди, 369,00 грн. мінімальних витрат, до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі. Дана заява мотивована тим, що на підставі даного виконавчого напису 03.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. було відкрито виконавче провадження № 64700373 та звернуто стягнення на заробітну плату боржника. Оскільки вона не погоджується з вищевказаним виконавчим написом та оскаржує його в суді, то вважає, що застосування заходів примусового виконання призведе до стягнення з неї коштів на користь відповідача до ухвалення рішення суду, а у разі задоволення позовних вимог, вона буде змушена шукати спосіб повернення безпідставно стягнутих коштів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом вищевказаного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за № 11873 про стягнення з ОСОБА_2 на користьТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором 215201843 від 16.04.2018 року в розмірі 9955,2 гривень.

03.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. було відкрито виконавче провадження № 64700373 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

03.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. були винесені постанова про стягнення з боржника основної суми винагороди у розмірі 995,52 грн. та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн..

Постановою вказаного приватного виконавця від 16.03.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , яка отримує дохід у Комунальному некомерційному підприємстві «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради.

На даний час виконавчий документ оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про те, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64700373на підставі виконавчого напису № 11873 від 25.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., є співмірним заходом забезпечення вищевказаного позову, предметом якого є оспорювання даного виконавчого напису. До того ж, невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64700373, відкритому 03.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчиненого 25.01.2021 року за № 11873, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 9955,2 гривень, а також 995,52 грн. основної винагороди, 369,00 грн. мінімальних витрат, до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі.

Копію ухвалинадіслати заявнику,приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу до відому, а приватному виконавцю виконавчого округуМиколаївської областіБаришнікову АртемуДмитровичу -для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін