Ухвала суду № 110048118, 04.04.2023, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №394/111/23

2-н/705/83/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 , як споживача, що зареєстрований в будинку по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

З матеріалів заяви судом встановлено, що до заяви не додано договір, укладений в письмовій (в тому числі електронній) формі між ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» та ОСОБА_1 на постачання природного газу побутовим споживачам.

Крім того, згідно матеріалів заяви адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , та, разом з цим, до заяви не додано підтверджуючих документів про те, що боржник є власником або наймачем будинку АДРЕСА_1 , що не може свідчити про наявність у ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» права грошовоївимоги саме до ОСОБА_1 , як особи, яка зобов`язана сплачувати заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг по вказаній в заяві адресі. Дана обставина позбавляє суд можливості прийняти законне рішення у справі.

Відповідно до п. п. 1 та 8 ч.1 ст.165ЦПК України суддявідмовляє увидачі судовогонаказу,якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163цього Кодексу, а також якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та вказаних положень закону, суддя вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Піньковський