Вирок № 11004763, 12.08.2010, Рубіжанський міський суд Луганської області

Дело № 1-274/2010 г.

ПРИГОВОР

именем Украины

12.08.2010 года

Рубежанский суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Ткачука Ю.А.

при секретаре Тесленко С.Л.

с участием прокурора Мякинченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Рубежное, Луганской области, гражданина Украины, украинец, образование среднее специальное, электрогазосварщик, холост, не работает, не учится, ранее судим 14.05.2010 года Рубежанским городским судом Луганской области по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3(2001) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, проживает: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

08.06.2010 года, примерно в 02 часа 00 минут, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе перекрестка ул.Ленина и ул.Менделеева г.Рубежное, открыто завладел мобильным телефоном марки „Sony Ericsson K 750 i» стоимостью 150 грн с находящейся в ней картой памяти объёмом 1 ГБ, которая входит в стоимость телефона, а так же СИМ-картой оператора МТС не представляющей материальной ценности, с деньгами на счету в сумме 02 грн.00 коп., принадлежащим гр-ну ОСОБА_3, после чего нанёс ему 1 удар ладонью руки в лоб и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 152 грн.00 коп.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в начале июня 2010 года в ночное время он, выйдя из бара «КиМ», на перекрестке ул.Менделеева и ул.Ленина г.Рубежное встретил своего товарища ОСОБА_3 и еще двоих ребят, с которыми продолжил употреблять спиртное. Дальнейших событий не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром он проснулся дома от звонка мобильно телефона ОСОБА_3, который лежал у него дома на кровати. Когда он взял трубку телефона, то с ним общался какой-то парень, который представился другом ОСОБА_3 и попросил вернуть данный телефон, указав место, куда необходимо подойти, после услышанного он сразу же подошёл к указанному месту, где и был задержан работниками милиции. Вину не признает, так как у него не было умысла на завладение телефоном потерпевшего.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу, доказательствами:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который суду пояснил, что примерно в начале июня 2010 года, в ночное время он совместно со своими товарищами ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в течении вечернего и ночного времени распивал спиртное. На перекрёстке ул.Менделеева и ул.Ленина г.Рубежное они встретили ОСОБА_1, у которого с ним состоялся разговор, в ходе которого ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон марки „Sony Ericsson K 750 i». Когда он попытался дать ему данный телефон, ОСОБА_1 выхватил его у него из рук и кому-то позвонил. А когда он попросил вернуть ему данный телефон, ОСОБА_1 толкнул его ладонью в лоб и сказал, что о данном телефоне он может забыть. После чего ОСОБА_1 ушел, а он отправился в милицию, где написал заявление о совершенном в отношении него преступлении.

-показаниями свидетеля ОСОБА_4, исследованными в судебном заседании о том, что он является другом ОСОБА_3 Примерно в начале июня 2010 года в ночное время, на перекрестке ул. Менделеева и ул.Ленина г.Рубежное он встретил ОСОБА_3, общающегося с какими-то ребятами одним из которых был ОСОБА_1. На следующий день он узнал, что какой-то парень похитил у ОСОБА_3 мобильный телефон (л.д. 54-55);

-показаниями свидетеля ОСОБА_2, исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что она является матерью ОСОБА_5, который является другом ОСОБА_3 Примерно в начале июня 2010 года её сын и ОСОБА_3 выпили спиртное, в связи с чем находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также сын ей говорил, что в этот день у ОСОБА_3 какой-то парень попросил принадлежащий ему мобильный телефон для того, чтобы позвонить, а впоследствии с ним куда-то ушёл (л.д. 56-57);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_3 в ходе проведения которой он полностью подтвердил свои показания, фототаблицей (л.д. 58-61);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2010 года, который имел место по адресу: каб.11 СО Рубежанского ГО УМВД Украины в Луганской области, в ходе которого у ОСОБА_1 был изъят мобильный телефон марки „Sony Ericsson K 750 i» , фототаблицей (л.д. 11-13);

-постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств мобильного телефона марки „Sony Ericsson K 750 i» и распиской о возврате его потерпевшему (л.д. 52-53);

-заключением товароведческой экспертизы № 1152\347\149 от 30.06.2010 года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки „Sony Ericsson K 750 i» составляет 150 грн.00 коп (л.д. 46-49).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершенное повторно.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_1 в той их части, что у него не было умысла на завладение мобильным телефоном потерпевшего и расценивает их как желание подсудимого уйти от ответственности, так как его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который как в ходе досудебного так и судебного следствия давал стабильные и четкие показания об обстоятельствах похищения у него мобильного телефона, а также собранными по делу доказательствами, указанными в настоящем приговоре. Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к оговору потерпевшим подсудимого, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере и виде наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

К отягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд считает необходимым отнести: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как личность подсудимый ОСОБА_1 ранее судим за совершение корыстного преступления, к административной ответственности привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, холост, по месту жительства характеризуется посредственно.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства дела, суд считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы и с учетом того, что ОСОБА_1 совершил преступление в период отбытия наказания с испытательным сроком назначенного приговором Рубежанского городского суда Луганской области от 14.05.2010 года, суд считает необходимым при назначении наказания применить ст. 71 УК Украины.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области затраты на проведение товароведческой экспертизы в сумме 515,52 грн.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем поглощения менее строгого наказания назначенного по приговору Рубежанского городского суда Луганской области от 14.05.2010 года в виде 3 лет лишения свободы, более строгим назначенным по данному приговору, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде с местожительства на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 515 грн.52 коп. Получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк УГД в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869, счет 31252272210167.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки „Sony Ericsson K 750 I» оставить его владельцу ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Судья Ю.А.Ткачук