Ухвала суду № 110046519, 06.04.2023, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100смт.Новоархангельськ Кіровоградськоїобласті,вул.Слави 26

06.04.2023

394/279/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06квітня 2023року суддя НовоархангельськогорайонногосудуКіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 719654 від 08.03.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області із позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 719654 від 08.03.2023 року.

При вивченніподаної позовноїзаяви встановлено,що вонапідлягає залишеннюбез руху,оскільки поданаз порушеннямвимог ст.161КАС України,відповідно дочастини3якоїдопозовної заявидодаєтьсядокументпро сплатусудовогозборуу встановленихпорядкуірозмірі абодокументи,якіпідтверджуютьпідстави звільненнявідсплатисудового зборувідповіднодозакону. Частиною 8 статті 160 КАС України встановлено, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Виконуючи вимогичастини восьмої статті 160 КАС Українипозивач як на підставу звільнення його від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову послався на положеннястатті 288 КУпАП.

Проте, суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно дочастини четвертої статті 288 КАС Українивказано, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

ЗаДекретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93«Про державне мито» (у редакцій, чинній до набрання чинності Законом №3674-VI)державне мито справлялося, зокрема, з позовних заяв, заяв (скарг) у справах окремого провадження, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили. Цей нормативний акт не містив положень про сплату державного мита як особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, так і органом (посадовою) особою, яка прийняла таку постанову.

З 11 листопада 2011 року набрав чинностіЗакон України «Про судовий збір» № 3674-VI. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього розгляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначеноЗаконом № 3674-VI.

Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа № 543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватистатті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ч. 5ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, ч. 2ст. 132 КАС Українивстановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру позивач фізична особа повинен сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 169 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2статті 169 КАС Українив ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови підлягає залишенню без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4ст. 169 КАС Українипозовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.160,161,168,169 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 719654 від 08.03.2023 року, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: