Ухвала суду № 110045435, 03.04.2023, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2662/19

провадження № 2-с/216/14/23

У Х В А Л А

про скасуваннясудового наказу

03 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Гніденко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», юридична адреса - 50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9 заборгованість по оплаті за централізоване опалення в розмірі 35 353,02 грн. та судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 00 коп. на користь заявника.

24.03.2023 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, вказуючи, що з вказаним судовим наказом і з матеріалами справи ознайомилася лише 23.03.2023 року, про що у матеріалах справи міститься відповідна заява про ознайомлення з матеріалами. Даний судовий наказ, рівно як і будь-які інші матеріали по даній справі від суду ОСОБА_1 не отримувала, що є порушенням норм ч.1, ч.2 ст. 169 ЦПК України. Зважаючи на вказане ОСОБА_1 був пропущений строк на оскарження вказаного судового наказу, який на підставі ст. 127 ЦПК України, заявник вважає, має бути поновлений судом так як він був пропущений з незалежних від неї причин. Вважає даний судовий наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він є необґрунтованим та протиправним. Зазначила, що між нею та стягувачем існують спірні правовідносини, у своїй заяві про видачу судового наказу КПТМ «Криворіжтепломережа»визнала ОСОБА_1 боржником.Однак вонане євласником квартириі томуне можебути відповідачем,власником квартириза адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . Крім того, зазначила, що КПТМ «Криворіжтепломережа»не надавсуду жодногодокументу,що підтверджуєправильність розрахунківсум,що нараховуютьсяза місяць.Як вбачаєтьсяз розрахункупо заборгованостіза адресою: АДРЕСА_1 , КПТМ «Криворіжтепломережа» у своїх розрахунках прийняв суму 28 945,90 грн., що утворилася до 01.10.2016 року. Ця сума не відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України, перевищує термін позовної давності. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тому ОСОБА_1 просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу з урахуванням обґрунтованого клопотання боржника про поновлення пропущеного строку,вважається поданою належним чином.Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 проскасування судовогонаказу -задовольнити.

Поновити пропущений строк для подачі заяви на скасування судового наказу,виданого Центрально-Міськимрайонним судомм.Кривого Рогу по справі № 216/2662/19.

Судовий наказ від 20.06.2019 року у справі № 216/2662/19, пров. 2-н/216/305/19 виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємстватеплових мереж«Криворіжтепломережа» про стягнення з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 на користьКомунального підприємстватеплових мереж«Криворіжтепломережа»,юридична адреса-50099,м.Кривий Ріг,пров.Дежньова,9по заборгованістьпо оплатіза централізованеопалення врозмірі 35353,02грн.та судовийзбір урозмірі 192(стодев`яносто дві)грн.00коп. на користь заявника - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Хомик