Вирок № 110043498, 06.04.2023, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1347/22

Провадження № 1-кп/486/87/2023

06 квітня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 12022152120000222 внесене 06.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 року близько 10:00 год. ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, знаходячись в торгівельному закладі «Аврора 634» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності, 13, на одній із полиць помітив коробку з бездротовими навушниками марки «Wireless MS-T1» (Bluetooth) вартістю 375,51 грн., які вирішив таємно викрасти. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, з полиці торгівельного закладу «Аврора 634» таємно викрав дані навушники, з яким покинув місце події та надалі розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на суму 375,51 грн..

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі, обвинувачення підтримують у повному обсязі, покарання просять винести на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положенняст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 26.10.2022 року.

Суд враховує висновки досудової доповіді органу пробації, в якій зазначено, що у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, пенсіонер, раніше не судимий, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало.

У розумінніст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене,позицію прокурора,який просивпризначити обвинуваченому ОСОБА_4 покаранняпов`язане зпозбавленням волі,із застосуваннямч.1ст.69КК Українита ст.ст.75,76КК України,думку обвинуваченого,позицію представникапотерпілого,суд приходитьдо висновку,що зметою виправленнята перевихованняобвинуваченого ОСОБА_4 ,йому слідпризначити покаранняіз застосуваннямч.1ст.69КК України,у видіпозбавлення воліна строк3роки, при цьому на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку, а також покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У відповідності до ч. 2ст. 124 КПК України, витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 26.10.2022 року у сумі 755,12 грн., покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 коп.

Речові докази: навушники марки «Wireless MS-T1» запаковані у картонній коробці до них (сейф-пакет WAR 1341537), що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути ТОВ «Вигідна покупка».

Диск длялазерних системзчитування типуDVD-R4,7GBvideo120min16XTITANUM з наявними у ньому відеофайлами з камери спостереження, який визнано документом, залишити в матеріалах кримінального провадження № 12022152120000222;

З підстав передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1