Вирок № 110042829, 06.04.2023, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3403/22

Провадження № 1-кп/452/100/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141290000279 від 18 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

с. Передільниця Самбірського району Львівської області, громадянки України, з середньою освітою, яка не працює, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території нашої держави з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено на підставі Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, та який продовжено на підставі Указу Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року

№ 2500-IX, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, який продовжено на підставі Указу Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022, затвердженого Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 в умовах воєнного стану вчинила кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 23 травня 2022 року близько 11:13 год., перебуваючи на посаді прибиральниці у приватному акціонерному товаристві «Самбірський приладобудівельний завод «Омега», що за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Промислова, 2, здійснюючи прибирання у складському приміщенні, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стелажу даного складського приміщення, таємно викрала майно, що належить ПрАТ «Самбірський приладобудівельний завод «Омега», а саме: мідні заклепки М4х10 - 2000 штук, загальною вартістю 2320,00 грн. та мідні заклепки М4х12 - 600 штук, загальною вартістю 816,00 грн., після чого з викраденим майном вийшла за територію ПрАТ «Самбірський приладобудівельний завод «Омега».

Своїми діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій юридичній особі - ПрАТ «Самбірський приладобудівельний завод «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 3136,00 гривень. Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4

ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим їй обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України на початку судового розгляду не визнала. Після допиту свідків та дослідження письмових доказів, змінила позицію, вину за пред`явленим їй обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, яке викладене у обвинувальному акті, вказавши, що вони були встановлені правильно і всі ці обставини вона визнає повністю. При цьому показала, що з жовтня 2021 року працювала на посаді прибиральниці в ПрАТ «Самбірський приладобудівельний завод «Омега». До її обов`язків входило прибирання, в тому числі, і складського приміщення. 23 травня 2022 року в першій половині дня вона прибирала в складському приміщенні, де інших осіб не було, ніхто за її діями не спостерігав, скориставшись цим, вона взяла зі стелажу 2 пакети з мідними заклепками, які поклала в кишеню, одягненого на ній робочого халату зеленого кольору. Викрадене майно винесла за територію заводу. На прохідній її ніхто не перевірив. Усі викрадені мідні заклепки вона повернула на завод, після того як відбулася розмова з керівництвом заводу, де їй показали відео на якому було зафіксовано факт крадіжки. У скоєному щиро кається та жалкує з приводу вчиненого, не розуміє як таке могло статися, просить її суворо не карати. При ухваленні вироку просить врахувати, що на її утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також, то, що її старший син ОСОБА_10 перебуває в складі ЗСУ.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Представник потерпілої юридичної особи - приватного акціонерного товариства «Самбірський приладобудівельний завод «Омега» ОСОБА_4 суду показала, що обвинувачена ОСОБА_5 працювала на заводі в якості прибиральниці з жовтня 2021 року. На заводі працює дружній, порядний колектив, ніколи крадіжок не було. В травні 2022 року стало відомо про крадіжку зі складського приміщення деталей, тому у ньому було встановлено відео спостереження. Доступ до цього приміщення мала тільки матеріально відповідальна особа - ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , коли прибирала в ньому. При отриманні інформації з відеокамери було встановлено, що ОСОБА_5 викрала зі складського приміщення, в якому проводила прибирання, мідні заклепки, поклала їх в кишеню спецодягу - робочого халату. Після того, як ОСОБА_5 керівництвом було показано дане відео, вона визнала свою провину, повідомила, що частину заклепок вже продала, повернула частину викраденого, а саме: мідні заклепки М4х10 - 2000 штук та мідні заклепки М4х12 - 600 штук. Викрадене майно ОСОБА_5 виносила у сміттєвих мішках через прохідну. Потім коли, вона на телефонні виклики перестала відповідати, на завод не приходила, керівництвом було прийнято рішення звернутися до правоохоронних органів. Просила суворо обвинувачену не карати.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює в ПрАТ «Самбірський приладобудівельний завод «Омега» на посаді начальника виробництва понад 17 років. За цей час жодного випадку крадіжки на заводі не було. Завод працює в сфері атомної енергетики. 16 травня 2022 року до нього звернулася матеріально відповідальна особа ОСОБА_11 , яка повідомила про зникнення зі складського приміщення комплектуючої - мідної заклепки. Нестача склала понад 20 тисяч штук. Доступ до приміщення мали тільки ОСОБА_11 , у якої були ключі, та ОСОБА_5 , яка прибирала в ньому за необхідності. Було прийнято рішення встановити камеру відео спостереження в даному приміщенні. Після чого було встановлено, що прибиральниця ОСОБА_5 23 травня 2022 року викрала зі складського приміщення мідну заклепку, яка була розфасована у пакети. Після його спілкування з ОСОБА_5 , яка спочатку винною себе не визнавала, а вже після демонстрації відеозапису, визнала себе винною, остання 24 травня 2022 року принесла частину викрадених деталей, які були розфасовані у три пакети. Комісією перерахували те, що вона повернула, а саме мідні заклепки М4х10 - 2000 штук та мідні заклепки М4х12 - 600 штук, склали відповідний акт. Директор заводу спочатку не хотів звертатися до поліції, бо в обвинуваченій є неповнолітні діти, але більше нічого добровільно вона не повернула, перестала виходити на зв`язок, тому звернулися з відповідною заявою до поліції.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що працює в ПрАТ «Самбірський приладобудівельний завод «Омега» понад 40 років на посаді інженера з підготовки виробництва, також виконує роботу комірника, є матеріально відповідальною особою, єдина хто має ключі від складського приміщення, де зберігаються деталі. 16 травня 2022 року вона виявила нестачу мідної заклепки, яка зберігалася в складському приміщенні, в кількості 20380 штук, про що повідомила керівництво доповідною запискою. Підозра в неї зразу впала на ОСОБА_5 , яка прибирала в приміщенні. Керівництвом було прийнято рішення встановити камеру відео спостереження. 23 травня 2022 року ОСОБА_5 до обіду прибирала в складському приміщенні, а вона вийшла по справах у сусідній кабінет. Після чого камерою відео спостереження було зафіксовано, як ОСОБА_5 з ящику рукою взяла пакетик з заклепками та поклала до кишені робочого халату, в якій була одягнена, ще раз зробила теж саме. 24 травня 2022 року в кабінеті директора заводу ОСОБА_5 повернула мідні заклепки М4х10 - 2000 штук та мідні заклепки М4х12 - 600 штук, які комісією перерахували, склали відповідний акт. Директор запропонував ОСОБА_5 повернути інше викрадене майно, але вона цього не зробила.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що працює в ПрАТ «Самбірський приладобудівельний завод «Омега» на посаді начальника відділу кадрів. ОСОБА_5 працювала на заводі в якості прибиральниці. 24 травня 2022 року в кабінеті директора заводу ОСОБА_14 , в присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 призналася, що вкрала зі складського приміщення мідну заклепку, обіцяла все повернути. Частину повернула, про що був складений акт.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що працює на посаді генерального директора ПрАТ «Самбірський приладобудівельний завод «Омега» понад 30 років. На заводі ніколи не було крадіжок, всі працівники працюють чесно та старанно. Нажаль, в травні 2022 року ОСОБА_11 йому повідомила про нестачу на складі мідних заклепок. Було прийнято рішення встановити камеру відео спостереження в даному приміщенні. Після чого було встановлено, що прибиральниця ОСОБА_5 23 травня 2022 року викрала зі складського приміщення мідну заклепку. 24 травня 2022 року ОСОБА_5 повернула частину викраденого, а саме мідні заклепки М4х10 - 2000 штук та мідні заклепки М4х12 - 600 штук, про що склали відповідний акт. Дані мідні заклепки він залишив в сейфі. Просив суворо обвинувачену не карати.

Показання представника потерпілої юридичної особи та свідків є логічними, послідовними, при цьому судом не встановлено причин, з яких би ці особи обмовляли обвинувачену ОСОБА_5 , а відтак відсутні підстави сумніватися в достовірності їх показань.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за встановлених судом обставин, підтверджується також сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів.

Фактичними даними, які містяться у заяві генерального директора ПрАТ «Самбірський приладобудівельний завод «Омега» ОСОБА_14 від 17 червня 2022 року про вчинення працівницею заводу ОСОБА_5 крадіжки мідних деталей, а саме: заклепок мідних різних розміров на загальну суму 31035,00 грн., з яких добровільно нею повернуті мідні деталі на суму 3522,00 грн. (а.с.60-62).

Згідно наказу по ПрАТ «Самбірський приладобудівельний завод «Омега» від 05.10.2021 року №15-к ОСОБА_5 з 07 жовтня 2021 року прийнято прибиральником виробничих приміщень в механічний цех з окладом згідно штатного розпису (а.с.63).

Фактичними даними, які містяться в Акті від 25 травня 2022 року, складеного комісією за участі: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , в якому зазначено, що прибиральницею виробничих приміщень ОСОБА_18 викрадено із складу деталі на суму 31035,00 грн. 24 травня 2022 року ОСОБА_18 повернула частину викраденого: заклепку мідну М4х10-2000 штук на суму 2700,00 грн., м4х12 -600 штук на суму 822,00 грн. Загальний борг 27513,00 грн. (а.с.64). Дана недостача зафіксована в акті вибіркової інвентаризації на складі №1 від 25 травня 2022 року (а.с.65).

Фактичними даними які містяться в заяві генерального директора ПрАТ «Самбірський приладобудівельний завод «Омега» ОСОБА_14 від 18.06.2022, згідно якої він не заперечує проти проведення огляду місця події на території заводу та добровільно видав мідні заклепки М4х10 - 2000 штук та мідні заклепки М4х12 - 600 штук, які 24 травня 2022 року ОСОБА_18 повернула як частину викраденого майна (а.с.66).

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 18 червня 2022 року (з фото таблицею), який складений старшим слідчим СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 , за участю понятих, в присутності ОСОБА_14 , згідно з яким місцем огляду є складське приміщення №15 категорія приміщення «Д» ПрАТ «Самбірський приладобудівельний завод «Омега», яке розташоване на другому поверсі адміністративного корпусу. Вхід до складського приміщення здійснюється через пластикові коричневі двері, які на момент огляду відчинені. Всередині складського приміщення знаходяться стелажі у вигляді полочок, на яких знаходяться коробки, ящики, щухлядки із комплектуючими деталями. З правої сторони під стіною біля вікна на ніжній полочці стелажу знаходяться пластмасові ящики чорного кольору, в середені яких містяться прозорі поліетиленові пакети в середені яких містяться заклепки з металлу червонного кольору. На правому ящику міститься паперова наліпка із написом «Заклепка мідна 4х10», на іншому - «Заклепка мідна 4х12» (а.с.67-73).

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 18 червня 2022 року (з фото таблицею), який складений слідчим СВ Самбірського РВП ГУ НП уЛьвівській області ОСОБА_20 , за участю понятих, в присутності ОСОБА_4 , згідно з яким місцем огляду є службовий кабінет генерального директора ПрАТ «Самбірський приладобудівельний завод «Омега» ОСОБА_14 , який добровільно видав три прозорі поліетиленові пакети всередині яких містяться заклепки з металу червоного кольору. В одному із пакетів містяться заклепки М4х10 - 1000 штук, в іншому - аналогічно, в третьому - мідні заклепки М4х12 - 600 штук. Вилучено 6 мідних заклепок М4х10 та 5 мідних заклепок М4х12, які поміщені в спец пакети для проведення експертизи (а.с.74-79).

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи (з ілюстрованою таблицею) від 06.10.2022 №СЕ-19/114-22/17281-ТВ, виконаного судовим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, ринкова вартість представленої на дослідження заклепки розміром М4х10 станом на 23 травня 2022 року складає 1,16 грн.; заклепки розміром М4х12 станом на 23 травня 2022 року складає 1,36 грн. (а.с.87-91).

Згідно з постановою старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 від 18 червня 2022 року мідні заклепки М4х10 - 2000 штук та мідні заклепки М4х12 - 600 штук визнанні речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.79). Передані на зберігання ОСОБА_14 (а.с.80).

Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 16 липня 2022 року, який складений слідчим СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 , під час якого був оглянутий оптичний диск формату CD-Rмарки «Ristar», 700 МВ-80МІN 52 Xspeed, на якому наявні три записи з екрану. На першому записі тривалістю 38 секунд видно, як 23 травня 2022 року о 15:5:56 год. у приміщення складу входить невідома особа жіночої статі, загальні риси якої неможливо розібрати, яка одягнута в халат невідомого кольору. Дана особа підходить до стелажу, звідки правою рукою бере невідомий предмет, розгледіти який не представилося сожливим.

На другому записі тривалістю 43 секунди видно, як 23 травня 2022 року о 11:05:49 год. у приміщення складу входить невідома особа жіночої статі, загальні риси якої неможливо розібрати, яка одягнута в халат невідомого кольору, яка починає прибирання в приміщенні складу, а саме підмітати підлогу. В ході прибирання о 11:06:05 год. дана особа підносить праву руку до верхньої полиці стелажу, внаслідок чого відкриває коробку та після чого праву руку опускає вниз і продовжує прибирання.

На третьому записі тривалістю 4 хвилини 30 секунд видно, як 23 травня 2022 року о 11:12:40 год. у приміщення складу входить невідома особа жіночої статі, загальні риси якої неможливо розібрати, яка одягнута в халат невідомого кольору,яка починає прибирання в приміщенні складу, а саме мити підлогу. В ході прибирання о 11:13:15 год. дана особа праву руку запихає у коробку, яка знаходиться на середній поличці, звідки бере невідомий предмет, який одразу ховає у праву кишеню халата. Після цього дана особа продовжує прибирання, в ході якого о 11:13:38 год. знову підходить до коробки, яка знаходиться на середній поличці стелажа в кінці кімнати торкається правою рукою до коробки та після цього відходить від даного стелажа. Через деякий час о 11:14:08 год. дана особа знову підходить до стелажа в кінці кімнати, де повторно праву руку запихає в коробку звідки бере невідомий предмет, який ховає в праву кишеню свого халату та продовжує прибирання. Після цього о 11:14:22год. дана особа знову підходить в кінець кімнати до стелажа, де у положенні напівприсідання запихає праву руку у коробку, яка знаходиться на нижній полиці стелажа, витягує звідти невідомий предмет, який одразу запихає у праву кишеню свого халатата продовжує прибирання. О 11:16:08 год дана особа знову підходить до стелажа, де у положенні напівприсідання запихає праву руку у коробку, яка знаходиться на нижній полиці стелажа, витягує звідти невідомий предмет у поліетиленовому пакеті, який одразу запихає у праву кишеню свого халатата продовжує прибирання (а.с.83-84).

Постановою про визнання речовим доказом від 16 липня 2022 року диск формату CD-Rмарки «Ristar», 700 МВ-80МІN 52 Xspeed, на якому наявні відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження ПрАТ «Самбірський приладобудівельний завод «Омега» за 23 травня 2022 року, на яких зафіксовано факт крадіжки мідних заклепок, визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні (а.с.82,85).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному кодексі України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, допитавши обвинувачену, представника потерпілої юридичної особи, свідків, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, її дії вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Щодо обсягу викраденого майна, яке зазначено у обвинувальному акті та показань представника потерпілої юридичної особи та свідків, то в даному випадку, суд зауважує, що відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З огляду на викладені норми закону, суд не наділений процесуальними повноваженнями виходити за межі пред`явленого обвинувачення, збільшувати його об`єм, перекваліфіковувати дії обвинуваченого на більш тяжкі кримінальні правопорушення та пред`являти обвинувачення або притягати до кримінальної відповідальності інших осіб, яким не пред`являлося обвинувачення. Ці повноваження належать виключно до компетенції слідчого та прокурора як сторони обвинувачення.

Під час судового розгляду прокурор обвинувачення не змінював, додаткове обвинувачення не висував.

Враховуючи зазначене, суд розглядає дане кримінальне правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При призначенні обвинуваченій покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення злочину, те, що від злочину не настало великих шкідливих наслідків, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 судом встановлено, що їй 41 рік, на наркологічному та психіатричному лікарських обліках не перебуває (а.с. 95-96), має стійкі соціальні зв`язки: заміжня, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно(а.с.94); має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочок: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.97-99); раніше не судима (а.с.93).

Судом також надана оцінка досудовій доповіді Самбірського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України від 27.01.2023, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, а також середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти у повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання. (а.с. 30-33).

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинене кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, враховуючи дані про особу обвинуваченої, обставини, встановлені судом, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, обрати їй покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України, бо вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до приписів ст. ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 75 КК України обов`язковою умовою прийняття судом рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є наявність обставин, які б переконливо свідчили про можливість його виправлення без відбування покарання. Такі обставини мають давати підстави для висновку, що передбачені ст. 76 КК України та Законом України «Про пробацію» наглядові та соціально-виховні заходи будуть ефективними й достатніми для досягнення вищевказаної мети.

Враховуючи особу обвинуваченоїта її ставлення до вчиненого правопорушення, позицію представника потерпілої юридичної особи, яка просила суворо обвинувачену не карати, а також враховуючи кару як другорядну мету покарання, суд погоджується з думкою прокурора та органу пробації, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, тому вважає можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України, при цьому покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Як встановлено судом, по даному кримінальному провадженню була призначена та проведена Львівським НДЕКЦ товарознавча експертиза від 06.10.2022 №СЕ-19/114-22/17281-ТВ. Процесуальні витрати на проведення даної експертизи становлять 1132,68 грн. (а.с.86), і підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів, після набрання вироком законної сили необхідно вирішити таким чином: мідні заклепки М4х10 - 2000 штук та мідні заклепки М4х12 - 600 штук, які передані на зберігання ОСОБА_14 - залишити власнику; диск формату CD-R марки «Ristar», 700 МВ-80МІN 52 Xspeed, на якому наявні відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження ПрАТ «Самбірський приладобудівельний завод «Омега» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 175, 349, 366-368, 370, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, якщо вона під час випробування не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизиу розмірі 1132,68 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази, які передані на зберігання ОСОБА_14 , а саме: мідні заклепки М4х10 - 2000 штук та мідні заклепки М4х12 - 600 штук - залишити власнику - ПрАТ «Самбірський приладобудівельний завод «Омега»; диск формату CD-R марки «Ristar», 700 МВ-80МІN 52 Xspeed, на якому наявні відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження ПрАТ «Самбірський приладобудівельний завод «Омега» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуюча суддя