Ухвала суду № 110041366, 05.04.2023, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.04.2023 227/730/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Притуляку С.А.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід, враховуючи такі обставини.

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглядав справу № 227/1710/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124КУпАП щодо ДТП, яка відбулася 10.12.2022 року за участю водіїв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , внаслідок якої транспортним засобам завдано технічних та механічних пошкоджень. Саме за наслідками даної ДТП позивач просить стягнути матеріальну та моральну шкоду з відповідача.

Постановою суддіДобропільського міськрайонногосуду Донецькоїобласті ПритулякаС.А.від 23.12.2022року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При розгляді вказаної справи суддею вже було зроблено висновок про доведеність вини у ДТП, що спричинив позивачеві шкоду, надано оцінку істотним обставинам справи та досліджено письмові докази. Копії матеріалів даної справи додані до даного цивільного позову в якості доказів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст.36ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.3 ст.39ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом Українивід 17липня 1997року N475/97-ВР (далі - Конвенція), кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, стосується однієї і тієї самої події, що і у справі про адміністративне правопорушення, в якій суддя Притуляк С.А. надав правову оцінку доказам щодо обставин ДТП та діям водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема, вже сформувалась думка відносно обставин ДТП, а також винуватості учасників справи у порушенні правил дорожнього руху і механізму ДТП, з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Притуляка С.А. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.36,39,40ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Притуляка С.А. про самовідвід при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 227/730/23 (провадження № 2/227/415/2023) передати до канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.