Ухвала суду № 110040237, 27.02.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7678/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває об`єднане кримінальне провадження № 12023105060000004 від 03.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Слідчий зазначає, що 02.01.2023 приблизно о 22 год. 11 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи разом із наглядно знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрі знаходились в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: м. Київ, Бесарабська площа, 2 поблизу магазину "Новус" на ґрунті раптово виниклої неприязні до раніше незнайомого ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили йому, що останній розпилив на них сльозогінний газ, підбіг разом з ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи групою осіб спільно із ОСОБА_8 , почали наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження. А саме ОСОБА_5 наніс ногами у взутті низку ударів по голові та тулубу ОСОБА_9 .. В цей час ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_5 групою осіб, в цей же час теж спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_9 , наносячи йому низку ударів кулаками та ногами по голові та тулубу. Після ударів, нанесених спільно групою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в область голови ОСОБА_9 , який перебував в лежачому положенні на бруківці, його знудило. Залишивши потерпілого ОСОБА_9 лежати за вищезазначеною адресою на бруківці, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли в напрямку вулиці Басейної та розважального закладу "Арена-сіті". Також ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 повели з собою під руки знайому ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У подальшому, в цей же день приблизно в 22 год. 45 хв., продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 у внутрішньому дворі розважального закладу «Арена-сіті», побачивши наближення до них ОСОБА_9 , який розшукував свою знайому ОСОБА_11 та мобільний телефон "Samsung Galaxy", котрий випав у нього під час нанесення йому тілесних ушкоджень біля магазину "Новус", діючи умисно, з метою спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, діючи групою осіб разом з ОСОБА_8 , знову почали наносити низку ударів ногами та кулаками по голові та тулубу потерпілого та збили його з ніг. У цей час ОСОБА_9 просив припинити його бити, знайома ОСОБА_9 - ОСОБА_11 теж просила ОСОБА_5 та ОСОБА_8 припинити побиття, проте останні не реагували та продовжували наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Після побиття ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втікли.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 042-98-2023 від 09.02.2023 протиправними діями ОСОБА_5 , який діяв спільно групою осіб із ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: синців лобної ділянки та навколоочної ділянки справа; переломів передньої, медіальної та латеральної стінок лівої гайморової пазухи, передньої та медіальної стінок правої гайморової пазухи, нижньої, медіальної та верхньої стінок обох орбіт, зовнішньої стінки та міжкоміркових перетинок лобного синусу, кісток носу та носової перегородки, комірок решітчастого лабіринту, верхньої щелепи зліва.

Характер та морфологічні властивості виявленого тілесного ушкодження, свідчать про те, що воно утворилося за рахунок ударної дії тупого (тупими) предмету (предметів). Вказані травми відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.Окрім цього, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 не могли утворитись внаслідок падіння на площину.

Спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , які діяли групою осіб, вносили спільний вклад у кінцевий результат, наслідком якого стало отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодженя завдавались без значної різниці в інтенсивності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в одні проміжки часу, а тому дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є складовою єдиного злочинного умислу, у зв`язку з чим їх неможливо виокремити та піддати окремій кваліфікації.

24.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без визначеного фактичного місця проживання на території України, раніше судимого 19.11.2021 вироком Шевченківського районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інший злочин аналогічного характеру відносно свідків або інших осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо доводів викладених у клопотанні, просить відмовити.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримала, позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, в тому числі, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи № 042-98-2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом перегляду відеозапису, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та характер інкримінованого діяння, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та іншим підозрюваним;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24.04.2023 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та іншим підозрюваним;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.04.2023 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Покласти на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1