Ухвала суду № 110040002, 05.04.2023, Тетіївський районний суд Київської області

05.04.2023 Справа № 940/296/23

Провадження по справі № 2-аз/940/1/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., за участю секретаря судового засідання Студінської Д.В., розглянувши заяву адвоката Грабинського Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії АА № 00003025 від 22.12.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 8500 грн.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 27.03.2023 року відкрито провадження у справі.

04.04.2023 року до суду надійшла заява адвоката Грабинського А.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 71158930, відкритому начальником відділу Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колесник С.А. на підставі постанови серії АА № 00003025 від 22.12.2022 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 940/296/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71158930 з примусового виконання постанови серії АА № 00003025 від 22.12.2022 року. У ході проведення виконавчих дій, 13.03.2023 року винесено постанову про арешт коштів позивача та 21.03.2023 року винесено постанову про розшук майна, що позбавляє позивача можливості користуватися належними йому транспортними засобами, які фактично є його джерелом доходу. Звернення оскаржуваної постанови для примусового виконання до вирішення справи судом та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, може призвести до фактичного стягнення з позивача штрафу. Крім того, забезпечення позову відповідає його предмету та вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення справи по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

За приписами частини 1статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС Українисуд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 року у справі № 826/10936/18 та від 30.09.2019 року у справі № 826/10936/18.

Як вбачається з матеріалів заяви,позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії АА № 00003025 від 22.12.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу протиправною та просить її скасувати.

01.03.2023 року начальником відділу Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колесник С.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71158930 з примусового виконання постанови серії АА № 00003025 від 22.12.2022 року.

Надалі, 13.03.2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та 21.03.2023 року постанову про розшук майна боржника.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно з ч. 7ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною другоюстатті 6 КАС Українипередбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що можливість стягнення штрафу з позивача в рамках виконавчого провадження є достатнім обґрунтуванням того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. У даному випадку, забезпечення позову до вирішення адміністративної справи по суті відповідає передбаченому п. 5 ч. 1ст. 151 КАС Українивиду забезпечення позову (зупинення стягнення за виконавчим документом).

Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, обраний заявником спосіб забезпечення позовує достатнім та належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до завершення розгляду справи по суті позовних вимог, що забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви адвоката ГрабинськогоА.В.,який дієв інтересах ОСОБА_1 ,про забезпеченняпозову .

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 150-156, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Заяву адвоката Грабинського Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 71158930, відкритому начальником відділу Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колесник С.А. на підставі постанови серії АА № 00003025 від 22.12.2022 року, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 940/296/23.

Стягувач: Державна служба України з безпеки на транспорті департамент реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному тарнспорті, код ЄДРПОУ 39816845, адреса: проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С.В.МАНДЗЮК