Постанова № 110039728, 04.04.2023, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/113/23

Справа № 356/227/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 28.10.2019, працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257136 від 23.03.2023, ОСОБА_1 о 00 годині 40 хвилини 23.03.2023 в м. Березань, по вул. Польова керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Результат огляду тест № 2552 позитивний 2,08 %о.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.12).

Окрім того,протокол проадміністративне правопорушенняскладено вприсутності ОСОБА_1 ,в порядкуст.256КУпАП йомуроз`яснено йогоправа таобов`язки,передбачені ст.63Конституції Українита ст.268КУпАП,та повідомлено,що розглядсправи відбудетьсяв Березанськомуміському судуКиївської області; ОСОБА_1 під підпис зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав та засвідчив правильність внесених про нього даних, про що в протоколі міститься відповідна відмітка.

Отже, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про існування судового провадження відносно нього, на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав, з розумним інтервалом часу станом здійснення судового провадження у справі не цікавився.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП,справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130КУпАП,присутність особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,не єобов`язковою,суд прийшовдо висновкупро можливістьрозгляду справипро адміністративнеправопорушення завідсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1статті 130КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідност. 14 Закону України «Про дорожній рух»,учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР,особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.9 «а»ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП Українипід час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За ч. 1 ст.251КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістомст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане,вина ОСОБА_1 у вчиненомуза наведенихвище обставинпідтверджується сукупністюнаданих судудоказів,що повністюузгоджуються міжсобою тане викликаютьсумніву вїх достовірності, а саме:протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААБ№ 257136від 23.03.2023(а.с.1),рапортом поліцейськогоСПД №1(м.Березань)Броварського РУПГУНП вКиївській області,старшого сержантаполіції ШуміяЄ.,гідно якоготого дняпід часнесення службиним спільноз лейтенантомполіції ОСОБА_2 було зупиненотранспортний засібВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Польова в м. Березань в комендантську годину, під керуванням водія ОСОБА_1 ; в ході перевірки документів у водія в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився; результат огляду позитивний 2,08 %о, після чого на водія складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.8), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу Drager, згідно з якими за результатом огляду громадянина ОСОБА_1 , що був проведений 23.03.2023 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», прилад ARBL-0531, принтер ARBL-5126, тест № 2552, встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 2,08 %о, огляд фіксувався на відео (а.с.3-4).

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0497, газоаналізатор Alcotest 6810, Зав. № ARBL-0531, виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019; свідоцтво чинне до 15.02.2024 (а.с.5).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученим до матеріалів справи та дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якомуоб`єктивнозафіксовані обставиниадміністративного правопорушення та з якого вбачається, як ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на пропозицію працівника поліції з власної згоди пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6810, результат огляду позитивний 2,08 %о, результати огляду були озвучені та доведені до відома оглянутої особи; результат огляду та дії працівників поліції при цьому ОСОБА_1 не оспорював (відрізок часу 01 хв. 00 с. - 01 хв. 55 с., 03 хв. 10 с. 03 хв. 57 с. файлу «20230328_225952949» в папці « ОСОБА_1 »).

Під час з`ясування обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що вживав алкоголь ввечері (відрізок часу 01 хв. 10 с. 01 хв. 30 с. файлу відеозапису «20230323033018_0023» в папці « ОСОБА_1 »).

В порядкуст.266КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 23.03.2023 (а.с.7).

Відповідно до відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, в ОСОБА_1 в порядку ст. 265-1 КУпАП посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 624166 від 23.03.2023 ОСОБА_1 притягнутодо адміністративноївідповідальності зач.2ст.126КУпАП закерування 23.03.2023транспортним засобомособою,яка немає правакерувати транспортнимзасобом (а.с.1-2).

Окрім того, ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що не отримував посвідчення водія, що також зафіксовано на відеозаписі (відрізок часу 04 хв. 10 с. 04 хв. 20 с. файлу відеозапису «20230328_224431368», відрізок часу 05 хв. 13 с. 05 хв. 27 с. файлу відеозапису «20230328_225952949» в папці « ОСОБА_1 »).

Протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку підписаний ОСОБА_1 , будь-яких його заперечень чи зауважень не містить, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував.

В поясненнях в протоколіпро адміністративнеправопорушення по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що «випив 300 грам горілки» (а.с.1).

Відповідно дост. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, не має права керування транспортним засобом, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої для інших осіб, а саме у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,паспорт № НОМЕР_1 ,виданий 28.10.2019,визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 28.10.2019, судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з днянабрання неюзаконної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко