Ухвала суду № 1100397, 16.10.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

16.10.07 Справа № 18/254

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Бонк Т.Б

суддів: Мурська Х.В.

Марко Р.І.

з участю представників:

від позивача – Кузяк Р.Б. представник;

від відповідача –Лопуга Л.І. –головний державний податковий інспектор;

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рокитнівському районі від 11.01.2007р. №44/10-20

на постанову Господарського суду Рівненської області від 07.12.2006 р.

у справі № 18/254

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Томашгородський щебеневий завод»

до відповідача ДПІ у Рокитнівському районі

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000091750/0 від 02.03.2006р.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 07.12.2006р.у справі №18/254, суддя Юрчук М.І., позов задоволено. Постанова суду мотивована положеннями норм ст.1, ст.2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших машин та механізмів»п.5 Правил державної реєстрації та обліку великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично–дорожній мережі загального користування (зареєстровані у Міністерстві юстиції України від 12.05.1994р. №98/307), а також зокрема тим, що великовантажні автомобілі БеЛАЗ, які використовуються позивачем, мають бути віднесені до коду за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності 8709, а не 8704, оскільки товарна позиція 8709 визначає спеціальні ознаки транспортного засобу, а у разі коли товари можуть підпадати під класифікацію за двома і більше позиціями, вони класифікуються за позицією, яка є останньою у цифровій послідовності; державна реєстрація великовантажних автомобілів БеЛАЗ проведена державним підприємством «Рівненській експертно-технічний центр».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Рокитнівському районі подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Господарського суду Рівненської області від 07.12.2006р. у справі №18/254 та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: судом не застосовано до спірних правовідносин абз. 6.ч. 1 ст. 2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»та ст.11 Митного кодексу України з урахуванням даних норм великовантажні автомобілі БеЛАЗ повинні класифікуватись за товарною позицією 8704.

27.08.2007р. на адресу суду поступило клопотання за підписом заступника начальника Сарненської МДПІ, в якому заявник просить здійснити процесуальне правонаступництво у даній справі шляхом заміни відповідача –Державної податкової інспекції у Рокитнівському районі на її правонаступника –Сарненську міжрайонну державну податкову інспекцію (Рокитнівське відділення).

В підтвердження даного клопотання представлено наказ Державної податкової адміністрації України №798 від 21.12.2006р., наказ Державної податкової адміністрації в Рівненській області №3 від 15.01.2007р. та Свідоцтво про державну реєстрацію Сарненської МДПІ.

На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним здійснити заміну відповідача у справі - Державну податкову інспекцію у Рокитнівському районі на її правонаступника –Сарненську міжрайонну державну податкову інспекцію (Рокитнівське відділення).

Ухвалою від 20.03.2007р. Львівським апеляційним господарським судом зупинено провадження у даній справі та призначено за клопотанням ДПІ у Рокитнівському районі комплексну автотоварознавчу та автотехнічну експертизу, матеріали справи скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. У відповідності до п.5 резолютивної частини ухвали від 20.03.2007р., оплату послуг за проведення судової експертизи експертною установою покладено на ДПІ у Рокитнівському районі.

Однак, 31.08.2007р. матеріали даної справи Львівським НДІ судових експертиз повернуто без відповідного висновку експерта із поставлених запитань, у зв”язку з тим, що попередня оплата вартості експертизи відповідачем проведена не була, на що є посилання у супровідному листі експертної установи №3231 від 29.08.2007р.

За даних обставин провадження у даній справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 16.10.2007р.

В судовому засіданні 16.10.2007р. представник Сарненської МДПІ пояснила, що попередня оплата експертизи не здійснена у зв”язку з тим, що рахунок на оплату експертизи було направлено на адресу ДПІ у Рокитнівському районі, яку на підставі наказу Державної податкової адміністрації України №798 від 21.12.2006р. та наказу Державної податкової адміністрації в Рівненській області №3 від 15.01.2007р. реорганізовано у Сарненську МДПІ.

Представник позивача щодо проведення експертизи заперечує, мотивуючи це частиною 2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративній справі про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що судову експертизу було призначено за клопотанням податкового органу, попередня оплата не здійснена у зв”язку з реорганізацією ДПІ у рокитнівському районі, а також те, що питання визначення категорії, коду та товарної позиції транспортних засобів зазначених в акті від 22.02.2006р. №2/23/01003414 про результати планової документальної перевірки вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Томашгородський щебеневий завод»за період з 01.10.2004р. по 30.09.2005р. потребують спеціальних знань, суд прийшов до висновку про повторне зупинення провадження у даній справі та призначення комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи.

Попередню оплату вартості експертизи суд покладає на Сарненську МДПІ.

Керуючись ст.ст.55,156, 165, 205 п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Здійснити процесуальне правонаступництво, шляхом заміни відповідача у справі: Державну податкову інспекцію у Рокитнівському районі замінити на її правонаступника - Сарненську міжрайонну державну податкову інспекцію (Рокитнівське відділення),смт.Рокитне, Рокитнівського району, Рівненської області.

2. Провадження у справі №18/254 зупинити.

3.Призначити комплексну автотоварознавчу та автотехнічну експертизу.

4.Матеріали справи скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79008 пл.Соборна 7 м.Львів)

4. На розгляд судового експерта винести наступні питання:

4.1 Чи обладнані підйомниками або навантажувальними пристроями транспортні засоби, що належать позивачу: вантажні автомобілі-самоскиди марки «БеЛАЗ», що зазначені в акті від 22.02.2006р. №2/23/01003414 про результати документальної перевірки вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Томашгородський щебеневий завод»за період з 01.10.2004р. по 30.09.2005р. ?

4.2. До якої товарної позиції, підпозиції, категорії, підкатегорії в залежності від технічної характеристики та призначення відносяться транспортні засоби марки «БеЛАЗ» 7540, 7522 зазначені у акті перевірки Сарненської МДПІ (правонаступник ДПІ у Рокитнівському районі )від 22.02.2006р. №2/23/01003414 про результати документальної перевірки вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Томашгородський щебеневий завод»за період з 01.10.2004р. по 30.09.2005р.,?

4.3. Яка система опису та кодування товару використовується при цьому?

5. Оплата послуг за проведення судової експертизи експертною установою покладається на Сарненську міжрайонну державну податкову інспекцію.

6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

7.Про результати експертизи повідомити апеляційний господарський суд.

Головуючий-суддя Бонк.Т.Б.

Суддя Мурська Х.В.

Суддя Марко Р.І.