Ухвала суду № 110039018, 05.10.2022, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1352/21

Номер провадження 2/555/20/23

У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2022 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Релігійної громади СвятоМихайлівської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України) села Поліське Березнівського району Рівненської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи, що ознайомившись із змістом заяви позивача, та з огляду на характер спору, суб`єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, провадження у справі № 555/1352/21 підлягає закриттю, з підстави, що набрала законної сили постанова з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. А саме, набрала законної сили Постанова Верховного Суду від 13 травня 2021 року (справа №555/571/20) з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в висновку якої зазначено, що відповідачі вселилися до спірного житлового будинку зі згоди релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Сарненської єпархії Української православної церкви, проживають і зареєстровані в ньому, починаючи з 1995 року, та іншого житла не мають, а тому виселення родини відповідачів (сім осіб разом з малолітніми дітьми) із займаного житла за встановлених судами обставин слід визнати непропорційним втручанням в їхні права на повагу до приватного й сімейного життя, до житла, що покладе на них надмірний тягар.

Представник позивача адвокат Пилипчук Л.М. заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, вказуючи, що у даному спорі предмет спору тотожним не є, оскільки в первісному позові позивачем була заявлена вимога про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення, в той час як у даному позові Релігійна громада заявляє вимогу про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зв`язку із припиненням сервітуту (права користування чужим майном).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Приходько Р.Д. в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про відкладення судового засідання, вказуючи, що зайнята у розгляді іншої справи, що призначена Рівненським міським судом Рівненської області.

Представник позивачів адвокат Пилипчук Л.М. заперечила щодо відкладення розгляду справи, зазначивши, що сторона відповідача ОСОБА_2 зловживає своїми правами, неодноразово відкладаючи судові засідання, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи та порушує права позивача.

Згідно положень ч.1 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пункт 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи з підстав, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив при причини неявки, які визнано судом поважними.

В межах розгляду вказаної справи за клопотанням сторони відповідача ОСОБА_2 підготовче судове засідання було відкладено 4 рази.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести судове засідання 05.10.2022 року за відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - цивільно-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визнаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Як вбачається із позовної заяви від 01.04.2020 року (цивільна справа №555/571/20) Релігійна громада СвятоМихайлівської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України) села Поліське Березнівського району Рівненської області звернулась із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (сторони спору) про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення (предмет спору).

Відповідно до позовної заяви, що є на даний час предметом судового розгляду, Релігійна громада СвятоМихайлівської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України) села Поліське Березнівського району Рівненської області звернулась із позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і предметом позову є визнання вказаних осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням в результаті припинення сервітуту ( права користування чужим нерухомим майно). За вказаних обставин суд вважає, що відсутні підстави вважати, що спір, який розглядається судом, є спором про той самий предмет, які і спір у цивільній справі №555/571/20.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для закриття провадження.

Керуючись ст.255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Релігійноїгромади Свято Михайлівськоїпарафії Рівненськоїєпархії УкраїнськоїПравославної Церкви(ПравославнаЦерква України)села ПоліськеБерезнівського районуРівненської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.