Постанова № 11003739, 25.08.2010, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 3-1865/10

25 серпня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., в залі суду, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, працює: ДП УАТГ - водій; за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року о 15.00 годині ОСОБА_1 в м. Світловодськ по вул. Єгорова, керував автомобілем Краз 256 Б 1, державний номерний знак НОМЕР_2, та при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тата», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін автомобіля Краз, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Тата», тим самим порушив п. 10.1. ПДР України.

29 липня 2010 року о 14.20 годині ОСОБА_1 в с. Власівка по вул. Молодіжній, керуючи автомобілем Краз 256 Б 1, перевозив вантаж (щебень), та допустив його просипання на проїзну частину дороги, внаслідок чого забруднив останню, тим самим порушив п. 22.1. ПДР України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень також доведена матеріалами справи.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 22.1. Правил дорожнього руху, маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - субєктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, і його вина у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведена в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення також не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 (чотириста) грн.

Штраф сплатити на р/р 33118336700012 Банк ГУДК у Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінансове управління, МФО 823016, ОКПО 23231432 КБК 21081300 .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик