Ухвала суду № 110035977, 01.04.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12697/23-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42022100000000620 від 07.12.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді менеджера із зовнішньоекономічної діяльності у ТОВ «Фешен Груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

01.04.2023 заступник начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000620 від 07.12.2022 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Метою та підставою застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, надавши письмові заперечення, у яких вказав, що досудове розслідування проводиться з порушенням правил підслідності, зазначає, що ризики наведені прокурором у клопотанні є узагальнюючими та не мають достатнього підґрунтя, а тому, посилаючись на місці соціальні зв`язки та позитивні характеризуючі дані підозрюваного, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000620 від 07.12.2022 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилання сторони захисту на те, що досудове розслідування здійснюється з порушенням правил підслідності, що тягне за собою визнання доказів не допустимими, не може бути взято до уваги слідчим суддею, оскільки досудове слідство в якому здійснюється розслідування злочину триває, а ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду під час судового розгляду обвинувального акта.

30.03.2023 о 17 год. 28 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, а 31.03.2023 повідомлено йому про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, підтверджується долученими до матеріалів клопотання матеріалами, що містяться, у їх сукупності, а саме: заяві ОСОБА_6 від 28.12.2022 про вчинення кримінального правопорушення; протоколах допиту свідка ОСОБА_6 від 26.01.2023, 10.02.2023, 07.03.2023, 17.03.2023, 31.03.2023; протоколі огляду та врученням грошових коштів від 03.03.2023; протоколі видачі грошових коштів від 10.03.2023; протоколі огляду та вручення грошових коштів від 10.03.2023; протоколах огляду та вручення грошових коштів від 30.03.2023; протоколі огляду від 07.03.2023; протоколах про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 25.01.2023, від 11.03.2023; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 11.03.2023; проколах затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколі обшуку транспортного засобу - автомобіля ОСОБА_4 від 30.03.2023; матеріалахи оперативного підрозділу Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності СБ України; інших матеріалах кримінального провадження в сукупності.

Судовим розглядом доведено обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є реальним ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що він обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна і з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим; ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого та експертів у кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни своїх показань, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування, його повноту та подальший судовий розгляд, а тому ризик впливу на них є також реальний як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема з огляду на сталі зв`язки в правоохоронних органах, користуючись якими підозрюваний може здійснювати дії, направлені на уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, аналізуючи досліджені відомості про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_9 , працює на посаді менеджера із зовнішньоекономічної діяльності у ТОВ «Фешен Груп», де характеризується позитивно та за сумісництвом у ФОП « ОСОБА_10 », де характеризується позитивно, має зареєстроване місце проживання, де характеризується позитивно.

Водночас, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного під час вчинення злочину у якому він підозрюється, зокрема його характер та тяжкість та вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 буде співмірним із існуючими ризиками.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному, співмірний з суспільною небезпекою, пропорційний з урахуванням можливого настання негативних наслідків, завданих інкримінованим діянням розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000 (шістсот сімдесят одна тисяча) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде належним засобом процесуального стримування.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яку може бути ним внесено у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; не відлучатись із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та з заявником ОСОБА_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 27.05.2023 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000 (шістсот сімдесят одна тисяча) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

банк: Державна казначейська служба України, м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 27.05.2023 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатись із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та з заявником ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Строк дії ухвали до 27.05.2023.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1