Рішення № 110035498, 05.04.2023, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2495/23

Справа №754/3199/23

РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М, справа № 754/3199/23

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення коштів

ОСОБА_2 - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду подано позов у якому посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань позивач просить стягнути з відповідача: за індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту № 3153615187/696483 від 15.06.2021: 38.250 грн. - заборгованості за основною сумою і процентами; за акцентом офертою від 02.07.2021 на укладення договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0672424106/5 від 02.07.2021 та отримання кредиту згідно та заяви - анкети № 3711834 від 02.07.2021 та пропозиції укласти договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0672424106/5 від 02.07.2021 (оферта) та надання кредиту згідно заяви - анкети № 3711834 від 02.07.2021: 84748,48 грн. - заборгованості за основною сумою і процентами; за договором про надання фінансового кредиту № 05503-08/2021 від 09.08.2021: 27000 грн. - заборгованості за основною сумою і процентами; за індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту № 3153615187/462023 від 25.08.2021: 17932,50 грн. - заборгованості за основною сумою і процентами. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема, поштою, електронною поштою та SMS, а також інформація про рух справи розміщується на сайті суду і є загальнодоступною.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» і відповідачем укладено індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту № 3153615187/696483 від 15.06.2021 за яким відповідачеві надано фінансовий кредит у розмірі: 10000 грн. на 20 днів, тобто до 04.07.2021 під 912,5 % в розрахунку 2,5 % на добу.

Між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» і позивачем укладено договір факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022 за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту № 3153615187/696483 від 15.06.2021.

Між ТОВ «Інфінанс» і відповідачем укладено акцентом офертою від 02.07.2021 на укладення договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0672424106/5 від 02.07.2021 та отримання кредиту згідно та заяви - анкети № 3711834 від 02.07.2021 та пропозиції укласти договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0672424106/5 від 02.07.2021 (оферта) та надання кредиту згідно заяви - анкети № 3711834 від 02.07.2021 і за умовами яких, відповідачеві надано кредит у розмірі: 8319 грн. на 25 днів під 1,75 % за один день користування кредитом.

Між ТОВ «Інфінанс» і позивачем укладено договір факторингу № 24/11-22/2 від 24.11.2022 за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0672424106/5 від 02.07.2021 та отримання кредиту згідно та заяви - анкети № 3711834 від 02.07.2021 та пропозицією укласти договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0672424106/5 від 02.07.2021 (оферта) та надання кредиту згідно заяви - анкети № 3711834 від 02.07.2021.

Між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» і відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту № 05503-08/2021 від 09.08.2021 та за умовами якого відповідачеві надано кредит у розмірі: 12000 грн. на 30 днів, тобто до 07.09.2021 під 456,25 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,25 % на добу.

Між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» і позивачем укладено договір факторингу № 18022022 від 18.02.2022 за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту № 05503-08/2021 від 09.08.2021.

Між ТОВ «Гоуфінгоу» і відповідачем укладено індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту № 3153615187/462023 від 25.08.2021 за умовами якого відповідачеві надано кредит у сумі: 4500 грн. на 30 днів, тобто до 23.09.2021 під 894,25 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,45 % на добу.

Між ТОВ «Гоуфінгоу» і позивачем укладено договір факторингу № 19042022-Г від 19.04.2022 за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту № 3153615187/462023 від 25.08.2021.

Як вказує позивач відповідачем не виконано належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором.

Згідно ст. ст. 514, 625, 1050, 1054 ЦК України, 1. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 1. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 2. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 3. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ч. 1, ч. 4 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог, стороною відповідача суду не надано і судом не здобуто.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

За таких обставин, позов задовольняється.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати позивача по сплаті судового збору в сумі: 2684 грн. підтверджуються платіжною інструкцією № 34498 від 24.02.2023.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ: 35625014, адреса листування: Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4) за індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту № 3153615187/696483 від 15.06.2021: 38.250 грн. - заборгованості за основною сумою і процентами; за акцентом офертою від 02.07.2021 на укладення договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0672424106/5 від 02.07.2021 та отримання кредиту згідно та заяви - анкети № 3711834 від 02.07.2021 та пропозиції укласти договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0672424106/5 від 02.07.2021 (оферта) та надання кредиту згідно заяви - анкети № 3711834 від 02.07.2021: 84748,48 грн. - заборгованості за основною сумою і процентами; за договором про надання фінансового кредиту № 05503-08/2021 від 09.08.2021: 27000 грн. - заборгованості за основною сумою і процентами; за індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту № 3153615187/462023 від 25.08.2021: 17932,50 грн. - заборгованості за основною сумою і процентами; 2684 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: