Ухвала суду № 110035198, 04.04.2023, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3711/21

2/703/55/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сухомудренка Б.В.

представників відповідача Козятинського О.М. та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування акту розслідування нещасного випадку та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до АТ «Українська залізниця», в якому просить визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку, що стався 07 березня 2017 року о 13 годині 35 хвилин у виробничому підрозділі служби локомотивного господарства «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка», від 06.08.2021 форми Н-1/НП, а також зобов`язати відповідача провести повторне розслідування вказаного нещасного випадку.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сухомудренко Б.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про зобов`язання відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві, що мав місце 07 березня 2017 року о 13 годині 45 хвилин. Клопотання мотивує тим, що відповідач станом на день розгляду справи провів повторне розслідування вказаного нещасного випадку. Оскільки спірне питання врегульовано, позивач вважає, що в цій частині відсутній предмет спору.

Позивач підтримав заявлене його представником клопотання.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі в частині пред`явленої вимоги про зобов`язання відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку у зв`язку з відсутністю предмету спору. Підтвердили, що відповідачем було проведено повторне розслідування та складено відповідний акт.

Суд, розглянувши клопотання про закриття провадження, приходить до наступного.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (пункт 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 18/266).

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначила, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Сторонами в ході розгляду справи підтверджено, що відповідач провів повторне розслідування нещасного випадку на виробництві, що є предметом спору, а відтак, не врегульованих питань між позивачем та цим відповідачем з цього питання не залишилось.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що наявній між сторонами спір з приводу зобов`язання відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку вирішено поза межами розгляду вказаної цивільної справи, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині з підстав відсутності предмета спору.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 255, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування акту розслідування нещасного випадку та зобов`язання вчинити певні дії закрити в частині пред`явленої вимоги про зобов`язання відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві за відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: І.Я. Биченко