Рішення № 110032480, 23.11.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/252/2022

Справа № 359/9374/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Воскобоєвій С.Ф., Івковій Д.Л., Шляхетко Ю.В.,

Степаненко А.О.,

з участю представників позивача- Казака К.І., Клименко К.О.,

представників відповідача - Мостової М.І., ОСОБА_1 , Карнаух-Голодняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшов позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Клименко К.О., за змістом якого позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (код ЄДРПОУ 19477064 ) № 900/о від 21.08.2020 р. про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 у вигляді догани;

- визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (код ЄДРПОУ 19477064 ) № 1004/о від 14.09.2020 р. про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 у вигляді догани.

- стягнути Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (код ЄДРПОУ 19477064 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 50 копійок.

- стягнути Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (код ЄДРПОУ 19477064 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, що складаються із витрат на правову допомогу та судового збору(т.1 а.с. а.с.1-5).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. З 1991 позивач працює у Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України, та наказом від 18 лютого 2020 р. № 214/о позивача було призначено на посаду директора Дніпровського РСП Украероруху. 21 серпня 2020 року відповідач видав оспорюваний наказ № 900/о про застосування до позивача, як директора Дніпровського РСП Украероруху, дисциплінарного стягнення у вигляді догани, з яким позивача було ознайомлено 26.08.2020. 14 вересня 2020 року відповідач видав ще один наказ № 1004/о про застосування до позивача, як директора Дніпровського РСП Украероруху, дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позивач не погоджується із зазначеними наказами, вважає їх безпідставними, незаконними, упередженими та такими, шо порушують його трудові права. Зокрема зазначив, що наказ від 21.08.2020 р № 900/о виданий на підставі: наказу Украероруху від 27.02.2020 № 151 «Про проведення службової перевірки зі встановлення відповідальних осіб, причин та умов недобросовісного виконання договірних відносин із ТОВ «Ремтехналадка», актувід 27.07.2020 № 1-27/39/20 «Про проведення службової перевірки зі встановлення відповідальних осіб, причин та умов недобросовісного виконання договірних відносин із ТОВ «Ремтехналадка», службової записки начальника управління внутрішньої та економічної безпеки ОСОБА_3 від 06.08.2020 № 10-02/177/20 «Про виконання рекомендацій», службової записки в.о. юридичного управління Ємельянова В.Р. від 20.08.2020 № 7-02/698/20, пояснювальної записки ОСОБА_2 від 18.08.2020 № 23.1- 07/458/20.

Звертає увагу, що ні статутом Украероруху, ні іншими внутрішніми нормативними документами не передбачено проведення «службової перевірки», а також можливість створення «тимчасової комісії для проведення службової перевірки», не визначена процедура (регламент) проведення службової перевірки, а також, що за результатами службової перевірки на працівника може бути накладено дисциплінарне стягнення.

Також вказує, що зазначені в наказі акт від 27.07.2020 № 1-27/39/20, службова записка начальника управління внутрішньої та економічної безпеки Розумного О.М. від 06.08.2020 № 10-02/177/20 не можуть вважатися підставою для видання наказу про застосування дисциплінарного стягнення, оскільки перелічені документи є похідними від вище зазначених документів.

Як стверджує позивач, його було призначено на посаду директора Дніпровського РСП Украероруху 18 лютого 2020 р наказом в.о. директора Украерорухувід. № 214/о. Звертає увагу, що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежний контроль за діями підлеглих, а також через надання необґрунтованих та суперечних законодавству вказівок і розпоряджень (таких як безпідставне зупинення робіт).

На час призначення позивача директором Дніпровської РСП Украерорух ТОВ «Ремтехналадка» вже виконало частину прийнятих на себе зобов`язань та встановило модульну споруду по об`єкту «Будівництво модульної адміністративної будівлі Запорізької СОПР Дніпровського РСП за адресою: м. Запоріжжя вул. Блакитна, 4, (територія аеропорту)». Зазначає, що виконання умов Договору № 0606201901 від 06.06.2019, укладеного з ТОВ «Ремтехналадка» є господарсько-правовими відносинами, а тому всі суперечки вирішуються сторонами шляхом переговорів або в судовому порядку. Зазначає, що зупинення робіт за вимогою Замовника передбачено Договором, а саме п.8.2.3 «Без пояснень, попередньо письмово повідомивши Підрядника зупинити Роботи, зменшувати обсяги Робіт». Також зазначає, що припинення в березні 2020 року викликане не дискримінацією учасника, а невідповідністю поставленої модульної конструкції умовам Договору, проектно-кошторисної документації та, як наслідок, відсутністю змін до Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, згідно п. 11, 13, 15 Постанови КМ України від 13.04.2011 р. № 466. ТОВ «Ремтехналадка» було самостійно, без узгодження із Замовником змінено виробника 8-ми модулів ТІР ТОР типу МВ. Еквівалент приміщень з модулів з додатковою покрівлею загальною площею 120 м2 (компанії ТОВ «ТІР ТОР»), а саме - модульна споруда ТОВ «Артметал Україна» повинна була бути запропонована на етапі проведення закупівель, а не в період виконання Договору № 0606201901 від 06.06.2019 р. Підрядник придбав та доставив до Запорізької СОПР не модульну будівлю Тір-Тор типу МВ. а матеріали з яких було зроблено монтаж модульної споруди ТОВ «Артметал Україна». ТОВ «Ремтехналадка» не виконало роботи відповідно до проектної документації, про що свідчить запис у Журналі авторського нагляду.

Крім того, спільною комісією, за участю Замовника, Підрядника, авторського та технічного нагляду, 29.01.2020 було складено Акт про огляд устаткування з зазначенням невідповідностей: на будівельний майданчик замість 8 шт. 20 модулей загальною площею 118,64 м2. згідно проекту ТОВ «Науково-проектне бюро», було завезено металоконструкції та інші комплектуючі для монтажу адміністративної будівлі. Монтаж конструктиву адміністративної будівлі проводився при несприятливих погодних умовах.

У зв`язку з такими діями ТОВ «Ремтехналадка» виникла невідповідність встановленої модульної споруди проектно-кошторисної документації та необхідність внесення змін до Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, згідно Постанови КМУ від 13.04.2011 р. № 466. Зазначає, що на звернення до Департаменту ДАБІ Запорізької області була надана відповідь 10.02.200 р. вих. № 1008-124 де вказано, що змін внесено не було, тому як не узгоджується загальна площа об`єкту та не надані засвідчені копії документів, що підтверджують зміни. На повторне звернення до Департаменту ДАБІ Запорізької області була надана відповідь від 05.08.2020 р. вих. № 1008-726 (отримана 03.09.2020р.) де вказано: «Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Звертає увагу, на Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затверджений наказом Мінрегіону від 16.05.2011 №45, а також, що діяв у рамках наданих йому Положенням повноважень, виконував належним чином свої посадові обов`язки, чим й запобіг порушенню укладеного договору та можливого настання негативних наслідків для підприємства.

Вказує, що надавав обґрунтовані пояснення, що викладені у пояснювальній записці ОСОБА_2 від 18.08.2020 № 23.1-07/458/20, які не були враховані відповідачем. Також зазначає, що перед застосуванням стягнення у вигляді догани не було проведено службового розслідування, що передбачено Положенням про проведення службового розслідування в Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України, затвердженого наказом Украероруху від 25.02.2016 року.

Також вказує, що наказ Украероруху від 14.09.2020 р №1004/о про застосування дисциплінарного стягнення, виданий на підставі: наказу Украероруху від 17.07.2020 № 756 «Про проведення службового розслідування стосовно порушення виконавської дисципліни», наказу Украероруху від 23.07.2020 № 777 «Про внесення змін до наказу Украероруху від 17.07.2020 № 756 «Про проведення службового розслідування стосовно порушення виконавської дисципліни», акту від 11.09.2020 № 1-27/46/20 «Про проведення службового розслідування стосовно порушення виконавської дисципліни».

Звертає увагу суду, що у наказі № 756 «Про проведення службового розслідування стосовно порушення виконавської дисципліни» від 17.07.2020 р. зазначено про необхідність проведення службового розслідування до 24.07.2020 р., та що наказом Украероруху від 23.07.2020 № 777 «Про внесення змін до наказу Украероруху від 17.07.2020 № 756 «Про проведення службового розслідування стосовно порушення виконавської дисципліни» змінена дата з «24.07.2020» на «14.08.2020», тобто було змінено кінцеву дату проведення службового розслідування.

Вказує, що Положенням про проведення службового розслідування в Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України а саме п. 5.1. передбачено, що «У разі необхідності цей термін може бути продовжено рішенням директора Украероруху за поданням голови комісії з проведення службового розслідування та оформлене наказом Украероруху, але не більше як на один місяць».

Проте в наказі Украероруху від 23.07.2020 № 777 «Про внесення змін до наказу Украероруху від 17.07.2020 № 756 «Про проведення службового розслідування стосовно порушення виконавської дисципліни», подання голови комісії з проведення службового розслідування, не заначено як підстава видання цього наказу, хоча фактично цим наказом було продовжено строк проведення службового розслідування.

Зазначає, що в порушення вимог ст.149 КЗпП відповідач не отримав письмових пояснень у позивача та не надав йому для ознайомлення Акту службового розслідування від 11.09.2020, та не довів факт наявності дисциплінарного правопорушення.

Позивач зазначає, що незаконними діями відповідача йому, як посадовій особі, що займає керівну посаду на стратегічному підприємстві, завдана моральна шкода, яка полягає у нанесенні шкоди його бездоганній діловій репутації, авторитету серед підлеглих та колег. Як стверджує позивач, він вважає, що оскаржувані накази прийнято виключно із метою його подальшого звільнення із займаної посади. Враховуючи безпідставність та необґрунтованість прийнятих наказів, а також матеріальний та людський ресурс, що був витрачений адміністрацією підприємства на підготовку та складання оскаржуваних наказів, моральну шкоду, позивач оцінює у 50 копійок .

29.01.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с.61-66), за змістом якого відповідач проти задоволення позову заперечує, звертає увагу на наступне. Відповідно до пунктів 5.6, 5.8. Положення «Про Дніпровський регіональний структурний підрозділ» від 17.10.2018 №2.2-06-78 директор регіонального структурного підрозділу повинен виконувати наступні функції, а саме: розподіляти обов`язки між працівниками РСП, очолювати та контролювати виконання підпорядкованими працівниками вимог цього Положення та покладення на них посадових обов`язків; організовувати виробничу, господарську та фінансово-економічну діяльність РСП у напрямах, визначених цим Положенням і організаційно-розпорядчими актами Украероруху; вирішує питання у межах наданих йому прав, доручає виконання окремих функцій іншим посадовим особам підпорядкованих йому підрозділів; забезпечує вжиття заходів щодо запобігання, виявлення та протидії корупції відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції»; за наказом (дорученням) директора Украероруху створює в РСП тендерний комітет, який здійснює свою діяльність від імені РСП та проводить закупівлю товарів, робіт і послуг для власних потреб у межах, визначених директором Украероруху, тощо. Позивач, як директор РСП, зобов`язаний був контролювати в тому числі своєчасне та ефективне виконання договорів, укладених Дніпровським РСП.

06.06.2019 між Дніпровським РСП та ТОВ «Ремтехналадка» укладено договір №0606201901, відповідно до умов якого погоджена сторонами при укладанні договору тверда договірна ціна становить 4 954 828,68 грн., яка включає себе ціну приміщень «з 8-ми модулів Тір-Тор типу МВ», яка становить 2 616 000,00 грн. та ціну будівельних робіт, матеріалів - 2 338 828,68 грн. зазначають, що листом від 05.03.2020 № 23.1-09/39/20 Дніпровським РСП було повідомлено підрядника про призупинення виконання робіт з причини необхідності внесення змін до Повідомлення про початок виконання будівельних робіт по проекту. Підставою для зупинення робіт була зміна підрядником виробника товару, який за договором мав закупити підрядник, проте договір не містить вимоги щодо конкретного виробника, а ціна договору в цій частині є твердою. Зазначають, що основним завданням ТОВ «Ремтехналадка» за вказаним договором є закупівля і встановлення товару, який би відповідав проектній документації до даного виду робіт, тож зміна виробника не є порушенням умов договору № 0606201901.

Зазначають, що саме за безпідставне зупинення виконання договору, необґрунтовану вимогу змінювати проект та повторно проходити експертизу позивача і притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Зазначають, що питання щодо якості товару виникли лише після ініціювання керівництвом Украероруху детального вивчення ситуації і через тривалий час після зупинення робіт. Вказують, що час, за який підрядник міг би усунути недоліки в якості товару, був безпідставно затягнутий позивачем та підконтрольними йому підрозділами Дніпровського РСП, та що безпідставне зупинення робіт та не підписання актів виконаних робіт призвело до того, що Украерорух досі не отримав результату робіт, а замовнику підрядником були нараховані штрафні санкції у розмірі 90536, 17 грн.

Таким чином, вказують, що позивачу 21.08.2020 згідно наказу Украероруху №900/о від 21.08.2020 було оголошено догану на підставі ст. 147 КЗпП за недобросовісне виконання своїх трудових обов`язків по відношенню до договірних відносин із ТОВ «Ремтехналадка», оскільки саме позивач безпідставно (лише на підставі зміни виробника без зауважень по якості товару і робіт) без наявності законних підстав не підписував акти виконаних робіт на певному етапі виконання договору та призупинив подальше виконання робіт, що і призвело до нарахування штрафних санкцій у розмірі 90536, 17 грн.

Щодо законності застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 у вигляді догани згідно наказу Украероруху №1004/о від 14.09.2020 зазначають, що на підставі наказу Украероруху №756 від 17.07.2020 та наказу № 777 від 23.07.2020 «Про проведення службового розслідування стосовно порушення виконавської дисципліни» було проведено службове розслідування щодо порушення виконавської дисципліни директором Дніпровського РСП ОСОБА_2 , а також, що відповідно до Акту «Про проведення службового розслідування стосовно порушення виконавської дисципліни» №1-27/46/20 від 11.09.2020 було встановлено численні порушення трудової дисципліни з боку позивача в період з 09.06.2020 по 19.06.2020, а саме: встановлені запізнення на роботу з боку позивача та зафіксовано випадки залишення робочого місця поза КПП, який облаштований автоматизованим турнікетом та обладнаний зчитувачем (10.06.2020, 12.06.2020 та 16.06.2020); з 17.06.2020 по 19.06.2020 позивач взагалі не з`являвся на робочому місці, про що свідчить відсутність записів в електронній системі пропускного контролю Дніпровського РСП. Зазначають, що 17.07.2020 в.о. директора Ярмаком А.М. було запропоновано позивачу надати пояснення з приводу його відсутності на робочому місці до 22.07.2020, однак пояснень з боку позивача не надійшло. Крім того, відповідно до п.2 окремого доручення №6 від 28.02.2020 усім директорам РСП доручено організувати взаємодію з правоохоронними органами в частині надання доступу до речей і документів в приміщенні РСП, повідомлення в телефонному режимі в разі проведення слідчих дій, підписання процесуальних документів, тощо, однак, 14.05.2020 (у день присутності на роботі позивача) було реалізовано ухвалу про проведення слідчих дій №932/5491/20, згідно якої дозволено провести огляд Запорізького СОПР Дніпровського РСП. Проте лише 23.06.2020 керівництво Украероруху було повідомлене Дніпровським РСП про проведення даних слідчих дій.

Таким чином, в результаті проведення службового розслідування, комісією було встановлено ряд порушень трудової і виконавської дисципліни з боку позивача в результаті чого, було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани згідно наказу Украероруху №1004/о від 14.09.2020.

10.02.2021 від представника позивача ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.94-96), за змістом якого позивач не погоджується з запереченнями відповідача, а також звертає увагу на порушення строків проведення службового розслідування на підставі наказу від 17.07.2020 №756, який мав становити 20 днів, фактично Акт про проведення службового розслідування складено 11.09.2020.

03.08.2021 відповідачем подано додаткові заперечення (т.1 а.с.1-7), за змістом яких наполягає щодо наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з безпідставним зупиненням робіт та непідписанням актів виконаних робіт за укладеним договором підряду, а також заперечує пояснення позивача щодо законності підстав його відсутності на робочому місці.

Ухвалою судді від 30.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання (т.1 а.с.58).

26.03.2023 протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про допит позивача в якості свідка та задоволено клопотання про допит свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (т.1 а.с.122,131-133).

Ухвалою суду від 26.03.2021 було задоволено клопотання представника позивача адвоката Клименко Катерини Олегівни про витребування письмових доказів (т.1 а.с.116-117, 134-135), витребувано у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України копії документів: Службової записки начальника управління внутрішньої та економічної безпеки ОСОБА_3 від 06.08.2020 №10-02/177/20; Службової записки в.о. юридичного управління ОСОБА_7 від 20.08.2020 №7-02/698/20; Службової записки від 30.06.2020 №7-02/495/20; Службової записки від 06.07.2020 №10-02/152/20; Наказу Украероруху від 10.04.2020 №245; наказу Украероруху від 09.06.2020 №521; Окремого доручення від 28.02.2020 №6; Акту від 11.09.2020 №1-27/46/20 «Про проведення службового розслідування стосовно порушення виконавської дисципліни».

У судовому засіданні позивач та його представники повністю підтримали позовні вимоги викладені в позовній заяві, просили суд позов задовольнити. Позивач додатково пояснив, що на момент призначення його на посаду директора Дніпровського РСП, об`єкт вже був зведений ТОВ «Ремтехналадка», та що рішення про зупинення робіт було прийнято попереднім директором, який не хотів підписувати Акт виконаних робіт, які не відповідали умовам укладеного договору, та відповідно до роз`яснень Департаменту ДАБІ Запорізької області потребували внесення змін до проектної документації. Ці обставини були підтверджені під час проведеного обстеження 07.03.2020 за участі залучених відповідачем свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Звертає увагу, що, хоча табелювання його роботи здійснювалося з 8.00години до 16.45 год., робочий день був ненормованим та в його підпорядкуванні знаходилося декілька об`єктів, а тому вважає, що не було підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни. Зазначив, що пояснення в нього не отримували. Він не може пригадати, чи надходили йому 17.07.2020 пропозиція надати пояснення в системі електронного документообігу, оскільки на той час працівники працювали 50% робочого часу, тому не пригадує, чи був він в той день за графіком на роботі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях, вважають, що позивач був правомірно та з дотриманням встановленого порядку притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а також, що строк накладення дисциплінарного стягнення не був порушений, оскільки вважають, що про вчинення дисциплінарного проступку роботодавцю стало відомо з моменту складання та затвердження відповідного акту службової перевірки, службового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК Українидоказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч.1 ст.82ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

На підставі наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) №214/о від 18.02.2020 позивач ОСОБА_2 був призначений на посаду директора Дніпровського РСП Украероруху. Ця обставина визнана обома сторонами та не підлягає доказуванню, а факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, у тому числі в зазначений сторонами період, коли відповідачем були прийняті оспорювані накази, підтверджується багатьма іншими дослідженими в судовому засіданні належними і допустимими доказами.

Так, 27 лютого 2020 року Т.в.о директора Украероруху Є. Корнєвим було видано наказ №151 «Про проведення службової перевірки зі встановлення відповідальних осіб, причин та умов недобросовісного виконання договірних відносин із ТОВ «Ремтехналадка», відповідно до якого з метою встановлення відповідальних осіб, причин та умов недобросовісного виконання умов договору з будівництва модульної адміністративної будівлі Запорізької ОПР Дніпровського РСП за адресою: м.Запоріжжя, вул Блакитна, 4, укладеного між Дніпровським РСП Украероруху та ТОВ «Ремтехналадка» від 06.06.2019, було створено тимчасову комісію для проведення службової перевірки, якій наказано провести службову перевірку до 27.03.2020, за результатами якої підготувати акт та надати його на затвердження (т.1 а.с.40).

Як визнано сторонами, та підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, на підприємстві Украерорух відсутній затверджений порядок щодо проведення службової перевірки натомість Наказом від 25 лютого 2016 року №56 затверджено Положення про проведення службового розслідування в Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України (т.1 а.с.33, 34-38).

Відповідно до п.п.2.3, 5.1 Положення про проведення службового розслідування в Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України, службове розслідування може проводитись за фактом порушення з метою визначення відповідальних осіб, встановлення причин та умов, що сприяли цьому порушенню, недопущення їх у майбутньому. Службове розслідування має бути завершене протягом 20 робочих днів з дня його призначення. У разі необхідності цей термін може бути продовжено рішенням директора Украероруху за поданням голови комісії з проведення службового розслідування та оформлено наказом Украероруху, але не більш як на один місяць.

Встановлено, що за результатами проведення службової перевірки було складено Акт «Про проведення службової перевірки зі встановлення відповідальних осіб, причин та умов недобросовісного виконання договірних відносин із ТОВ «Ремтехналадка»» від 29.05.2020, який був затверджений 27.07.2020 в.о. директора Ярмак А., (т.1 а.с.43-46, 140-147).

Згідно з висновками комісії, викладеними в п.3 Акту, встановлено порушення, які допущені внаслідок неналежного контролю з боку директора Дніпровського РСП ОСОБА_2 за діями підлеглих під час виконання зобов`язань за договором від 06.06.2019 №0606201901, а також через ненадання необґрунтованих та суперечливих законодавству вказівок і розпоряджень (таких як безпідставне призупинення робіт), а також рекомендовано в.о. директора Украероруху ОСОБА_10 притягнути до дисциплінарної відповідальності директора Дніпровського РСП ОСОБА_2 ..

Так, згідно з Актом службової перевірки зазначено, що 06.06.2019 між Дніпровським РСП в особі директора Череміскіна Є.Ю. та ТОВ «Ремтехналадка» укладено договір №0606201901, п.2.2 якого визначено, погоджена сторонами при укладенні договору тверда договірна ціна становить 4954828,68грн.. П.2.2.1 визначено, що договірна ціна включає в себе ціну приміщень з 8-ми модулів Тір-Тор типу МВ, яка становить 2616000,00грн., та ціну будівельних робіт, матеріалів 2338828,68 грн.

Також зазначено, що листом від 08.10.2019 №189 ТОВ «Ремтехналадка» надано Дніпровському РСП інформацію щодо придбання модульної будівлі виробництва ТОВ «Артметал Україна» та підтверджуючі документи.

Крім того, за змістом Акту службової перевірки наводиться листування, яке відбувалося між ТОВ «Ремтехналадка», а також Дніпровським РСП, що мало місце до призначення позивача виконуючим обов`язки директора вказаного структурного підрозділу Украероруху.

В тому числі зазначено, що 11.11.2019 Дніпровський РСП повідомив ТОВ «Ремтехналадка» про призупинення робіт до вирішення питання щодо виробника модульної споруди та 18.12.2019 підрядника поінформовано про поновлення виконання робіт, але за умови повного закриття авансового платежу.

Крім того, зазначено, що 29.01.2020 Дніпровським РСП складено акт про огляд устаткування за підписом головного інженера ОСОБА_11 , провідного інженера з ЕС ОСОБА_12 , інженера з ЕС ОСОБА_13 , представника технічного нагляду Тимохіна А.О.. Представник ТОВ «Ремтехналадка» відмовився від підпису «в зв`язку з численними невідповідностями». Висновками комісії встановлено наступне. На будівельний майданчик замість 8 модулів (9785*12125) загальною площею 118,64 м2, згідно проекту ТОВ «НПБ», було заведено металоконструкції та інші комплектуючі для монтажу адміністративної будівлі Запорізької СОПР Дніпровського РСП. Монтаж конструктиву адміністративної будівлі проводиться за несприятливих погодних умовах у вигляді дощу та мокрого снігу (цементно-стружкова плита, утеплювач та дерев`яні елементи каркасу набрали води), що в подальшому може призвести до непридатності приміщень для експлуатації, а саме погіршення теплотехнічних характеристик споруди та санітарних норм. Крім того, неможливо встановити чи відповідатиме зібрана споруда відповідно до проектних рішень: ступеню вогнестійкості, теплотехнічним характеристикам конструктивних елементів та споруди в цілому. З огляду на вищевикладене рекомендує: внести зміни до проектно-кошторисної документації в сторону зменшення договірної ціни, враховуючи зменшення площі, об`єму та деяких елементів адміністративної будівлі Запорізької СОПР Дніпровського РСП; враховуючи вищезазначені зміни в проектно-кошторисній документації повторно пройти експертизу проекту; після затвердження відкоригованого проекту звернутись до департаменту ДАБІ у Запорізькій області для внесення змін у «Повідомлення на початок виконання будівельних робіт в частині Основні показники об`єкта будівництва; укласти додаткову угоді між Дніпровським РСП та ТОВ «Ремтехналадка» щодо коригування договірної ціни, прийняття актів виконаних робіт та подальшого завершення будівництва; враховуючи те, що зміна розмірів та комплектуючих адміністративної будівлі обумовлена рішенням ТОВ «Ремтехналадка», всі витрати з корегування проектної документації та повторного проходження експертизи мають бути покладені на підрядну організацію.

За змістом Акту службової перевірки також зазначено, що представники Дніпровського РСП наполягають на проходженні експертизи та відповідно оплати підрядником. Але згідно вимог п.9.16 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розробки, погодження та затвердження проектної документації та будівництва», подання проектної документації на погодження, експертизу та затвердження є обов`язком замовника.

Зазначено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області листом від 10.02.2020 №1008-124 «Про розгляд заяви про внесення змін до повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» повідомлено Дніпровський РСП, що замовником надано недостатньо інформації для реєстрації відповідного документа (не узгоджується інформація щодо загальної площі об`єкту; відсутні копії документів, що підтверджують зміни).

Крім того, за змістом складеного Акту від 29.05.2020 зазначено, що листом від 05.03.2020 №23.1-09/39/20 за підписом Директора Дніпровського РСП Мельнікова В.А. повідомлено підрядника про призупинення виконання робіт через внесення змін до Повідомлення про початок виконання будівельних робіт по проекту (безпідставне з причин відсутності реєстрації вищезазначеного документу в ДАБІ у Запорізькій області через надання недостатньої інформації Дніпровським РСП).

Дослідженням додаткового наданого відповідачем листування встановлено, що листом від 14.01.2020 №4.1.1-09/21/20 попередній директор Дніпровського РСП Череміскін Є. звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому повідомив про те, що після укладення договору між Дніпровським РСП та ТОВ «Ремтехналадка» №0606201901 від 06.06.2019 було розпочато будівництво модульної адміністративної будівлі м.Запоріжжя, вул.Блакитна, 4 (територія аеропорту), відповідно до проектно-кошторисної документації та умов цього Договору, але ТОВ «Ремтехналадка» без повідомлення замовника, автору проекту та технічного нагляду приймає рішення про заміну виробника модульної споруди та не надала суттєвих обґрунтувань заміни, що на думку заявника є відхиленням від проектно-кошторисної документації. У зв`язку з чим просив надати роз`яснення щодо приймання виконаних будівельних робіт та як це може вплинути на отриманні Декларації про готовність до експлуатації об`єкта (т.2 а.с.9).

На вказаний лист Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області листом від 06.02.2020 №1008-1.18/312 «Про надання інформації» (т.2 а.с.105-106), у якому директору Дніпровського РСП Череміскіну Є. надані роз`яснення, у тому числі про те, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, листом від 10.02.2020 №1008-124 «Про розгляд заяви про внесення змін до повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області повідомлено Державне підприємство з обслуговування повітряного руху про те, що Департамент повертає заяву та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, при цьому зазначено, що за результатами розгляду заяви та повідомлення встановлено, що замовник надав Департаменту недостатньо інформації для реєстрації відповідного документу, а саме: не узгоджується інформація щодо загальної площі об`єкту, відсутні, засвідчені в установленому порядку, копії документів що підтверджують зміни (т.2 а.с.12-13).

Також дослідженням зазначеного в Акті службової перевірки листа 05.03.2020 №23.1-09/39/20 за підписом Директора Дніпровського РСП Мельнікова В.А. (т.2 а.с.14) встановлено, що вказаним листом, адресованим ТОВ «Ремтехналадка», повідомлено , що Дніпровський РСП після отримання листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області щодо внесення змін до Повідомлення про початок виконання будівельних робіт по проекту «Будівництво модульної адміністративної будівлі Запорізької Служби ОПР Дніпровського РСП за адресою: м.Запоріжжя, вул.Блакитна, 4 (територія аеропорту)» призупиняє виконання будівельних робіт, згідно п.8.2.3 Договору №0606201901 від 06.06.2019р. Крім того, вказаним листом направлено копію згаданого у ньому вищезазначеного листа №1008-124 від 11.02.2020 (в листі помилково зазначено дату 11.02.2020)

В цьому зв`язку суд звертає увагу, що відповідно до зазначено в листі п. 8.2.3 Договору №0606201901 від 06.06.2019р, укладеного між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, Дніпровським регіональним структурним підрозділом (Замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» (Підрядник), передбачено право Замовника без пояснень, попередньо письмово повідомивши Підрядника, зупиняти Роботи, зменшувати обсяги Робіт (т.1 а.с.69-82).

Право зупинення Робіт також передбачено також п.6.5 Договору, відповідно до якого, у разі виявлення невідповідності виконаних Робіт установленим вимогам Замовник або представник технічного або авторського нагляду має право прийняти рішення про зупинення Робіт, у разі виявлення порушення Підрядником (субпідрядниками Підрядника) технології виробництва Робіт, а також інших положень діючи будівельних норм та правил, умов цього Договору, проектної документації при виконанні Робіт.

Також суд звертає увагу, що в силу вимог п.3.2.1 Договору Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання приміщення з 8-ми модулів ТІР ТОР типу МВ.

Встановлено, 21.08.2020 в.о. директора Украероруху Ярмак А.М. було видано наказ №900/о «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме: за порушення, які допущені внаслідок неналежного контролю за діями підлеглих під час виконання зобов`язань за договором від 06.06.2019 №0606201901 між Дніпровським РСП та ТОВ «Ремтехналадка», а також через надання необґрунтованих та суперечних законодавству вказівок та розпоряджень (таких як безпідставне призупинення робіт) на підставі статті 147 КЗпП України оголошено догану ОСОБА_2 , директору Дніпровського РСП (т.1 а.с.47).

З вказаним наказом позивач був ознайомлений 26.08.2020.

Підставою для видачі оспорюваного наказу, окрім вищезазначених наказу Украероруху від 27.02.2020 №151 «Про проведення службової перевірки зі встановлення відповідальних осіб, причин та умов недобросовісного виконання договірних відносин із ТОВ «Ремтехналадка»», Акту від 27.07.2020 №1-27/39/20 «Про проведення службової перевірки зі встановлення відповідальних осіб, причин та умов недобросовісного виконання договірних відносин із ТОВ «Ремтехналадка»», зазначено також: службова записка начальника управління внутрішньої т економічної безпеки ОСОБА_3 від 06.08.2020 № 0-02/177/20 «Про виконання рекомендацій», службова записка в.о. юридичного управління Ємельянова В.Р. від 20.08.2020 №7-02/698/20, пояснювальна записка ОСОБА_2 від 18.08.2020 №23.1-07/458/20.

Так, дослідженням додатково наданих на виконання ухвали суду про витребування доказів службової записка начальника управління внутрішньої т економічної безпеки ОСОБА_3 від 06.08.2020 № 0-02/177/20 «Про виконання рекомендацій» (т.1 а.с.139), а також службової записка в.о. юридичного управління Ємельянова В.Р. від 20.08.2020 №7-02/698/20 (т.1 а.с.148-149) встановлено наступне.

Службовою запискою від 06.08.2020 начальником управління внутрішньої та економічної безпеки Розумним О.М. передано в.о. директора Ярмаку А. акт службової перевірки від 27.07.2020 №1-27/39/20 з проханням: надати відповідні вказівки керівникам підпорядкованих підрозділів з метою виконання висновків та рекомендації акту службової перевірки (т.1 а.с.139)

Службовою запискою від 20.08.2020 №7-02/698/20 в.о. начальника юридичного управління Ємельянов В.Р., зокрема зазначив, що юридичне управління не заперечує, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступків працівників Дніпровського ОСП відповідно до акту службового розслідування №1-27/39/20 від 27.07.2020, при цьому навів зміст та зазначів про необхідність врахуванням вимог ст.148 КЗпП України щодо строків накладення дисциплінарного стягнення (т.1 а.с.148-149

Пояснювальна записка ОСОБА_2 від 18.08.2020 №23.1-07/458/20, яка згадується в оскаржуваному наказі, сторонами суду надана не була. Факт надання пояснень позивачем не заперечується.

Крім того, встановлено, що 17.07.2020 наказом в.о директора Украероруху Ярмака А. №756 «Про проведення службового розслідування стосовно порушення виконавської дисципліни» з метою встановлення об`єктивних обставин та причин порушення виконавської дисципліни директором Дніпровського РСП Мельнікова В.А., було створено тимчасову комісію для проведення службового розслідування відповідно до Положення про проведення службового розслідування в Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України, затвердженого наказом Украероруху від 25.02.2016 №56, у строк до 24.07.2020.

В подальшому наказом т.в.о директора Украерорух Корнєва Є. №777 від 23.07.2020 було внесено зміни до підпункту 2.1 наказу Украероруху від 17.07.2020 №756 «Про проведення службового розслідування стосовно порушення виконавської дисципліни», змінено дату проведення службового розслідування, а саме зазначено: внести зміни, замінивши цифри та знаки «24.07.2020» цифрами та знаками «14.08.2020» (т.1 а.с.42).

Так, згідно з Актом «Про проведення службового розслідування стосовно порушення виконавської дисципліни» від 14.08.2020, який був затверджений 11.09.2020 в.о. директора Ярмак А., комісія дійшла висновків про те, що в результаті проведеного службового розслідування встановлено порушення директором Дніпровського РСП вимог п.п.5.8.1 Положення «організовує виробничу, господарську та фінансово-економічну діяльність РСП у напрямках, визначених цим Положенням і організаційно-розпорядчими актами Украероруху , вимог п.п.5.8.25 Положення «Виконує затверджені плани роботи РСП, інші завдання та дорученням (усні та письмові) директора Украероруху», а також рекомендовано в.о. директора Украероруху Ярмаку А.М. притягнути до дисциплінарної відповідальності директора Дніпровського РСП ОСОБА_2 (т.1 а.с.170-172).

За змістом вказаного Акту зазначено, що директору Дніпровського РСП ОСОБА_2 встановлено режим дня з 09.06.2020 з 08.00 по 16.45 два тижні робочих через два (неробочих). В ході проведеного аналізу комісією зафіксовано порушення трудової дисципліни в період з 09.06.2020 по 19.06.2020, такі як запізнення на роботу з 9.06.2020 по 12.06.2020 включно та 16.06.2020. Крім цього зафіксовано випадки залишення робочого місця ОСОБА_2 поза КПП, який облаштований автоматизованим турнікетом та обладнаний зчитувачем (10.06.2020, 12.06.2020, 16.06.2020), а також, що з 17.06.2020 по 19.06.2020 включно ОСОБА_2 взагалі не з`являвся на робочому місця, про що свідчить відсутність записів в електронній системі пропускного контролю.

Також за змістом Акту службового розслідування зазначено, що згідно з п.2 Окремого доручення від 28.02.2020 №6 усім директорам РСП доручено організувати взаємодію з правоохоронними органами в частині надання тимчасового доступу до речей і документів в приміщеннях РСП, повідомлення в телефонному режимі в разі провадження слідчих дій, підписання процесуальних документів в ході проведення слідчих дій в приміщеннях РСП та/або за участю його працівників, надання документів для ознайомлення та інше виключно за погодженням з керівництвом адміністрації Украероруху.

При цьому зазначено, що 14.05.2020 винесено Ухвалу про проведення слідчих дій №932/5491/20, згідно якої слідчому Лапшину В. судом дозволено провести огляд Запорізького СОПР Дніпровського РСП. Слідчі дії було проведено 12.06.2020. Але тільки 23.06.2020 службовою запискою за підписом т.в.о. директора Дніпровського РСП Осмоловського С. керівництво Украероруху повідомлено про наявність вищезазначеної Ухвали. Крім цього, в ході проведення слідчих дій слідчим було вилучено оригінали документів, про що також не повідомлено керівництво адміністрації Украероруху.

Зі змісту Акту службового розслідування також встановлено, що під час проведення службового розслідування опрацьовано та проаналізовано наступні документи:

- службова записка від 30.06.2020 №7-02/495/20 «Про порушення виконавської дисципліни та вжиття заходів дисциплінарної відповідальності»;

- службова записка від 06.07.2020 №10-02/152/20 «Про порушення трудової дисципліни т.в.о. директора Дніпровського РСП Мельниковим В.А.»;

- наказ Украероруху «Про введення режиму неповного робочого часу» від 10.04.2020 №245;

- наказ Украероруху «Про введення режимі неповного робочого часу Дніпровського РСП» від 09.06.2020 №521;

- режим роботи керівного складу, працівників та відділів Дніпровського РСП з урахуванням рівнозначного розподілу 0,5 норми тривалості робочого часу

- положення від 17.10.2018 №2.2-06-78 «Про Дніпровський регіональний структурний підрозділ»

- окреме доручення від 28.02.2020 №6.

14.09.2020 в.о. директора Украероруху Ярмак А.М. було видано наказ №1004/о «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме: за порушення вимог підпункту 5.8.1 та підпункту 5.8.25 Положення про Дніпровське РСП від 17.10.2018 №2.2-06-78 , затвердженого наказом Украероруху від 17.10.2018 №677, на підставі ст.147 КЗпП України оголошено догану ОСОБА_2 , директору Дніпровського РСП (т.1 а.с.48).

Підставою для видачі оспорюваного наказу, зазначені вищенаведені наказ Украероруху від 17.07.2020 №756 «Про проведення службового розслідування стосовно порушення виконавської дисципліни, наказ Украероруху від 23.07.2020 №777 Про внесення змін до наказу Украероруху від 17.07.2020 №756, Акт від 11.09.2020 №1-27/46/20 «Про проведення службового розслідування стосовно порушення виконавської дисципліни».

Відомості про ознайомлення позивача з оспорюваним наказом в наданих суду документах відсутні.

Дослідженням додатково наданих на виконання ухвали суду про витребування доказів вищезазначених документів, за результатами опрацювання та аналізу яких було складено вищевказаний Акт «Про проведення службового розслідування стосовно порушення виконавської дисципліни» від 14.08.2020, судом встановлено наступне.

Так, зі змісту службової записки від 30.06.2020 №7-02/495/20 «Про порушення виконавської дисципліни та вжиття заходів дисциплінарної відповідальності» складеної від імені в.о. начальника юридичного управління Ємельянова В. на ім`я в.о. директора Украероруху Ярмака А., вбачається, що цією службовою запискою директору Украероруху повідомлено про обставини невиконання Окремого доручення №6 від 28.02.2020 Дніпровським РСП та зазначено прохання провести службове розслідування щодо порушення ОСОБА_14 доручень керівництва Украероруху та вжити заходів дисциплінарної відповідальності за фактом зазначеного виявленого порушення (т.1 а.с.150-151).

Дослідженням службової записка від 06.07.2020 №10-02/152/20 «Про порушення трудової дисципліни», складеної від імені начальника управління внутрішньої та економічної безпеки Розумним О. на ім`я в.о. директора Украероруху Ярмака А., судом встановлено, що вказаною службовою запискою директору Украерорух, зокрема, повідомлено про те, що відповідно до проведеного попереднього аналізу електронної системи пропускного контролю в період з 10.04.2020 по 26.06.2020, останньою зафіксовано запізнення на роботу та залишення робочого місця до завершення робочого часу, а також випадків залишення ОСОБА_2 робочого місця поза КПП, який облаштований автоматизованим турнікетом та обладнаний зчитувачем. У зв`язку з чим зазначено прохання про надання дозволу на відібрання пояснень у т.в.о. директора Дніпровського РСП Мельнікова В.А. (т.1 а.с.152-153).

Дослідженням зазначених в Акті службового розслідування документів судом встановлено, що жодний з цих документів не містить відомостей про відсутність ОСОБА_2 на роботі з 17.06.2020 по 19.06.2020, про що зазначено в акті, а також підтвердження, викладених в Акті та службовій записці від 06.07.2020 №10-02/152/20 «Про порушення трудової дисципліни» запізнень ОСОБА_2 на роботу у період з 9.06.2020 по 12.06.2020 включно та 16.06.2020, а також залишення робочого місця ОСОБА_2 поза КПП.

Як встановлено судом, пояснення у ОСОБА_2 випробовувалися директором Украерорух щодо обставин, викладених у службовій записці 06.07.2020 №10-02/152/20 «Про порушення трудової дисципліни», складеної від імені начальника управління внутрішньої та економічної безпеки Розумним О., тобто щодо запізнень на роботу та залишення робочого місця поза обладнаним КПП, про що свідчить скріншот Системи електронного документообігу (СЕД) Украероруху (т.2 а.с.8), по іншим викладеним в акті обставинам (відсутність на роботі, невиконання вимог Окремого доручення) пояснення у позивача не відбиралися, доказів протилежного суду надано не було.

Відповідно до ст.147Кодексу законівпро працюУкраїни за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Дисциплінарне стягнення - передбачений в нормативно-правовому акті захід примусового впливу, що застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений дисциплінарний проступок. Слід мати на увазі, що власник підприємства чи уповноважений власником орган не вправі змінювати на свій власний розсуд заходи дисциплінарного стягнення.

Згідно зі ст.149Кодексу законівпро працюУкраїни до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст.148Кодексу законівпро працюУкраїни дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Разом з тим, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, ураховуючи положення норм діючого трудового законодавства України, суд вважає, що при винесенні оспорюваного наказу про накладення дисциплінарного стягнення № 900/о від 21.08.2020 позивачем не доведено наявність підстав для застосування дисциплінарного стягнення, а також не дотримано строків накладення дисциплінарного стягнення (ст.ст.147,148 КЗпП України).

Так, оспорюваним наказом №900/о від 21.08.2020 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме: за порушення, які допущені внаслідок неналежного контролю за діями підлеглих під час виконання зобов`язань за договором від 06.06.2019 №0606201901 між Дніпровським РСП та ТОВ «Ремтехналадка», а також через надання необґрунтованих та суперечних законодавству вказівок та розпоряджень (таких як безпідставне призупинення робіт).

Разом із з цим, відповідачем не враховано, що рішення щодо зупинення робіт було прийнято спочатку попереднім керівником Дніпровського РСП, а в подальшому таке ж рішення позивачем 05.03.2020 (тобто після прийняття наказу про проведення службової перевірки від 27.02.2020) за результатами встановленої невідповідності виконаних ТОВ «Ремтехналадка» будівельних робіт проектній документації та укладеного договору від 06.06.2019 робіт, на підставі наданих Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області роз`яснень та відповідно до визначених за Договором від 06.06.2019 №0606201901 повноважень Замовника на зупинення робіт.

Так, з показань допитаного в судового засідання свідка ОСОБА_6 , директора з управління активами Украерорух, зокрема, встановлено, що на початку березня 2020 року він був присутній при обстеженні будівництва в аеропорту м.Запоріжжя, щодо якого керівництво Дніпровського РСП відмовилося підписувати Акт виконаних робіт, та підтверджує, що у керівництва РСП були зауваження щодо виробника поставлених підрядником модулів, а також щодо відповідності виконаних робіт проектній документації. Свідок підтвердив, що були порушення і в графічній і в кошторисній частині, зокрема в проекті площа внутрішніх приміщень більше за зовнішні межі зведеного об`єкту. У зв`язку з цим підприємством було замовлено корегування проекту, яке до цього часу не завершено через зміну проектної організації.

Як визнано відповідачем, рішення суду, яким було б встановлено, що зупиненням виконання робіт за договором від 06.06.2019 №0606201901 Замовником (Дніпровським РСП) було порушено умови укладеного з ТОВ «Ремтехналадка» договору та накладено зазначені у відзиві санкції (штраф), відсутнє.

Встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи спростовують заперечення відповідача щодо невиконання або неналежного виконання з вини позивача, покладених на нього трудових обов`язків, що проявились в порушенні: посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, які мають законний характер.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення щодо зупинення робіт, за яке позивача було притягнуто до відповідальності, було ним прийнято 05.03.2020, Акт службової перевірки, яким було рекомендовано ОСОБА_2 притягнути до дисциплінарної відповідальності, складений 29.05.2020, будь-яких доказів того, що вказаний Акт було переданий уповноваженій власником посадовій особі в.о. директора Украероруху Ярмак А. на затвердження лише 27.07.2020 (в день його підписання в.о. директора) судом надано не було.

Таким чим оспорюваним наказом №900/о від 21.08.2020 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності через більш ніж через 2,5 місяці після виявлення цих обставин комісією зі службової перевірки.

При цьому також було порушено і діюче на підприємстві Положення про порядок службового розслідування в Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України , затверджене наказом від 25 лютого 2016 №56 (т.1 а.с.33,34-39), оскільки строк такого розслідуванням не може перевищувати 1 місяць і 20 робочих днів (п.5.1 Положення), фактично проводилося три місяці.

Також встановлено, що при винесенні оспорюваного наказу № 1004/о від 14.09.2020 р. про застосування дисциплінарного стягнення відповідачем не доведено наявність підстав для застосування дисциплінарного стягнення, не дотримано порядку накладення стягнення, а також не дотримано строків накладення дисциплінарного стягнення (ст.ст.147,148 КЗпП України).

Так, відповідно до викладених в Акті службового розслідування від 14.08.2020 обставин слід дійти висновку, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що на виконання Окремого доручення від 28.02.2020 не було вчасно повідомлено керівництво адміністрації Украероруху про надання доступу органу досудового розслідування до оригіналів документів на підставі ухвали суду, а також за порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі), а фактично за порушення вимог підпункту 5.8.1 та підпункту 5.8.25 Положення про Дніпровське РСП від 17.10.2018 №2.2-06-78 (т.1 а.с.20-32), якими передбачено, що директор РСП у своєї діяльності виконує такі посадові обов`язки: організовує виробничу, господарську та фінансово-економічну діяльність РСП у напрямах, визначених цим Положенням і організаційно-розпорядчими актами Украероруху; виконує затверджені плани роботи РСП, інші завдання та доручення (усні та письмові) директора Украероруху та заступника директора Украероруху з підтримки виробничої діяльності з питань, віднесених до компетенції РСП.

При цьому, як встановлено судом, пояснення щодо цих обставин (дотримання вимог п.п.5.8.1, 5.8.25 Положення про Дніпровське РСП) у позивача роботодавцем не отримувалися. Первинних доказів, на підставі яких комісія з проведення службового розслідування, а відповідно і уповноважений власником орган, дійшли висновків щодо порушення позивачем виконавської дисципліни, суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що про невиконання керівництвом Дніпровського РСП Окремого доручення відповідачу стадо відомо 23.06.2020 зі службової записки т.в.о. директора (Дніпровського РСП) Осмоловського С., яка згадується у Акті службового розслідування та службовій записці в.о.начальника юридичного управління Ємельянова В. від 30.06.2020 (т.1 а.с.150-151), а про порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни зі службової записки начальника управління внутрішньої та економічної безпеки Розумного О. від 06.07.2020 (т.1 а.с.152-153).

Таким чином, оспорюваним наказом №1004/о від 14.09.2020 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності через більш ніж через 2 місяці після виявлення цих обставин уповноваженим власником орагном.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання незаконними та скасування оспорюваних наказів про застосування дисциплінарного стягнення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує, що строк звернення з позовом до суду відповідно до ст.233 КЗпП України позивачем не порушений.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 50 копійок, то в цій частині позов слід визнати необґрунтованим та відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.237-1КЗпП України відшкодуванню власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові ПленумуВерховного СудуУкраїни від31.03.1995року №4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Судом встановлено, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося з порушенням чинного законодавства та законних прав позивача, що, вочевидь, завдало йому моральних переживань та вимагало від позивача вжиття додаткових зусиль для організації свого життя, звернення до суду з позовом про скасування наказів відповідача. Разом із з цим визначений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди, на переконання суду не відповідає визначеним ч.3 ст.23 ЦК України вимогам розумності та справедливості. Так, визначений позивачем розмір відшкодування настільки незначний, що дає суду підстави дійти висновку, що в даному випадку сам факт встановлення допущеного відповідачем порушення прав позивача є достатнім відшкодуванням заподіяної йому моральної шкоди. А тому в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 50 копійок в задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з частковим задоволення позову з відповідача на користь позивача слід стягнуто витрати по сплаті судового збору (за вдома задоволеними вимогами немайнового характеру) в сумі 1681 гривня 60 копійок (т.1 а.с.6).

Крім того, встановлено, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 гривень (т.1 а.с.13), які підлягають частковому стягненню з відповідача на суму 13666 гривень 67 копійок в порядку, визначеному ст.ст.134, 137,141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог та з урахуванням висловлених представниками відповідача заперечень щодо їх обгрунтованості.

При цьому суд враховує, що відповідно до орієнтовного розрахунку таких витрат, наведеного в позовній заяві, а також Додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №27/08 від 27 серпня 2020 року (т.1 а.с.12) такі витрати складаються зі складання та направлення запитів на суму 2000,00грн., складання клопотань на суму 2000,00грн, складання позовної заяви 5000,00грн., складання відповіді на відзив 6000,00грн., участь у судових зсіданнях 10000,00грн.

Складання заяв по суті справи, запитів і клопотань з процесуальних питань, а також участь представника адвоката Клименко К.О. в судових засіданнях 26.03.2021, 05.05.2021,15.07.2021, 18.10.2021, 13.01.2022, 07.06.2022 (т.1 а.с.131-133 (1,5год.), 194-195(1,0год.), 197-199 (2,0год.), 205-206 (1,5год.), т.2 а.с.30 (4хв.), 48(5хв.), підтверджується матеріалами цивільної справи.

Водночас, з урахуванням вимог ст.137 ЦПК України, суд вважає, що визначена в Додатковій угоді вартість виготовлення відповіді на відзив (6000 гривень) з урахуванням об`єму даного документа, та, відповідно, кількості затраченого адвокатом часу, не відповідає об`єму складеної позовної заяви, погоджена позивачем та адвокатом вартість підготовки якої становить 5000 грн.

З цих міркувань, суд вважає частково обґрунтованими витрати в частині вартості наданих послуг з підготовки відповіді на відзив, а саме на суму 4500грн. (в межах визначеної вартості даної послуги т.1 а.с.12).

Також, обумовлену в Додатковій угоді вартість участі адвоката у судовому процесі 10000,00грн (з необмеженою кількістю засідань), слід визнати частково обґрунтованою, оскільки відшкодуванню підлягає вартість реально понесених витрат за реально надані послуги. У зв`язку з цим, враховуючи визначену в Додатковій угоді вартість представництва інтересів Клієнта в установах, організаціях, підприємствах (іншої погодинної вартості представництва не визначено), а саме 1000,00 за годину, з урахуванням фактичного документально підтвердженого часу, витраченого адвокатом на представництво інтересів позивача в суді (7 годин), вартість такого виду адвокатських послуг становить 7000,00гривень.

Таким чином, вартість усіх врахованих судом адвокатських послуг становить 20500 грн. (5000,00+2000,00+2000,00+4500,00+7000,00)

Оскільки судом задоволено дві з трьох заявлених позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути 2/3 частини понесених витрат на правничу допомогу, на суму 13666 гривень 67 копійок (20500,00грн. х2/3).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,258,259,263-265,266,273,394,315,319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (код ЄДРПОУ 19477064 ) № 900/о від 21.08.2020 про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 у вигляді догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (код ЄДРПОУ 19477064) № 1004/о від 14.09.2020 про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 у вигляді догани.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (код ЄДРПОУ 19477064, зареєстроване місце знаходження: а/115, аеропорт, м.Бориспіль-1 Київська область) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1681 гривня 60 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 13666 гривень 67 копійок на загальну суму 15348гривень 27копійок (п`ятнадцятьтисяч тристасорок вісімгривень двадцятьсім копійок).

В задоволені іншої частини позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 31.03.2023.

Суддя І.В.Муранова-Лесів