Ухвала суду № 110030976, 05.04.2023, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

в частині позовних вимог

05 квітня 2023 р. № 400/999/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про відмову від позову в частині позовних вимог в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, до відповідача:Миколаївської митниці ДФС, вул. Московська,57-а, м.Миколаїв, 54017, про:визнання протиправним та скасування рішення від 01.04.2019, зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС від 01.04.2019 про відмову у видачі Товариству дозволу на переробку товарів на митній території України;

зобов`язати Миколаївську митницю ДФС (далі Митниця або відповідач) надати Товариству дозвіл на розміщення товарів у митний режим переробки на митній території України строком на 365 днів відповідно до заяви від 26.03.2019 № НГЗ-Исх-01-19-243.

На обґрунтування позову Товариство, зокрема, зазначило, що рішення Митниці не відповідає нормам Митного кодексу України, а зазначені відповідачем підстави для відмови у наданні дозволу є надуманими та необґрунтованими. Позивач вказав, що незаконне рішення відповідача спричиняє істотну шкоду правам та законним інтересам Товариства, оскільки плата за надання послуг з переробки іноземних товарів (бокситів) є основним джерелом доходів Товариства. Відмова у видачі дозволу унеможливить виконання позивачем умов контракту, що потягне необхідність його дострокового розірвання, втрату основної частини доходів Товариства, та спричинить повну зупинку діяльності підприємства.

Митниця позов не визнала. У відзиві (арк. 141-142) відповідач зазначив, з яких підстав відмовив позивачу у видачі дозволу за заявою від 19.03.2019 № НГЗ-Исх-01-19-204, при тому, що у позові йдеться про іншу заяву та, відповідно, про інше рішення Митниці. Також відповідач повідомив про те, що дозвіл на переробку був наданий.

Товариство подало відповідь на відзив (арк. 163).

Правом подати заперечення на відповідь на відзив Митниця не скористалася.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог, а саме від вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (арк. 153). У цій заяві Товариство вказало, що Митниця 15.04.2019 надала відповідний дозвіл (строком до 31.12.2019) шляхом заповнення відповідного розділу заяви позивача від 09.04.2019 № НГЗ-Исх-01-19-304 (арк. 154-155).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова Товариства від частини позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача.

Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальності «Миколаївський глиноземний завод» про зобов`язання Миколаївської митниці ДФС надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» дозвіл на розміщення товарів у митний режим переробки на митній території України строком на 365 днів відповідно до заяви від 26.03.2019 № НГЗ-Исх-01-19-243.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна