Рішення № 110029952, 27.03.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тел. +380 (044) 207 80 91

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Київ № 320/15293/21

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Журавель В.О.,

за участі секретаря судового засідання - Долянівської Я.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 - не прибув,

представника відповідача-2 - Ющенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Броварської міської ради Богуцького Сергія Васильовича (відповідач-1), Броварської міської ради Київської області (відповідач-2), про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Секретаря Броварської міської ради Богуцького Сергія Васильовича (далі - відповідач-1), Броварської міської ради Київської області (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із наданням відповіді від 27 травня 2021 року, щодо заяви позивача від 27 квітня 2021 року, з порушенням Закону України «Про звернення громадян», щодо терміну розгляду заяви, за порушення права позивача щодо розгляду заяви за його присутності, розгляд заяви неповноважною особою, яка повідомляє, що розгляд таких заяв не належить до її повноважень але не передає заяву позивача іншому органу та не повертає позивачу, відповідь від 27 травня 2021 року не містить жодної відповіді на звернення позивача, не повідомлено коли відбулися зміни в законодавстві та де, коли і ким опубліковані, не повідомлено чи належить до повноважень Броварської міської ради відведення земельних ділянок пільговим категоріям громадян, та надано недостовірну інформацію, враховуючи що відповідно до ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме на органи місцевої влади покладено обов`язок пільгового відведення земельних ділянок;

2) зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 квітня 2021 року за присутності позивача, відповідно до Рішення Конституційного Суду України 27 лютого 2020 року, Рішення Конституційного суду України від 17 липня 2018 року, справа №1-11/2018(3830/15), Постанови Касаційного адміністративного суду від 2 липня 2020 року справа N0361/4237/17, п. 2 ч. 6 п. 6 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 20, ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду», п. 18 ст. 13, ч.2 п. 15 ст. 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», міждержавної угоди «Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 3, 16, 22, 40, 55, 56, 57, 58 Конституції України, Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

3) визнати протиправними дії Секретаря Броварської міської ради Богуцького Сергій Васильовича пов`язані із наданням відповіді від 27 травня 2021 року, щодо заяви позивача від 27 квітня 2021 року, за порушення права позивача щодо розгляду заяви за його присутності, з порушенням Закону України «Про звернення громадян», щодо терміну розгляду заяви, розгляд заяви неповноважною особою, яка повідомляє, що розгляд таких заяв не належить до її повноважень але не передає заяву позивача іншому органу та не повертає позивачу, відповідь від 27 травня 2021 року не містить жодної відповіді на звернення позивача, не повідомлено коли відбулися зміни в законодавстві та де, коли і ким опубліковані, не повідомлено чи належить до повноважень Броварської міської ради відведення земельних ділянок пільговим категоріям громадян, та надано недостовірну інформацію, враховуючи що відповідно до ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме на органи місцевої влади покладено обов`язок пільгового відведення земельних ділянок;

4) зобов`язати Секретаря Броварської міської ради Богуцького Сергій Васильовича розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 квітня 2021 року за присутності позивача, відповідно Рішення Конституційного Суду України 27 лютого 2020 року, Рішення Конституційного суду України від 17 липня 2018 року, справа №1-11/2018(3830/15), Постанови Касаційного адміністративного суду від 2 липня 2020 року справа №361/4237/17, п. 2 ч. 6, п. 6 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.20 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду», п. 18 ст. 13, ч. 2 п.15ст.15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», міждержавної угоди «Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 3, 16, 22, 40, 55, 56, 57, 58 Конституції України, Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

5) зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000 гривен та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 гривен;

6) зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000 гривен та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 гривен.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є особою з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, особою, прирівняна до осіб з інвалідністю внаслідок Великої Вітчизняної війни ІІІ групи, постраждалий від аварії на ЧАЕС ІІІ категорії, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки в позачерговому порядку. Позивач 27.04.21 звернувся до Секретаря Броварської міської ради Богуцького С.В. та Броварської міської ради із заявою, в якій повідомив про неправомірні дії керівників Броварської міської ради, міського голови та його заступників, працівників міської ради, про можливу наявність корупційних дій та просив розглянути заяву у присутності позивача. Йому надано відповідь за підписом секретаря Броварської міської ради Сергія Богуцького листом від 27 травня 2021 р. №9-7-617, в якій повідомлено, що отримати земельну ділянку можна відповідно до вимог ЗК України, відмовлено в наданні відповіді згідно законодавства та позбавлено права на розгляд заяви за його участі. Позивач вважає, що відповідачем не надано обґрунтовану та вмотивовану відповідь згідно із Законом України "Про звернення громадян", порушено право позивача на розгляд заяви за його присутності, не повідомлено всіх способів оскарження відповіді, надано недостовірну інформацію та відмовлено виконати покладені на них обов`язки відповідно до повноважень відповідачів та прав позивача, не встановлено, чи має позивач право щодо пільгового відведення земельної ділянки, та не повідомлено про зміни в законодавстві щодо відмови Держави Україна щодо виконання своїх зобов`язань перед особами, які виконали свою частину зобов`язань та не повідомлено, де, коли і ким було опубліковано зміни в законодавстві, не враховано рішення Конституційного Суду України 27 лютого 2020 р., рішення Конституційного суду України від 17 липня 2018 р., справа №1-11/2018(3830/15), постанови Касаційного адміністративного суду від 2 липня 2020 р. справа №361/4237/17.

Позивач вважає такі дії відповідачів протиправними, оскільки вони позбавляють права позивача на звернення із заявою про пільгове відведення земельної ділянки. У зв`язку з цим позивач вказує, що у нього виникли захворювання та йому завдано матеріальні збитки, тому також просить стягнути з відповідачів матеріальні збитки у розмірі 2000000грн. та моральну шкоду у сумі 2000000грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

31 грудня 2021 р. від відповідача 2 - Броварської міської ради - до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позову не визнав. Зазначає, що вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що у діях відповідачів відсутні порушення статі 18 Закону України «Про звернення громадян». Вказує, що звернення позивача було розглянуто відповідно до законодавства і у визначений строк. За результатами розгляду заяви позивача Броварською міською радою була підготовлена та своєчасно надана відповідь, в якій надані детальні роз`яснення щодо вимог позивача у заяві. Розгляд заяви за участю позивача був неможливий, оскільки на той період Урядом України було оголошено карантин з огляду на епідемію коронавірусу, тому прийом громадян службовими особами ради не здійснювався, про що було вказано у відповіді. Порушень законодавства при цьому не допущено.

Щодо відшкодування моральних та матеріальних збитків позивачу Броварська міська рада зазначила, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження даних вимог. Додатки до позову не містять лікарських висновків із зазначенням факту погіршення стану здоров`я саме після відмови органів місцевого самоврядування стосовно вирішення питання, порушеного у заяві позивача та можливого в подальшому впливу на стан позивача. Стверджуючи про те, що внаслідок надання відповіді позивачу було завдано моральну шкоду, останнім не доведено факту наявності будь-яких обставин, що свідчили б про перенесені душевні та/або фізичні страждання та їх природу, приниження честі та гідності позивача або його ділової репутації. При цьому відповідач звертає увагу на те, що доказів понесення позивачем будь-яких матеріальних втрат матеріали справи не містять, а сам по собі факт ненадання відповіді на звернення (запит) не означає заподіяння матеріальної шкоди (збитків). Вказує також, що згідно з наданими позивачем документами захворювання позивача виникли задовго до звернення у квітні 2021 р. до відповідача і тому не пов`язані з результатом його розгляду.

31 грудня 2021 р. від відповідача 1 секретаря Броварської міської ради Богуцького С.В. - до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Зазначив, що звернення позивача було розглянуто ним у встановленому порядку і у визначений законом строк, відповідь надана повна і в межах компетенції з огляду на зазначені запитання, роз`яснено право позивача як на звернення до відповідних компетентних органів так і на оскарження наданої відповіді. Вказав, що розгляд звернення відбувався без участі позивача з огляду на те, що воно надійшло і розглядалося під час карантину, відповідним розпорядженням ради у зв`язку з уведенням Урядом України обмежувальних заходів через епідемію коронавірусу особистий прийом громадян службовими особами ради тимчасово на період карантину не проводився, про що позивача було повідомлено. Звернув увагу, що доказів завдання шкоди позивачем не надано, у позові вказується, що заявник тривалий час є інвалідом, хворіє упродовж багатьох років, проте виникнення наявних у нього захворювань він безпідставно пов`язує із розглядом одного лише конкретного звернення у травні 2021 р. Це є підтвердженням безпідставності вимог позивача щодо відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. У відзиві відповідач-1 просив розгляд справи здійснювати без його участі.

11 лютого 2022 р. у підготовчому засіданні позивач заявив усне клопотання (заяву) про відвід судді Журавля В.О.. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 р. у задоволенні відводу відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимогив повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Відповідач-1 до суду не прибув, у відзиві заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача-2в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

27 березня 2023 р. у судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи та користується пільгами, встановленими законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 4 квітня 2007 р.

28 квітня 1993 р. ОСОБА_1 як інваліду ІІІ групи видано посвідчення серії НОМЕР_2 , яке надає право на пільги і переваги, встановлені законодавством СРСР і радянських республік для інвалідів Великої Вітчизняної війни.

7 квітня 1993 р. позивачу видано посвідчення громадянина, який постійно працює чи працював, або проживає чи проживав у зонах безумовного (обов`язкового) та гарантованого добровільного відселення у 1990 рр. серії НОМЕР_3 (категорія 3).

Згідно з наявними у справі документами, у т.ч. рішеннями судів, позивач упродовж багатьох років звертався до Броварської міської ради як стосовно надання земельної ділянки, так і з інших питань.

27 квітня 2021 р. позивач звернувся до відповідачів із заявою як зазначено - повідомлення про неправомірні дії керівників Броварської міської ради, міського голови та його заступників, та працівників Броварської міської ради, які підтверджені рішеннями судів, на можливу наявність корупційних дій. У заяві позивач вказав, що її адресовано обом відповідачам.

У цій заяві ОСОБА_1 описує свої звернення до Броварської міської ради щодо наявності у нього пільг та стосовно земельної ділянки, а також з інших питань, вказує про судові справи за його участю та результати їх вирішення із зазначенням суми стягненої моральної шкоди на його користь, описує частини рішень Конституційного Суду України, у т.ч. від 27 лютого 2020 р. у справі № 1-247/2018, наводить витяги із статей Законів України та інших нормативно-правових актів, описує інше звернення щодо отримання земельної ділянки по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини підтверджують наявність у складі Броварської міської ради організованого злочинного корупційного угрупування. У прохальній частині заяви, зазначаючи про наявність у нього пільг як особи з інвалідністю, просить розглянути заяву відповідно до Закону України «Про звернення громадян», додатково розглянути заяву особисто Секретарем Броварської міської ради ОСОБА_2 , в першочерговому порядку та в присутності заявника, в тому числі щодо Закону «Про запобігання корупції».

Листом відповідача від 27 травня 2021 р. за № 9-7-617 ОСОБА_1 надано відповідь на його звернення наступного змісту: «Відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

В своїй заяві Ви вказуєте на неможливість отримання земельної ділянки через наявність на Вашу думку організованого злочинного корупційного угрупування.

Зауважуємо, що відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Ст. 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Аналогічна вимога міститься і в ст. 123 Земельного кодексу України при наданні земельних ділянок у користування.

Поширення на особу пільг абсолютно не змінюють процедури набуття ділянок у власність чи у користування.

Наведені у Вашій заяві рішення судів не встановлюють фактів і не містять жодних припущень щодо наявності організованого злочинного корупційного угрупування чи наявності будь яких корупційних дій посадових осіб органу місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повідомлено, що встановлення факту наявності організованого злочинного корупційного угрупування не входить до компетенції посадової особи органу місцевого самоврядування. Проте якщо Вам стало відомо, про підготовку чи вчинення злочину, рекомендуємо звертатись до відповідних правоохоронних органів. Одночасно звертаю Вашу увагу, що відповідно до Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Також повідомлено, що у Вашій заяві від 27 квітня 2021 р. вказано прохання розглядати її у Вашій присутності. Проте, згідно розпорядження міського голови №116-ОД від 20 травня 2021 р., враховуючи розпорядження міського голови від 8 вересня 2020 року №219-ОД «Про деякі заходи щодо запобігання поширенню коронавірус COVID-19 на території міста Бровари» та від 28 квітня 2021 року №102-ОД «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 8 вересня 2020 р. №219-ОД» скасовано на період встановлення карантину проведення особистих прийомів міського голови, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - керуючого справами виконавчого комітету та секретаря міської ради.

В зв?язку з чим на даний час особисті прийоми громадян секретарем ради не проводяться.

Звертаємо Вашу увагу, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) скарги.

Згідно до розпорядження міського голови №116-ОД від 20 травня 2021р. визначено, що громадяни можуть реалізувати право на звернення шляхом надсилання письмового звернення поштою, з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв?язку або залишення письмового звернення у скриньках, розміщених біля центрального входу до адміністративних будівель Броварської міської ради Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 15 та м.Бровари, вул. Гагаріна, 18.На підставі вищезазначеного, зауважую, що Ви можете подати письмове звернення та викласти всі питання, які бажали розглянути на особистому прийомі громадян. Всі звернення будуть детально вивчені та розглянуті у відповідності до чинного законодавства України.

Додатково повідомляю, що скарга на дії чи рішення органу місцевого самоврядування подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду».

Не погоджуючись з діями відповідачів щодо розгляду його заяви, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України Про звернення громадян від 2 жовтня 1996 р. № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до вимог частини першої статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 4 Закону № 393/96-ВР визначено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Статтею 7 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення й передбачено обов`язок із прийняття та розгляду звернень, оформлених належним чином і поданих у встановленому порядку (ч.1-2).Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.(ч.3). Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. (ч.4)

Відповідно до вимог статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно з вимогами статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Надаючи правової оцінку доводам та аргументам сторін, суд бере до уваги таке.

Щодо твердження ОСОБА_1 про порушення його прав при розглядіподаного звернення без присутності позивача, суд зазначає таке.

Приписами ст.18 Закону України Про звернення громадян передбачено, що заявник має право бути присутнім при розгляді заяви чи скарги. Цій нормі кореспондує передбачений статтею 19 цього ж Закону обов`язок на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Судом встановлено, що таке прохання позивачем у зверненні було висловлено, проте його не було запрошено відповідачем бути присутнім при розгляді звернення з огляду на уведені обмеження під час епідемії коронавірусу, про що зазначено відповідачем у наданій відповіді. Позивач вважає, що його право порушено, тоді як відповідач стверджує, що діяв правомірно.

Суд бере до уваги, що відповідно до підпунктів 2, 3 пункту 3 Розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 17 березня 2020 р. №530-ІХ установлено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19): власником підприємства, установи, організації або уповноваженим органом може змінюватися режим роботи органів, закладів, підприємств, установ, організацій, зокрема щодо прийому та обслуговування фізичних та юридичних осіб. Інформація про такі зміни повинна доводитися до відома населення з використанням веб-сайтів та інших комунікаційних засобів; з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг та строків надання цих послуг, визначених законом. Від дня припинення карантину перебіг цих строків продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Загальновідомим фактом є те, що карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, був встановлений Кабінетом Міністрів України спочатку постановою від 11 березня 2020 р. №211 на період з 12 березня 2020 р. по 22 травня 2020 р., а в подальшому іншими постановами Уряду України строк дії карантину визначався на інші періоди. Діяв карантин і на час звернення позивача у квітні 2021 р. та розгляду відповідачами вказаного звернення у травні 2021 р.

Судом встановлено, що на виконання вимог наведеного вище законодавства розпорядженням міського голови від 8 вересня 2020 р. №219-ОД «Про деякі заходи щодо запобігання поширенню короновірусу COVID-19 на території міста Бровари» та від 28 квітня 2021 року №102-ОД «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 8 вересня 2020 р. №219-ОД» було прийнято розпорядження міського голови №116-ОД від 20 травня 2021 р., згідно з яким на період встановлення карантину скасовані проведення особистих прийомів міського голови, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - керуючого справами виконавчого комітету та секретаря міської ради. У зв`язку зі значним збільшенням динаміки захворювання мешканців міста на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, тимчасово, до червня 2021 року, обмежено доступ до адміністративних будівель державних та комунальних закладів та установ, крім: працівників Броварської міської ради Київської області, її виконавчих органів та структурних підрозділів; депутатів Броварської міської ради Київської області, помічників-консультантів та працівників громадських приймалень, народних депутатів України, а також осіб які мають службове посвідчення та перепустки постійного характеру.

Отже, на період встановлення карантину скасовано проведення особистих прийомів міського голови, його заступників, секретаря ради та керуючого справами виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області.

Суд також враховує, що статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

При цьому серед прийнятих Верховною Радою України та Кабінетом Міністрів України законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), немає таких, які обмежували б право громадян на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, і, відповідно, отримання вчасної обґрунтованої відповіді.

Таким чином, запровадження Кабінетом Міністрів України на всій території України карантину не є підставою для обмеження конституційних прав громадян, зокрема на звернення.

Разом з тим, розгляд вказаного звернення секретарем міської ради за участю позивача фактично передбачав здійснення прийому позивача відповідачем-1, що було заборонено наведеними вище вимогами законодавства з метою забезпечення охорони здоров`я людей та дотримання обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Водночас стосовно порядку проведення особистого прийому, а також неможливості реалізації прав заявників, визначених статтею 18 Закону в період дії карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Із змінами і доповненнями), необхідно зазначити, що права, визначені вказаною статтею можуть бути реалізовані ними після завершення карантину або в інший спосіб з дотриманням рекомендованих Міністерством охорони здоров`я України заходів захисту від коронавірусної хвороби.

Указаний висновок відповідає позиції Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, викладеній у рекомендації від 12 квітня 2021 р. (https://ombudsman.gov.ua/ua/all-news/pr/18,-22-zakonu-ukra%D1%97ni-pro-zvernennya-gromadyan-v-umovax-zaprovadzhennya-karantinu/).

Відповідачем в листі-відповіді вказано, що позивачу надається можливість подати письмове звернення та викласти всі питання, які він бажав розглянути на особистому прийомі громадян. Всі звернення будуть детально вивчені та розглянуті у відповідності до чинного законодавства України.

Отже, суд визнає, що відповідачем не порушено вимог законодавства щодо розгляду заяви позивача без його присутності.

Щодо тверджень позивача, що при розгляді його заяви були порушені строки розгляду звернень громадян, визначеним Законом України "Про звернення громадян", суд зазначає наступне.

Позивач у позові не обґрунтовує доказами ці твердження, проте вказує, що строки розгляду звернення порушено.

Як зазначалося судом, вимоги щодо строків розгляду і вирішення звернень визначені приписами ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" і за загальним правилом звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, при цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Судом встановлено, що позивачем подано заяву до відповідача 27 квітня 2021 р., а 27 травня 2021 р. відповідачем надано відповідь. Це означає, що відповідь була надана позивачу у визначений законом місячний термін, а твердження позивача про порушення строку при розгляді звернення не відповідає дійсності.

Щодо тверджень позивача про те, що відповідачем не встановлено, чи має позивач право щодо пільгового відведення земельної ділянки, не повідомлено про зміни в законодавстві щодо відмови Держави Україна щодо виконання своїх зобов`язань перед особами, які виконали свою частину зобов`язань, не повідомлено, де, коли і ким було опубліковано зміни в законодавстві; не враховано рішення Конституційного Суду України 27 лютого 2020 р., рішення Конституційного суду України від 17 липня 2018 р., справа №1-11/2018(3830/15), постанови Касаційного адміністративного суду від 2 липня 2020 р. справа №361/4237/17, то суд зазначає про таке.

Безпосередньо у вказаному зверненні позивач не вказував про надання йому відповіді саме з цих питань. Тому суд визнає, що відповідачем у відповіді надано роз`яснення на поставлені у зверненні запитання, а твердження позивача у позові фактично не відповідають проханню, наведеному у зверненні позивача.

Судом встановлено, що лист Броварської міської ради Київської області від 27.05.21, яким надано відповідь на звернення позивача, підписаний секретарем Броварської міської ради Богуцьким С.В., що свідчить про дотримання відповідачами положень статті 15 Закону України Про звернення громадян.

Суд бере до уваги, що у зверненні позивач сам наполягав на тому, щоб заяву розглянув особисто секретар Броварської міської ради Богуцький С.В., до якого, зокрема, і звертався у зверненні позивач.

Суд також враховує, що приписи ст.5 Закону України Про звернення громадян визначають вимоги до звернення, зокрема й те, що у ньому має бути викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Разом з тим, у прохальній частині звернення позивач лише просив розглянути заяву відповідно до Закону України «Про звернення громадян», додатково розглянути заяву особисто Секретарем Броварської міської ради ОСОБА_2 , в першочерговому порядку та в присутності заявника, в тому числі щодо Закону «Про запобігання корупції».

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідачів порушень ст.ст. 18-19 Закону України Про звернення громадян.

Суд бере до уваги, що звернення позивача було ним самим визначено як повідомлення про неправомірні дії керівників Броварської міської ради, міського голови та його заступників, та працівників Броварської міської ради, які підтверджені рішеннями судів, на можливу наявність корупційних дій. При цьому позивач адресував звернення до Броварської міської ради та її секретаря, тобто до тих осіб, щодо яких він і подавав зазначене повідомлення про неправомірні дії та можливу наявність корупційних дій. Як в описовій, так і в прохальній частині звернення позивач не вказував конкретних дій чи питань, вирішення яких він очікує в результаті розгляду його звернення. Позивач у прохальній частині звернення просив лише його розглянути особисто секретарем Броварської міської ради Богуцьким С.В.

Судом встановлено, що позивачу було роз`яснено право і можливість звернення до правоохоронних органів, а також роз`яснено порядок оскарження наданої відповіді.

За наведених обставин надана позивачу відповідь була повною та містила відповіді на питання, які він зачіпав у своєму зверненні.

Суд зазначає, що формулювання позивача щодо обставин і мети подання цього звернення, викладені у позові та наведені у наданих суду поясненнях, відрізняються від фактичного змісту цього звернення від 27 квітня 2021 р.

Щодо тверджень позивача про те, що органи місцевого самоврядування та його посадові особи не відносяться до органів, які у відповідності до чинного законодавства України відносяться до системи органів, які здійснюють боротьбу з організованою злочинністю, що розгляд заяви здійснено неповноважною особою, яка повідомляє, що розгляд таких заяв не належить до її повноважень але не передає заяву позивача іншому органу та не повертає позивачу, суд зазначає про таке.

Відповідачі згідно з приписами ч.1 ст.7 Закону № 393/96-ВР були зобов`язані в прийняти та розглянути звернення в межах своєї компетенції.

Відповідності до Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" систему державних органів, які здійснюють боротьбу з організованою злочинністю, становлять:

а) спеціально створені для боротьби з організованою злочинністю державні органи;

б) державні органи, які беруть участь у боротьбі з організованою злочинністю в межах виконання покладених на них інших основних функцій.

2. До державних органів, спеціально створених для боротьби з організованою злочинністю, належать: а) Координаційний комітет по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю при Президенті України.

3. До державних органів, які беруть участь у боротьбі з організованою злочинністю, належать: а) органи Національної поліції і Служби безпеки України: б) органи прокуратури України; в) органи доходів і зборів, органи Державної прикордонної служби України та органи державного фінансового контролю; д) органи і установи виконання покарань та слідчі ізолятори; е) розвідувальний орган Міністерства оборони України; є) Служба зовнішньої розвідки України; ж) Національне антикорупційне бюро України; з) Бюро економічної безпеки України.

Суд враховує, що позивачем мета звернення була визначена як повідомлення про неправомірні дії керівників Броварської міської ради, міського голови та його заступників, та працівників Броварської міської ради, які підтверджені рішеннями судів, на можливу наявність корупційних дій. При цьому позивач у зверненні зазначав і про інші питання, які входили до компетенції відповідачів.

Адміністративний суд в межах даної адміністративної справи при здійсненні адміністративного судочинства не може надавати оцінку тому факту, чи відповідало подане звернення позивача вимогам, які визначаються кримінально-процесуальним законодавством до відповідної заяви про злочин і чи містило воно конкретні відомості про вчинений корупційний злочин.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем обґрунтовано було надано роз`яснення позивачу про його право на звернення з цього приводу до компетентних правоохоронних органів, що не суперечить вимогам Закону України «Про звернення громадян», а в іншій частині це звернення розглянуто відповідачем з наданням відповіді.

Тому суд визнає, що відповідачі згідно з приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» мали розглянути звернення в межах компетенції і у них були відсутні підстави як для пересилання звернення за належністю, так і для повернення позивачу. Отже, звернення було розглянуто повноважною особою.

За таких обставин вказані доводи та аргументи позивача суд з наведених вище мотивів і підстав визнає необґрунтованими.

Щодо тверджень позивача про неповідомлення відповідачем всіх способів оскарження відповіді, то суд зазначає, що в листі відповідача повідомлено, що скарга на дії чи рішення органу місцевого самоврядування подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням безпосередньо до суду.

Отже, вказане твердження позивача також є необґрунтованим.

Суд бере до уваги, що доказів надання відповідачем недостовірної інформації у відповіді позивачем не надано, а судом з наявних у справі матеріалів таких доказів не встановлено.

З урахуванням наведеного суд констатує висновок про безпідставність доводів позивача про ненадання відповідачем обґрунтованої та вмотивованої відповіді згідно із Законом України "Про звернення громадян", ці доводи спростовуються змістом відповіді, наданої йому Броварською міською радою Київської області.

Отже, відповідь на заяву від 27 квітня 2021 року надана позивачу у межах компетенції та повноважень Броварської міської ради Київської області, за підписом уповноваженої на це особи, до компетенції якої входить вирішення порушених у зверненні питань, і про надання відповіді за підписом якої наполягав позивач.

Тому суд зазначає, що вказані вище позовні вимоги позивача (п.п. 1-4) є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору

Щодо вимог позивача про відшкодування йому завданої матеріальної та моральної шкоди та стягнення коштів, то вони можуть застосовуватись лише за наявності протиправних дій чи бездіяльності відповідачів, тобто є похідними від вимог про визнання протиправними певних дій, а тому відмова у задоволення первинних вимог є підставою для відмови у задоволенні і похідних від них вимог.

Отже, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі аналізу норм чинного законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, з огляду на що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, то підстави для вирішення питання про повернення чи стягнення судових витрат у суду відсутні.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_4 .

Відповідач-1 - Секретар Броварської міської ради Богуцький Сергій Васильович, адреса: вул. Юрія Гагаріна, 15, м. Бровари, Київська область, 07400, реєстраційний номер облікової картки платника податку - не відомий.

Відповідач-2 - Броварська міська рада Київської області, адреса: вул. Юрія Гагаріна, 15, м. Бровари, Київська область, 07400, код ЄДРПОУ - 26376375.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 05 квітня 2023 р.