Ухвала суду № 110029701, 05.04.2023, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 квітня 2023 рокум. Ужгород№ 260/7213/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Контракт» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимал Контракт» звернталося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

17 травня 2022 року Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Контракт" до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

07 грудня 2022 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року в адміністративній справі №260/7213/21 було скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Контракт" задоволено частково:

- визнати протиправними і скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області: від 28.08.2021 року №3031115/40002794; від 28.08.2021 року №3031116/40002794; від 03.09.2021 року №3064814/40002794; від 03.09.2021 року №3064815/40002794;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Закарпатській області та Державну податкову служби України повторно розглянути і вирішити питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимал Контракт" податкових накладних: від 20.08.2020 року №70; від 20.08.2020 року №71; від 31.08.2020 року №72, від 31.08.2020 року №73, і за результатами розгляду прийняти обґрунтовані рішення згідно вимог чинного законодавства.

- у задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Контракт" було відмовлено.

30 березня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю у справі №160/7213/21, якою фактично просить суд встановити судовий контроль за виконанням Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року та зобов`язати Головне управління ДПС у Закарпатській області подати звіт про виконання Постанови саме Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року.

Заява мотивована тим, що станом на 28 березня 2023 року рішення не виконано.

Дослідивши обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом, який ухвалив судове рішення можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу. Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Оскільки Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалив судове рішення у даній справі на користь позивача, відтак вказаний суд і наділений виключним повноваженням встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення.

Враховуючи викладене, подана заява про встановлення контролю за виконанням судового рішення підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем таку заяву було подано до неналежного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.243 ,248, 382 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Контракт" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк