Ухвала суду № 110029651, 31.03.2023, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/222/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.

за участі:

представник позивача - не з`явився,

представник відповідача 1 - Токар М.В.,

представник відповідача 2 (заявник) - Якимчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДПС України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення подану в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Березанка» до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Березанка» до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області від 23.12.2020 року №1397286/100018021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2/ - від 17.10.2019 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «Березанка». Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області від 23.12.2020 року №1397285/100018021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/ - від 18.10.2019 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «Березанка». Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Березанка» №2 від 17 жовтня 2019 року та №3 від 18 жовтня 2019 року.

13 березня 2023 року на адресу суду за вх. №5824/23 від ДПС України надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначив, що протягом значного проміжку часу судове рішення на даний час так і не виконане, оскільки існують обставини, які унеможливлюють його виконання. Зокрема заявник зазначає, що в межах наданих повноважень Державна податкова служба України ні законодавчо, ні технічно не має можливості виконати зазначене рішення, а саме зареєструвати податкові накладні ТОВ «Березанка» №2 від 17 жовтня 2019 року та №3 від 18 жовтня 2019 року, оскільки останній не подавав їх на реєстрацію до контролюючого органу, як платник податків. У зв`язку з чим просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення по даній справі шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні податкові накладні №2 від 17 жовтня 2019 року та №3 від 18 жовтня 2019 року, складені за Договором про спільну діяльність від 01.04.2019 №б/н податковий номер 100018021 - уповноважена особа ТОВ «Березанка», 42120183.

Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 30 березня 2023 року о 14:00 год.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти задоволення заяви представника відповідача 2 не заперечувала та просила таку задовольнити.

Представник відповідача 2 (заявник) в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд задовольнити таку.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі, на підставі наступного.

Підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначені статтею 378 КАС України.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно із ст. 378 КАС України за заявою стягувача чи виконавця суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3).

Разом з тим, ДПС України, як відповідач по справі, є боржником.

Примусове виконання рішень суду покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Як вбачається із заяви №5824/23 від 13 березня 2023 року її подало ДПС України, як відповідач 2 у справі.

Проте, суд відзначає, що стаття 378 КАС України, яка регулює порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення не передбачає можливості залишення заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду від 20.10.2021 року по справі №260/222/20.

Відтак, суд зазначає, що відповідач 2 обрав не вірний алгоритм дій, звернувшись з даною заявою безпосередньо до суду. Натомість, останній має право звернутись із заявою до державного виконавця про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а виконавець, в свою чергу, має право звернутись до суду з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 5, 241-243, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ДПС України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно зі ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04 квітня 2023 року.

Суддя Я. М. Калинич