Рішення № 110027379, 27.03.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/20/23 Справа №447/3539/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.03.2023 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

з участю секретаря судових засідань Данилів О.І.

представника позивача адвоката Конюшко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди,-

встановив:

03.11.2021 року позивачка в особі адвоката Білявського В.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « УНІКА» про відшкодування шкоди, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 22804,19грн. завданої шкоди в результаті ДТП, з яких 12804,19грн. розмір матеріальних збитків та 10000грн. розмір моральної шкоди та судові витрати в розмірі 5908грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.01.2021р. о 16год.00хв. за адресою вул.Лісова,14 с.Старе Село, Пустомитівського району Львівської області, на території стоянки Відпочинкового комплексу « Бухта вікінгів» ОСОБА_2 керуючи електричним трициклом марки « Electro WJ160» рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ТOYOTA RAV 4 н.з. НОМЕР_1 . Винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 .

Вартість відновлювального ремонту автомобіля ТOYOTA RAV 4 н.з. НОМЕР_1 , згідно рахунку-фактури ТОВ «Автосаміт на столичному» складає 12804,19грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім цього, позивач понесла моральні страждання, які вона оцінює в 10000грн., оскільки вона внаслідок ДТП змушена була змінити свої плани, перервати відпочинок, здійснити пошук винуватця ДТП та доставити пошкоджений автомобіль до свого місця проживання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив такі задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

В судове засідання 27.03.2023 відповідач та його представник не зявилися, однак в ході судового розгляду справи проти задоволення позову заперечили в повному обсязі, вважають що такий заявлено безпідставно та не обгрунтовано. Щодо заявленої вимоги про стягнення моральної шкоди, то така задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Представник третьої особи ПрАТ « СК «УНІКА» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомляв. Однак представником третьої особи надіслано на адресу суду копію договору добровільного страхування на транспорті №015127/4057/0000028.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено дату судового засідання.

17.12.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

Заслухавши думку учасників, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

07.01.2021р. о 16год.00хв. на вул.Лісова,14 в с.Старе Село, Пустомитівського району Львівської області, на території стоянки ВК « Бухта вікінгів» водій ОСОБА_2 керуючи електричним трициклом марки « Electro WJ160», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, чим порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Тойота н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.02.2021року, винуватцем вищевказаної ДТП, яка мала місце 07.01.2021 визнано ОСОБА_2 .

Відповідно до договору добровільного страхування №015127/4057/0000028, автомобіль ТOYOTA RAV 4 н.з. НОМЕР_1 застрахований страхувальником « ОСОБА_1 » у ПрАТ «СК « УНІКА»

Відповідно до рахунку фактури №2021000407 від 13.01.2021 наданого ТзОВ» АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» вартість відновлювального ремонту автомобіля ТOYOTA RAV 4 н.з. НОМЕР_1 становить 12804,19грн.

22.01.2021 ПрАТ «СК «УНІКА»» складено страховий акт №00397025, відповідно до якого погоджено виплатити страхувальнику ОСОБА_1 страхове відшкодування 1851,69грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Автосаміт на Столичному»

Як вбачається із листа ПрАТ «СК « УНІКА» розмір відновлювального ремонту автомобіля «ТOYOTA RAV 4 н.з. НОМЕР_1 » становить 12804,19грн. Страхове відшкодування розраховано: 12804,19грн. 3250,00грн. (франшиза) =9554,19грн. 25.01.2021 страховиком сплачено страхове відшкодування наступним чином: 1851,69грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на СТО ТОВ « Автосаміт на Столичному»; та 7702,50грн. утримано в рахунок несплаченого страхового платежу по Договору.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У відповідності до положення ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.3.ч.1.ст.988 Цивільного Кодексу України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст.8 Закону України Про страхування , страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Стаття 20 Закону України Про страхування визначає обов`язок Страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з абзацом 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-ІV) страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до пункту 36.6 статті 36 Закон № 1961-ІV страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно ст.9 ЗУ «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку.

Отже, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, визначену договором.

Враховуючи те, що виплачене позивачу страхове відшкодування було зменшено на суму франшизи, визначену договором у розмірі 3250 грн., така підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, слід зазначити.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 статті 23 ЦК моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях. яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 статті 1167 ЦК установлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вищенаведені обставини справи та правові положення, на думку суду, свідчать про доведення факту спричинення відповідачем позивачеві моральної шкоди, а отже, про право позивача на її відшкодування.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано тяжкість моральної шкоди, завданої позивачеві тривалою несправністю його автомобіля, глибину, тривалість та характер моральних страждань, настання у зв`язку з цим негативних змін у його житті у зв`язку, що вимагало додаткових зусиль для організації його життя. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Тому суд вважає, що сума компенсації спричиненої позивачеві моральної шкоди повинна складати 5000 грн.

Згідно зі ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 908 грн.

Щодо заявленої стороною позивача вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, то такі підлягають до задоволення виходячи з наступного.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст.137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ст.141 ЦПК України).

Як встановлено судом, між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Білявським В.В. було укладено Договір про надання правової допомоги №22102021 від 22.10.2021 року.

Адвокатом ОСОБА_3 , видано розрахункову квитанцію серії АААА №0028 від 25.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила адвокатові за надані послуги суму 5000 гривень.

Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є належно обґрунтованою, такою, що в повній мірі відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню .

Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, які включають витрати на професійну правничу допомогу, що становлять 5000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265,268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 3250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень та моральну шкоду в сумі 5000 ( п`ять тисяч) гривень, а в загальному 8250 ( вісім тисяч двісті п`ятдесят ) гривень

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 908грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати на правову допомогу в сумі 5000 ( п`ять тисяч) гривень

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 03.04.2023року

Суддя Бачун О. І.